Решение по делу № 33-290/2012 от 20.03.2012

Судья Туркова А.Н.             Дело № 33-290            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.03.2012 года                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Мамия М.Р. и Сиюхова А.Р.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Молотова А.Т. на определение судьи Майкопского городского суда от 02.03.2012 года, которым постановлено:

– заявление Молотова ФИО7 об оспаривании действий Военного комиссариата Республики Адыгея и взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные недостатки в срок до 19.03.2012 года, оформив заявление в виде искового заявления, соответствующего статьям 131,132 ГПК РФ.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков в предоставленный судом срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молотов А. Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Военного комиссариата Республики Адыгея и взыскании компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, то есть по правилам, предусматривающим производство дел, возникающих из публичных правоотношений.

Судья принял обжалуемое определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как видно из содержания заявления Молотова А.Т., он в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ оспаривая действия Военного комиссариата РА, одновременно просил взыскать компенсацию морального вреда.

В этой связи, установив названные обстоятельства, судья обоснованно указал в оспариваемом определении на необходимость оформления искового заявления в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в части требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда от 02.03.2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     М.Р. Мамий

А.Р. Сиюхов

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Мамий М.Р. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер