Решение по делу № 2-1479/2023 от 07.07.2023

Гражданское дело № 2-1479/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001432-84

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                                                                   13.09.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Васильева Е.С. – Ефимовских Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Кирюшиной (Васильевой) Н.В., Васильеву Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском к Кирюшиной (Васильевой) Н.В., Васильеву Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 28.05.2014 по 30.11.2017, пени за период с 10.03.2014 по 14.12.2107 в жилом помещении, расположенном по адресу: ***

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности Кирюшиной (Васильевой) Н.В. Указанное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру жилой площадью 41,4 кв.м., общей площадью 57.2 кв.м. Согласно справке из ЖУ № 20 в жилом помещении зарегистрированы: Кирюшина (Васильева) Н.В., *** года рождения, постоянно с 19.11.2013, В., ***, постоянно с 19.11.2013, В.1., *** года рождения, постоянно с 19.11.2013, Васильев Е.С., ***, постоянно с 19.11.2013 по 19.03.2021. С 01.09.2008 дом *** находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время – ООО «КУДЕЗ»).

Истец просит взыскать (с учетом уточнения от 08.09.2023) с Кирюшиной Н.В. в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: *** за период с 28.05.2014 по 30.11.2017 в размере 56 394 руб. 48 коп., пени за период с 10.03.2014 по 14.12.2017 в размере 17 484 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1379 руб. 32 коп.; взыскать с Кирюшиной (Васильевой) Н.В. в пользу в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, за период с 28.05.2014 по 30.11.2014 в размере 28 120 руб. 12 коп., пени за период с 10.03.2014 по 30.11.2014 в размере 2 816 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 577 руб. 58 коп.; взыскать солидарно с Кирюшиной (Васильевой) Н.В. и Васильева Е.С. в пользу в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: *** за период с 01.12.2014 по 14.12.2017 в размере 197 224 руб. 79 коп., пени за период с 01.12.2014 по 14.12.2017 в размере 67 049 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 933 руб. 99 коп., почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кирюшина (Васильева) Н.В., Васильев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильева Е.В. – Ефимовских Н.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснила, что единственным собственником спорного жилого помещения является Кирюшина (Васильева) Н.В. Соглашения между собственником жилого помещения и членами его семьи, которым был бы установлен порядок пользования жилым помещением и определен размер расходов, заключено не было. Васильев Е.С. фактически перестал проживать в спорном жилом помещении с мая 2017 года. В управляющей компании отказали в снятии его с регистрационного учета, поскольку за жилое помещение имеется долг. Полагает, что ответственность должна нести только Кирюшина (Васильева) Н.В., поскольку является единоличным собственником жилого помещения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.09.2008 дом *** находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время – ООО «КУДЕЗ»).

Жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру жилой площадью 41, 4 кв.м., общей площадью 57.2 кв.м.

Указанное жилое помещение, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности Кирюшиной (Васильевой) Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке из ЖУ № 20 в жилом помещении зарегистрированы: Кирюшина (Васильева) Н.В., 14.06.1993 года рождения, постоянно с 19.11.2013, Васильев Н.Е., 21.09.2011 года рождения, постоянно с 19.11.2013, Васильева В.Е., 30.10.2012 года рождения, постоянно с 19.11.2013, Васильев Е.С., 01.08.1987 года рождения, постоянно с 19.11.2013 по 19.03.2021.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры (комнаты) в многоквартирном доме соразмерно со своей долей несет бремя содержания, как своего жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг)).

Как изложено в пункте 7 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Ответчики фактически пользовались коммунальными услугами, предоставленными истцом, тем самым приняли предложенную оферту на пользование услугами.

Каких-либо доказательств наличия договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и исполнения им обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов ответчиками суду не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Возможность перерасчёта платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета в отсутствие возможности его установки, предусмотрена пунктами 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг.

Перерасчет производится исполнителем не более чем за 6 месяцев на основании письменного заявления, а в случае продления периода временного отсутствия, заявление о перерасчёте следует, по общему правилу, подавать каждые 6 месяцев.

Соответствующее заявление должно быть подано не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия (пункт 91 Правил предоставления коммунальных услуг).

Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие.

Доказательства соблюдения порядка, установленного для перерасчета платы в связи с временным отсутствием, равно как и доказательств заключения между ответчиками соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, суду не представлено.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности в силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от факта регистрации собственника в жилом помещении.

Солидарный характер обязанности по внесению платы за коммунальные услуги собственником наряду с иными лицами, имеющими право пользования жилым помещением, вытекает из положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, сам факт потребления коммунальных услуг является достаточным основанием для удовлетворения требования об их оплате, ответчики несут перед истцом солидарную обязанность по плате за коммунальные услуги, а просрочка в оплате является основанием для взыскания неустойки.

15.12.2017 ООО «КУДЕЗ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Васильевой Н.В., Васильева Е.С. в пользу ООО «КУДЕЗ» за период с 28.05.2014 по 30.11.2017 в размере 281 739 руб. 39 коп., пени по состоянию на 14.12.2017 в размере 87349 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1722 руб. 72 коп. (л.д. 18).

20.12.2017 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2023 отменен на основании возражений, поступивших от Васильева Е.С. (л.д. 21).

Представителем ответчика Васильева Е.С. – Ефимовских Н.И. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию в отношении Васильева Е.С.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд учитывает обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07.07.2023, впервые за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 15.12.2017. Судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника 16.01.2023, следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, не пропустив срок исковой давности по платежам с 01.12.2014.

Как следует из представленного истцом расчета с учетом заявления ответчиком Васильевым Е.С. о пропуске срока исковой давности, задолженность Кирюшиной (Васильевой) Н.В. за жилое помещение за период с 28.05.2014 по 30.11.2017 составляет 56394 руб. 48 коп., пени за период с 10.03.2014 по 14.12.2017 – 17484 руб. 39 коп., задолженность по оплате за коммунальные услуги составляет за период с 28.05.2014 по 30.11.2014 – 28 120 руб. 12 коп., пени за период с 10.03.2014 по 30.11.2014 – 2 816 руб. 11 коп.; солидарная задолженность Кирюшиной (Васильевой) Н.В. и Васильева Е.С. по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 - 197 224 руб. 79 коп., пени за период с 01.12.2014 по 14.12.2017 – 67 049 руб. 20 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, а также баланс интересов как истца, так и ответчиков, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки (пени).

С учетом размера задолженности и периода просрочки по требованию о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении солидарно с Кирюшиной (Васильевой) Н.В. и Васильева Е.С. за период с 01.12.2014 по 14.12.2017 суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

Кирюшина (Васильева) Н.В. возражений на исковое заявление не представила, в связи с чем в отношении требований, заявленных только к ней, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Кирюшиной (Васильевой) Н.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1936 руб. 90 коп., солидарно с ответчиков Кирюшиной (Васильевой) Н.В. и Васильева Е.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 933 руб. 99 коп. (л.д. 7), а также почтовые расходы в размере 313 руб. 24 коп. (л.д. 29).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Кирюшиной (Васильевой) Н.В., Васильеву Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Калинина, 41-18, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюшиной (Васильевой) Н.В., *** года рождения (паспорт ***), в пользу ООО «КУДЕЗ» (ИНН ***) задолженность по оплате за содержание жилья за период с 28.05.2014 по 30.11.2017 в размере 56 394 (пятьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 48 коп., пени за период с 10.03.2014 по 14.12.2017 в размере 17 484 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 39 коп., задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 28.05.2014 по 30.11.2014 в размере 28 120 (двадцать восемь тысяч сто двадцать) руб. 12 коп., пени за период с 10.03.2014 по 30.11.2014 в размере 2 816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1936 (тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 09 коп.

Взыскать солидарно с Кирюшиной (Васильевой) Н.В., *** года рождения (паспорт ***), Васильева Е.С., *** года рождения (паспорт ***), в пользу ООО «КУДЕЗ» (ИНН ***) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 в размере 197 224 (сто девяносто семь тысяч двести двадцать четыре) руб. 79 коп., пени за период с 01.12.2014 по 14.12.2017 в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 99 коп., а также почтовые расходы в размере 313 (триста тринадцать) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                                                                В.Е. Рокало