Решение по делу № 2-4648/2015 от 26.05.2015

Копия                                        2-4648/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.,

при секретаре – Козленко В.С.,

при участии процессуального истца – МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр» ФИО3, действующего по доверенности от 18.07.2015г.,

представителя ответчика ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.12.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах ФИО6 ФИО1 с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр» обратилась в интересах ФИО6 в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, просит признать недействительными условия кредитного договора №, предусматривающие уплату страхового взноса; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – уплата страхового взноса, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013г. по 21.06.2015г., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с 18.05.2015г. по 21.06.2015г., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

        В обоснование исковых требований указано, что29.04.2013г.стороны заключили кредитный договор №, при его заключении банком в бланк заявление – анкету, которая является неотъемлемой частьюдоговора внесены графы «Страховой взнос на личное страхование» и «Страховой взнос от потери работы», согласно которым из суммы кредита банк обязался безакцептно списать денежные средства в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а также от потери работы. Страховая премия составила <данные изъяты>.

    Истец полагает, что условия кредитного договора в части страхования являются навязанными Банком и ущемляют его права как потребителя, что противоречит ст. 16 РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, пояснил, что истцу не был предоставлен выбор согласиться или отказаться от заключения договора страхования, чем было нарушено ее право, как потребителя.

Представитель ответчика ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк»ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью, исковые требования не признал, суду пояснил, что условий, которые обязывают истца заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, заключенный между банком и истцом кредитный договор не содержит. Заключение договора страхования, как и подключение к программе страхования клиентов, не является обязательным условием при заключении кредитного договора. При заключении кредитного договора истец своим добровольным волеизъявлением заключил договор страхования с ООО «ППФ Страхование жизни», при этом, доказательств оказания на ФИО6 какого-либо давления к понуждению договора страхования, стороной истца не предоставлено.

Все сведения, отраженные в заполненных истцом при заключении договора Заявлении и Анкете вносились в текст указанных документов непосредственно самим клиентом.Поскольку страхование не являлось условием кредитного договора в качестве меры обеспечения обязательства, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представители третьих лиц ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно; о причинах неявки суд не уведомлены.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст.24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации. А в соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Предоставление банком гражданину (заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П (зарегистрировано в МинюстеРФДД.ММ.ГГГГ N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2013г. между истцомФИО6 и ответчикомООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 34,90% годовых (л.д.85).

Согласно п. 1.2. условий договора, банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В п. 5 указанных условий указано, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (л.д.89).

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжения клиента по кредитному договору № от 29.04.2013г. ФИО6 уполномочила банк перечислить сумму кредита (при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки) для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 91).

ФИО6 подписано заявление на страхование №.04.2013г., где она выразила свое согласие на участие в программе страхования, и согласилась с оплатой страховой премии в сумме 23100 руб. (л.д. 92).

Банк акцептовал оферту ФИО6, предоставив ей кредитные денежные средства в размере, указанном в договоре, кроме того, по заявлению истца(п.1.3 распоряжения) Банк перечислил в ООО «ППФ Страхование жизни»страховую премию в размере <данные изъяты> руб. (л.д.93).

Согласно кредитному договору истец ФИО6 была ознакомлена с тем, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, она ознакомлена с условиями договора, что подтверждается ее личной подписью (л.д.85).

Следовательно, истец согласился с тем, что его жизнь, здоровье и риск потери трудоспособности будут застрахованы на условиях, указанных в условиях договора, т.е. истец самостоятельно в качестве страхователя заключил договор страхования с ООО «ППФ Страхование жизни», в котором указано, что выгодоприобретелем по страховым событиям при утрате трудоспособности является истец, истец оплатил страховую премию не Банку, а страховщику за счет заемных средств, страховщик получил страховую премию, следовательно, Банк не оказывал ни каких услуг по подключению истца к программе страхования.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, чтоФИО6 добровольно выразила желание быть застрахованным лицом по договору страхования, в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному договору будет истец (страхователь).

Судом установлено, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий. Предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 самостоятельно выразила свое добровольное согласие в письменной форме на заключение договора личного страхования и конкретной страховой компанией - ООО «ППФ Страхование жизни», согласившись с условиями кредитного договора в этой части, путем его подписания.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 15.07.08г. № «По смыслу нормы, установленной п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей «при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель».

В соответствии с п.8 Информационного письма ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что при заключении кредитного договора истец располагал в полном объеме полной и достоверной информацией об условиях договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении кредита, в анкете- заявлении, договоре страхования. Истец принял на себя все права и обязательства, определенные кредитным договором, а также был ознакомлен с программой страхования и условиями страхования, согласно которым, конкретно, указан перечень страховых случаев, размеры страховых премий и платы за организацию страхования, включенных в расчет полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись. При заключении кредитного договора истец имел право подробно изучить условия кредитного договора, а также имел право отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию. Условия предоставления кредита, в том числе, услуги по страхованию были согласованы с истцом и известны ему при заключении соответствующего договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в представленных в Банкдокументах, следовательно истец был свободен в заключении кредитного договора, однако, от его заключения на изложенных в нем условиях не отказался, подписав его без каких-либо возражений. Предложений от истца заключить договор на иных условиях в банк не поступало, доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, ее исковые требованияо взыскании с ответчика выплаченной суммы страховой премии являются необоснованными.

В связи с необоснованностью исковых требований, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, представительских расходов, взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойки и государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах ФИО6 ФИО1 с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    В.М. Беляева

Копия верна