Решение от 19.05.2020 по делу № 12-56/2020 от 26.03.2020

Дело № 12-56/2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Поповской М. К. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 18810129200114785474 от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Поповской М. К., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО Горбунова А.А. №29АА016817 от 21.02.2020 по жалобе на постановление,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. № 18810129200114785474 от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, Поповская М. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО Горбунова А.А. №29АА016817 от 21.02.2020 постановление оставлено без изменения, жалоба Поповской М.К.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Поповская М.К. обжаловала их в суд. В обоснование жалобы, не оспаривая право собственности на автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», имеющий государственный регистрационный знак №, указала, что транспортным средством, указанным в оспариваемых постановлении, решении, она не управляла, данный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во временном владении <данные изъяты>. на основании договора аренды транспортного средства физическим лицом № от 02 января 2020. Кроме того, ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения находилась в г. Санкт-Петербург. Таким образом, административного правонарушения она не совершала. В связи с чем просит постановление, решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Поповская М.К., извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 03 января 2020 года в 11 часов 27 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АЗИМУТ3» №122-19 со сроком действия поверки до 24 октября 2021 года, погрешность измерения +\- 1 км.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АЗИМУТ3» которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Установлено, что собственником данного автомобиля является Поповская М. К.. В отношении неё 14 января 2020 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреевым А.В. вынесено постановление №18810129200114785474 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В жалобе Поповская М.К. не оспаривает факт совершения водителем транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, административного правонарушения и обстоятельства его совершения, изложенные в оспариваемых постановлении, решении. В обоснование доводов ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла. Автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во временном владении <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства физическим лицом № от 02 января 2020. В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица Поповской М.К. представлены: копия договора аренды транспортного средства №6 от 01.01.2020, заключенного Поповской М.К. с ООО ОмегаХ», копия договора аренды транспортного средства физическим лицом № от 02.01.2020, заключенного ООО ОмегаХ» с <данные изъяты> копия актов приёма-передачи транспортного средства <данные изъяты>. от 02.01.2020, 06.01.2020, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (далее - полис ОСАГО), копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из полиса ОСАГО, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак
№. Период страхования с 20.06.2019 по 19.06.2020. Однако, копия страхового полиса подтверждает лишь правомерность допуска неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством, но не исключает возможность использования автомобиля его владельцем в период времени, указанный в постановлении. Таким образом, полис ОСАГО не свидетельствует с достоверностью об отсутствии в действиях Поповской М.К. состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из договора аренды транспортного средства № от 01.01.2020, заключенного Поповской М.К. с ООО «ОмегаХ», срок его действия с 01.01.2020 по 01.01.2021. Однако правовых оснований для передачи арендованного транспортного средства в субаренду <данные изъяты> у ООО «ОмегаХ» не имелось. В соответствии с ч.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение обществом такого согласия.

Кроме того, Поповской М.К. не представлено доказательств реальности исполнения договора аренды.

<данные изъяты>. в судебное заседание по судебному извещению, не явился, в установленном порядке объяснений не дал, факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не подтвердил.

При таких обстоятельствах, представленные Поповской М.К. доводы не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Также Поповская М.К. ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения она находилась в г. Санкт-Петербург. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается собственник транспортного средства, не могут считаться установленными.

Иных доказательств отсутствия вины Поповской М.К. в совершении административного правонарушения заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы Поповской М.К. о том, что она не являлась субъектом данного административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые должностным лицом были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии вины Поповской М.К. в совершении вмененного правонарушения, поскольку не доказан факт того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, не находился в её владении или пользовании, а был передан в пользование <данные изъяты>., который управляя автомобилем, допустил превышение установленной скорости движения транспортным средством.

По сведениям, представленным УМВД РФ по АО, Поповская М.К. ранее привлекалась к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортным средством – 31.05.2019 в отношении неё вынесено постановление №18810135190531349618 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Поповской М.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание Поповской М.К. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО Андреева А.В. № 18810129200114785474 от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Поповской М. К., не подлежит отмене.

Вышестоящий орган при рассмотрении жалобы Поповской М.К. учёл все обстоятельства совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО Горбунова А.А. №29АА016817 от 21.02.2020 по жалобе Поповской М.К. на постановление № 18810129200114785474 от 14 января 2020 года, не подлежит отмене.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 18810129200114785474 ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №29░░016817 ░░ 21.02.2020 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░