Решение от 07.10.2014 по делу № 2-50/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-50/2014      07.10.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 390 847 рублей 70 копеек, в который входит оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2013г. в сумме 73 100 рублей, расходы на проезд к месту жительства и обратно в сумме 171 080 рублей 50 копеек; расходы на аренду жилья и комиссионные агенту по недвижимости в сумме 63 000 рублей; расходы на лекарственные препараты в сумме 1 672 рубля 20 копеек; упущенная выгода (недополученный доход в связи с потерей работы) в размере 82 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л. д.6-10 т.1).

13.02.2014г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ответчика в его пользу 454 670 рублей 10 копеек (л. д.208-212 т.1).

25.02.2014г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ответчика в его пользу 501 295 рублей 10 копеек (л. д. 3-7 т.2).

12.03.2014г. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 525 300 рублей 50 копеек, компенсацию морального ущерба в размере 1 250 000 рублей (л. д. 61-66 т.2).

27.03.2014г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 575 300 рублей 50 копеек (л. д. 188-193 т.2).

03.04.2014г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 597 316 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей (л. д. 222-227 т.2).

16.06.2014г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части в расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просил взыскать с ответчика в его пользу 48 100 рублей.

14.08.2014г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды (л. д. 167 т.4).

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что истец и ответчик от совместной жизни имеют дочь ФИО2, 19.02.2009года рождения (л.д. 29 т.1).

Решением Выборгского городского суда от 13.10.2010г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о передаче ему на воспитание дочери, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и определении места жительства ребенка с отцом. ФИО2 оставлена проживать с матерью ФИО3(л. д. 33-45 т.1).

28.01.2011г. Выборгский городской суд <адрес> вынес решение об обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 в общении с дочерью и определил график общения с дочерью (л. д. 97 т.2).

23.03.2011г. решением Зеленогорского районного суда <адрес> ФИО3 отказано в иске об ограничении ФИО4 в родительских правах (л. д. 98-99 т.2).

Решением Выборгского городского суда <адрес> от 16.11.2011г. установлен порядок общения несовершеннолетней ФИО2 с отцом ФИО4, проживающим отдельно, в соответствии с которым последний имеет право забирать дочь к себе домой на весь период своего отпуска на 31 день (л.д 92-96; 89-90 т.2).

22.03.2012г. по установлению порядка общения возбуждено исполнительное производство (л. д. 133 т.2).

30.03.2012г. ФИО3 объявлена в розыск (л. д.134 т.2). В связи с обнаружением места нахождения ФИО3 15.05.2012г. исполнительное производство по розыскному делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче исполнительного производства в РОСП Ленинского АО <адрес> (л. д. 169-171 т.3).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л. д. 30 т.1), проживает вместе с матерью по адресу: <адрес>.

В рамках исполнения решения суда об установлении порядка общения ФИО4 с дочерью ФИО2, истцу вручено требование о передаче ребенка ФИО2 отцу ФИО4 на весь период отпуска с 12.11.2012г. по 02.12.2012г. на 21 день (л. д. 162-163 т.2).

Данное требование исполнено не было, документов, подтверждающих уважительность причин несполнения, не представлено. 12.11.2012г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ (л. д.169-171 т.2). 06.03.2013г. в отношении ФИО3 также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч.2 КоАП
РФ (л. д.156-158 т.3). О том, что истец привлекалась к ответственности за неисполнение решения суда не отрицала и сама истец в судебном заседании от 12.03.2014г (л. д. 73 т.2).

20.03.2013г. ФИО3 подано в Выборгский городской суд <адрес> заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.11.2011г.

07.08.2013г. Выборгским городским судом <адрес> вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части порядка общения ФИО4 с дочерью ФИО2, которым установлено, что ФИО4 ежегодно забирает дочь на период своего отпуска (45 дней) не менее чем на 28 календарных дней и не менее чем на 21 день (л. д.137-139 т.2).

26.09.2013г. данное определение отменено, производство по заявлениям ФИО3 и ФИО4 прекращено (л.д. 46-50 т.1).

Согласно представленной справке с места работы ФИО4 ФГБУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии» в период с 20.05.2013г. по 20.06.2013г. ему был предоставлен очередной отпуск на 31 календарный день (л.д.150 т.2).

23.05.2013г. ФИО4 забрал свою дочь ФИО2 из детского сада № <адрес> (л. д.223 т.4, л. д. 131 т.1). Дочь на тот момент проживала с матерью по адресу: <адрес>.

Ответчик увез дочь к себе домой в Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес>. Забирая дочь, ответчик предупредил воспитателя и заведующую детским садом о том, что увозит дочь к себе домой, показав справку об отпуске, а также уведомил судебного пристава-исполнителя и истца по телефону. О своих намерениях ответчик не поставил заблаговременно истца в известность, полагая, что истец воспрепятствует его праву общения с дочерью, установленному решением суда.

Через несколько дней ФИО2 пожаловалась на зубную боль, в связи с чем ответчик вместе с ребенком обратился в детскую стоматологическую клинику, где проходили лечение множественного кариеса в период с 30.05.2013г. по 28.02.2014г. (л. д.201 т.3). В результате медицинского обследования ребенка выявлен диагноз, потребовавший хирургического вмешательства (л. д. 198-199 т.3), о чем была поставлена в известность истец. Данное обстоятельство истец в ходе судебного разбирательства подтвердила. За время нахождения у отца и прохождения лечения ФИО2 посещала музыкальную школу и школу раннего развития, что подтверждается материалами дела.

23.10.2013г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании передать несовершеннолетнюю дочь ФИО2, 2009 года рождения ей на воспитание.

13.11.2013г. ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об определении места жительства дочери с ним, взыскании алиментов на содержание ребенка.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от 04.12.2013г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО4 обязан передать на воспитание ФИО3 несовершеннолетнюю дочь ФИО2, 2009 года рождения. В иске ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства дочери с отцом, взыскании алиментов отказано (л. д. 96-98 т.3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2014г. решение Зеленогорского районного суда <адрес> от 04.12.2013г. оставлено без изменения (л. д. 99-105 т.3).

26.02.2014г. возбуждено исполнительное производство о передаче (отобрании) ребенка (л. д. 106 т.3)

09.04.2014г. исполнительное производство прекращено в связи с его фактическим исполнением (л. д. 108 т.3).

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, выразившийся в затратах на оплату юридических услуг, расходах на проезд, расходах на аренду жилья, расходах на приобретение лекарственных препаратов, упущенной выгоде (недополученного дохода в связи с потерей работы).

Как указывает истец, основанием для обращения в суд с данными требованиями послужило злостное нарушение ответчиком судебных решений Выборгского районного суда и областного суда <адрес>.

В дальнейшем истец пояснила, что она преследует цель взыскания с ответчика в ее пользу понесенных затрат, связанных с его действиями по возврату несовершеннолетнего ребенка матери.

По сути, затраты на оплату услуг представителя и проезд, расходы на аренду жилья относятся в силу ст. ст. 94,100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Для рассмотрения указанных требований предусмотрен определенный порядок. Однако, с целью процессуальной экономии суд считает возможным рассмотреть данные требования наряду с другими в порядке искового производства.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2013г., заключенный с ФИО8 (л.д. 51-52 т.1).

Предметом договора является осуществление юридических действий по возврату малолетнего ребенка ФИО2 от ФИО4 заказчику; взыскание с виновного лица всех материальных затрат, понесенных заказчиком, вызванных нарушением виновного лица всех судебных решений, а также взыскание с виновного лица морального ущерба, нанесенного заказчику.

В рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в соответствующие суды; помощь и юридическое сопровождение переписки заказчика в соответствующие инстанции и прочие услуги на основании доверенности <адрес>4 от 03.08.2013г.; при необходимости выезжать к месту проживания виновного лица (Зеленогорск); ведение дел и защита интересов заказчика в суде. Цена договора и порядок расчетов нашли свое отражение в п.3 договора.

Как указал истец в судебном заседании 27.03.2014г., договор на оказание юридических услуг от 03.08.2013г. был составлен в рамках спора о возврате ребенка. Однако, данный иск был подан в суд 27.06.2013г. и оставлен без движения, истцу предоставлен разумный срок для устранения недостатков. Тогда истец обратилась к своему представителю, тогда же был составлен договор об оказании юридических услуг и в рамках этого договора было составлено изменение требований, в приеме иска было отказано и предложено обратиться в суд <адрес> (л. д. 187 т.2). В дальнейшем изменений в данный договор сторонами не вносилось, дополнительных соглашений не заключалось, новый договор не заключался, что подтверждено самим истцом (л. д. 152 т.4)

В судебном заседании от 12.03.2014г. истец на вопрос суда пояснила, что она не доверяет ведение дела представителю, участвует в заседаниях сама, последний только подготавливает документы для заседаний, пишет запросы (л.д.70 т.2).

Из материалов дела усматривается, что ни один из исков или обращений в различные органы не имеют подписи представителя, ни на одном судебном заседании представитель не присутствовал. На запросы суда в налоговые органы о предоставлении сведений о доходах 2-НДФЛ, 3-НДФЛ на представителя истца ФИО8 не представлено (л. д.164 т.4), соответственно, сведения об уплате налогов за оказанные юридические услуги не нашли своего подтверждения. Таким образом, суду не представлено доказательств, что истцом передавались денежные средства представителю ФИО8 Понесенные представителем расходы, связанные с командировкой в Зеленогорск (суточные расходы) в размере 9100 рублей ничем объективно не подтверждены (л. д. 54 т.1). Соответственно, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с проездом из Тюмени в Санкт-Петербург и обратно. В обоснование заявленных требований истец указывает, что целью поездок являлась необходимость обращения в различные организации по вопросу возврата ребенка. Как установлено судом и не оспаривалось истцом, ФИО4 в силу решения суда обязан был вернуть ребенка матери 24.06.2014г. Именно с этого момента истец понес указанные расходы, т. е. ответчик обязан компенсировать расходы на приобретение истцом авиабилета на 23-ДД.ММ.ГГГГ<адрес>-Санкт-Петербург стоимостью 7600 рублей ( подача искового заявления в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга) и авиабилета на 24.06.2013г. Санкт-Петербург-Тюмень стоимостью 9 725 рублей, обмен которого был на 27.06.2013г., при этом произведена оплата в размере 3 650 рублей. 09.08.2013г.-10.08.2013г. истец прибыла для подачи измененного искового заявления в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга, ответчику следует компенсировать расходы, связанные с приобретением на 09.08.2013г.-10.08.2013г. авиабилета Тюмень-Москва-Петербург стоимостью 9 430 рублей авиабилета на 20-21.08.2013г. Санкт-Петербург-Москва-Тюмень стоимостью 25 491 рубль. 18.10.2013г.-20.10.2013г. истцом приобретены железнодорожные билеты Тюмень- Москва-Санкт-Петербург стоимостью 6259 рублей, цель визита -экономия времени для получения определения Выборгского городского суда от 17.09.2013г. и подача нового искового заявления в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 23.10.2013г.-24.10.2013г. истцом приобретены авиабилеты Петербург-Москва-Тюмень стоимостью 10467 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 11.11.2013г. -12.11.2013г. истцом приобретены авиабилеты Тюмень-Москва-Санкт-Петербург стоимостью 8350 рублей для участия в предварительном судебном заседании по иску о возврате ребенка, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 14.11.2013г. истцом приобретен обратный билет стоимостью 8950 рублей, в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика. Истец 03.12.2013г.-04.12.2013г. приобрел авиабилет Тюмень-Москва-Санкт-Петербург стоимостью 8350 рублей для участия в судебном заседании. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 05.12.2013г. истцом приобретен обратный билет стоимостью 9 934 рубля, понесенные расходы должны быть взысканы с ответчика. 09.01.2014г.-10.01.2014г. истцом приобретен авиабилет Тюмень-Москва-Санкт-Петербург стоимостью 8150 рублей, цель приезда- получение решения суда и исполнительного листа. 11.01.2014г.-12.01.2014г. истцом приобретенный обратный авиабилет стоимостью 8 766 рублей Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 13.02.2014г. истец приобрела авиабилет стоимостью 7975 рублей для участия в предварительном судебном заседании. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 04.03.2014г. истец приобрела авиабилет стоимостью 6672 рубля, стоимость по которому была возвращена за минусом штрафа в размере 3 515 рублей. В указанный период ФИО4 находился в отпуске и его дочь ФИО2 по решению суда могла находиться с ним. О наличии отпуска ответчика истец узнала от Службы судебных приставов. Таким образом, суд считает, что ответчик должен возместить понесенные истцом затраты на приобретение авиабилетов. Так же подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца расходы на приобретение авиабилетов туда и обратно на имя представителя ФИО8в размере 10 550 рублей и 24 491 рубль. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с обменом авиабилета, купленного преждевременно на 11.06.2013г. в размере 3157 рублей. Факт приобретения авиабилетов истцом подтверждается материалами дела (л. д.60-90 т.1;л. д. 219-222 т.1; л. д.11-12 т.2; л. д. 44-48 т.2; л.д. 52-56 т.2; л.д. 207-211 т.3; л. д.133-141 т.4). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 178 967 рублей ( 7600 руб.+9 725 руб.+3650 руб.+9430 руб.+25491 руб.+6259 руб.+10467 руб.+8350 руб.+8950 руб.+8350 руб.+9934 руб.+8150 руб.+8766 руб.+ 7975 руб.+ 6672 руб.+ 10550 руб.+25491 руб.+ 3157 руб.=178 967 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действия ФИО4 привели к ухудшению ее состояния здоровья. Однако, доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением ее состояния здоровья истцом не представлено, а судом такие доказательства не добыты. В силу чего требования истца о взыскании с ФИО4 расходов на приобретение лекарственных препаратов не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, связанную с потерей второй работы и недополученного заработка по первой работе (л. д. 167 т.4).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что именно в результате неправомерных действий ФИО4 она лишилась второй работы, недополучила доход по основной работе. В судебном заседании от 27.03 2014 г. сама истец пояснила, что представленный трудовой договор она оформила задним числом, в августе или сентябре 2013г., попросила об этом нанимателя, чтобы представить его в суд (л.д. 216 т.2). На запросы суда в налоговые органы и в Пенсионный фонд (л. д. 129 т.4, л.д. 43 т.3) получен ответ, что истец на учете в данных органах не состоит, сведения о ее доходах отсутствуют. О предложении суда представить справку 2-НДФЛ из агентства ООО «Элит Персонал», предоставившего ей работу, истец пояснила в судебном заседании, что на данный момент оно отсутствует, ликвидировано, действуют только архивы (л. д.157-158 т.4). Соответственно, истцом доказательств о наличии упущенной выгоды согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды (недополученного дохода, связанного с потерей работы) не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на аренду жилья и выплате комиссионных агенту по недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец представил договоры, заключенные между нею и ФИО9 на аренду жилья по адресу: <адрес>. Акты сдачи-приемки выполненных работ к ним подписаны на бланке ФИО1 фонда недвижимости ООО АН «ТеррА» в лице ФИО10 и ФИО3 Соответственно, из представленных документов можно сделать вывод, что истцу оказаны услуги данной организацией, печати ООО АН «ТеррА» на договорах отсутствуют. Из заявления ФИО10, имеющегося в материалах дела (л. д. 32 т.3) усматривается, что она по устной договоренности управляет недвижимостью, принадлежащей ФИО9 в <адрес>. В ее обязанности входит вселение и выселение жильцов, оплата коммунальных платежей, перечисление средств владелице недвижимости переводом на банковскую карту. В судебном заседании от 03.04.2014. было установлено, что договоры от имени ФИО9 подписывала ФИО10, которая для истца подготовила их для возможного представления в суд. Сама истец указала, что ФИО10 является внештатным сотрудником агентства недвижимости, деньги за аренду передавались лично в руки, никаких документов о их передаче не составлялось (л. д. 19-20 т.3). Из представленного ответа на запрос суда из ОАО «Сбербанк России» по выписке по счету банковской карты ФИО9 за период с 14.02.2014г. по 13.07.2014г. сведения о перечислении денежных средств в указанном истцом размере отсутствуют (л.д.51-57 т.5). Суд считает, что на основании представленных истцом доказательств понесенные расходы на оплату аренды жилья и комиссионных агенту не подтверждены надлежащим образом, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 151,1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных истцом доказательств (л. д. 124-138 т.3), а также документов, истребованных судом (л. д.1-2; 29 т.2, л.д. 100 т.4), невозможно сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 967 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2014░.

░░░░░: