Решение по делу № 33-904/2020 от 22.01.2020

Судья Борисова Н.В. Дело ***(2-2834/2019)

22RS0***-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.,

судей         Еремина В.А., Шипунова И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грааль» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Седешевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Седешева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Грааль», просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению дефектов залива в размере 74 864 рубля, неустойку в размере 74 864 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указав, что она имеет в собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на девятом этаже десятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГ ее квартиру затопило осадками по причине аварийного состояния ливневой канализации дома, в связи с чем были повреждены напольные покрытия, мебель, находящаяся в коридоре и жилой комнате.

ДД.ММ.ГГ руководитель ООО «Грааль» Верзунов В.В. в ее присутствии и в присутствии двух членов комиссии составили Акт *** о последствиях залива. В Акте отражена причина залива квартиры, а именно «.. ..произошла разгерметизация ливневой канализации......».

ДД.ММ.ГГ она обратилась в ООО «Агентство Оценки» об определении стоимости затрат по устранению повреждений квартиры. ДД.ММ.ГГ руководителю ООО «Грааль» было вручено уведомление о проведении осмотра, по результатам осмотра стоимость затрат составила <данные изъяты> рубля, а также услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена претензия, а также экспертное заключение. ДД.ММ.ГГ ООО «Грааль» предоставлен ответ на претензию, в котором истцу отказали в удовлетворении требований без объяснений и ссылок на какие либо нормативные акты.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов залива в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.10.2019, с учетом определения от 25.11.2019 об исправлении описки, исковые требования Седешевой А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Грааль» в пользу Седешевой А.В. в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Грааль» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Грааль» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно в качестве доказательства принята судебная экспертиза, поскольку содержит противоречивые выводы, является неполной и вызывает сомнения. В заключении эксперта высказано предположение о возможных причинах затопления, не содержит в себе категоричных выводов о причине возникшего залива. Экспертное заключение не содержит мотивировки, исследования внутреннего водостока ливневой канализации, его техническое состояние, характер и причины повреждения. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Полагает, что отсутствуют доказательства причинения вреда ответчиком, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Кроме того, считает, что поскольку ответственность за строительные недостатки несет АО «Барнаулкапстрой», а за устранение строительно-технических недостатков - ЖСК ***, то указанные лица должны были быть привлечены в качестве соответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Седешева А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей компанией дома по <адрес> является ООО «Грааль», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца по адресу <адрес>, в результате которого пострадал коридор.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ ***, составленному директором ООО «Грааль» - Верзуновым В.В., в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что этажом выше по этому же стояку произошла разгерметизация ливневой канализации на стыке соединения труб пластика и полипропилена. Таким образом причина затопления квартиры – протечка талой воды по коридору с 10 этажа.

Для установления суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, кухонному гарнитуру, истец обратилась в ООО «Агентство оценки». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ согласно произведенным расчетам стоимость затрат по устранению повреждений в <адрес>, связанных с затоплением, в ценах на дату проведения исследования, с учетов НДС, составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГ Седешева А.В. обратилась к ответчику с претензией с требованиями о возмещении ущерба в размере – стоимости восстановительного ремонта, 74 864 рубля., в ответ на которую ответчик указал о завышенных требованиях истца.

В целях проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГ может являться как наличие строительно-технических недостатков, допущенных при строительстве дома (внутренний водосток, ливневая канализация), так и проведение некачественных работ по устранению строительно-технических недостатков, согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ так и ненадлежащая эксплуатация системы внутреннего водостока.

В <адрес> адресу: <адрес>, возникли следующие повреждения в результате затопления ДД.ММ.ГГ, в том числе мебели и иных предметов: в помещениях коридоров вздулся ламинат (кромки), нарушение геометрии пола из керамической плитки, некоторые плитки отошли от основания, нарушение геометрии плинтусов и стыковочной планки между ламинатом и плиткой. Имеются потеки и разводы на обоях и потолке гардеробной, обои вздулись местами. В помещении жилой комнаты вздулся ламинат (кромки). Произошло намокание ковров, с образованием разводов. Выявлены дефекты в частях шкафа-купе, встроенного в коридорном помещении, в виде: отклеивание ворсового уплотнителя на дверях, разбухание вертикальной торцевой планки, ослабление устойчивости нижней направляющей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире с учетом физического износа материалов в размере 10% составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Без учета физического износа материалов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных систем, а именно ливневой канализации в надлежащем состоянии, истцу причинен ущерб по вине по вине ответчика ООО «Грааль», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, в силу ст. 39, ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №491, после заключения договора управления многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, лежит на управляющей организации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как управляющая организация ООО «Грааль», не обеспечившая надлежащее состояние ливневой канализации, несет ответственность за причиненный истцу вред в результате залива квартиры, принадлежащему на праве собственности жилому помещению, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за наличие строительно-технических недостатков несет АО «Барнаулкапстрой», а ответственность за устранение строительно – технических недостатков лежит на ЖСК ***, несостоятельны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины, принятии мер по предупреждению причин повреждения системы внутреннего водостока ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ между ЖСК *** и ООО «Грааль» подписан акт приема выполненных работ по устранению недостатков внутреннего водостока не освобождает ответчика от обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения вреда ответчиком, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства проведенного по делу экспертного исследования судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное исследование содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими достаточный стаж специальной и экспертной работы, и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

В судебном заседании был допрошен эксперт Аредакова А.Л., которая пояснила, что вывод о причинах затопления носит вероятностный характер, поскольку на момент проведения экспертного исследования недостатки ливневой канализации устранены, в связи с чем определить точную причину не представляется возможным.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в его беспристрастности.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ответчика с результатами оценки экспертного заключения не может служить основанием к отмене решения, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при осуществлении оценки судом допущено не было. Право оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грааль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: