Решение от 20.02.2014 по делу № 1-1/2014 (1-171/2013;) от 31.05.2013

Уголовное дело № 1-1/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 Февраля 2014 года.

Судья Троицкого районного суда г. Москвы Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Троицкого АО г. Москвы Кошелева А.В.; потерпевших: ФИО21 (он же гражданский истец), ФИО44 (она же гражданский истец), ФИО27 (он же гражданский истец), ФИО9, ФИО28 (он же гражданский истец), ФИО40 (он же гражданский истец и представитель потерпевшего (<данные изъяты> ФИО17 (он же гражданский истец), ФИО10, ФИО16 и ФИО38; подсудимых (гражданских ответчиков): Григошиной И.В., Сорокина Е.В., Мазура И.Ю. и Володина В.А.; защитников - адвокатов: Шарапова А.В., представившего: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сухаревой Т.В., представившей: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ляпина П.Н., представившего: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Комбаровой А.С., представившей: удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Бердниковой С.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении:

- Сорокина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого (

- 14 Мая 2008 года Мировым судьей судебного участка №195 Подольского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам реального лишения свободы;

- 04 Июля 2008 года Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам реального лишения свободы (освобожден 23 Октября 2009 года по отбытии наказания);

- 17 Июня 2010 года Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам реального лишения свободы (освобожден 28 Апреля 2012 года по отбытии наказания),

по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- Мазура И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого (

- 12 Октября 2005 года Подольским городским судом Московской области по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам реального лишения свободы (освобожден 09 Апреля 2008 года по отбытии наказания);

- 14 Октября 2009 года Подольским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам реального лишения свободы (освобожден 13 Сентября 2012 года по отбытии наказания),

по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- Григошиной И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимой (

- 05 Октября 2009 года Подольским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам реального лишения свободы (освобождена 25 Августа 2011 года по отбытии наказания);

- 29 Июня 2012 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год),

осужденной:

- 20 Июня 2013 года Щербинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам реального лишения свободы;

- 09 Августа 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам реального лишения свободы;

- 20 Сентября 2013 года Мировым судьей Судебного участка №437 поселения Первомайское и г. Троицк г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам реального лишения свободы;

- 01 Октября 2013 года Троицким районным судом г. Москвы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- Володина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого (16 Января 2012 года Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 Мая 2010 года №87-ФЗ) к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 5 Мая 2012 года),

осужденного:

- 17 Декабря 2012 года Троицким районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам реального лишения свободы;

- 22 Июля 2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Е.В. совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 12 минут до 01 часа 20 минут Сорокин Е.В., находясь совместно с гр-ном ФИО21 в помещении <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, имея преступный умысел направленный на тайное хищение принадлежащего гр-ну ФИО21 имущества, с причинением значительного ущерба последнему, воспользовавшись тем, что совершаемые им преступные действия незаметны для гр-на ФИО21, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии вышеуказанным тайно похищенным у гр-на ФИО21 имуществом Сорокин Е.В. распорядился по своему усмотрению. В результате совершения Сорокиным Е.В. вышеуказанных преступных действий гр-ну ФИО21 был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, который для гр-на ФИО21 является значительным ущербом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он же (Сорокин Е.В.), находясь на участке № <адрес> <адрес>, имея преступный умысел направленный на тайное хищение принадлежащего гр-ну ФИО27 имущества, с причинением значительного ущерба последнему, путем свободного доступа проник в подсобное помещение, расположенное на данном участке, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ну ФИО27 следующее имущество: бензогенератор марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, строительную тележку, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего данного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии вышеуказанным тайно похищенным у гр-на ФИО27 имуществом Сорокин Е.В. распорядился по своему усмотрению. В результате совершения Сорокиным Е.В. вышеуказанных преступных действий гр-ну ФИО27 был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, который для гр-на ФИО27 является значительным ущербом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он же (Сорокин Е.В.), находясь на четвертой улице строительного объекта <данные изъяты> расположенного в <адрес>, имея преступный умысел направленный на тайное хищение принадлежащего гр-ну ФИО43 имущества, с причинением значительного ущерба последнему, путем свободного доступа проник в контейнер, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ну ФИО43 следующее имущество: две угловые шлифовальные машины марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; электропривод марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего данного имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Впоследствии вышеуказанным тайно похищенным у гр-на ФИО43 имуществом Сорокин Е.В. распорядился по своему усмотрению. В результате совершения Сорокиным Е.В. вышеуказанных преступных действий гр-ну ФИО43 был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который для гр-на ФИО43 является значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 00 минут он же (Сорокин Е.В.), находясь в <адрес> где он временно проживал, имея преступный умысел направленный на тайное хищение принадлежащего гр-ну ФИО28 имущества, с причинением значительного ущерба последнему, воспользовавшись тем, что совершаемые им (Сорокиным Е.В.) преступные действия незаметны для окружающих, тайно похитил принадлежащий гр-ну ФИО28 портативный DVD/TV плеер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии вышеуказанным тайно похищенным у гр-на ФИО28 имуществом Сорокин Е.В. распорядился по своему усмотрению. В результате совершения Сорокиным Е.В. вышеуказанных преступных действий гр-ну ФИО28 был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, который для гр-на ФИО28 является значительным ущербом.

Он же (Сорокин Е.В.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Сорокин Е.В., находясь возле <адрес>, имея преступный умысел направленный на открытое хищение принадлежащего гр-ну ФИО21 имущества, осознавая, что совершаемые им преступные действия очевидны для гр-на ФИО21, открыто похитил принадлежащую последнему золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, которая находилась на шее гр-на ФИО21. Впоследствии вышеуказанным открыто похищенным у гр-на ФИО21 имуществом Сорокин Е.В. распорядился по своему усмотрению. В результате совершения Сорокиным Е.В. вышеуказанных преступных действий гр-ну ФИО21 был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Он же (Сорокин Е.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов 00 минут Сорокин Е.В., имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории розничного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к торговому месту №№, где путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО9 плед «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии вышеуказанным тайно похищенным у ФИО9 имуществом Сорокин Е.В. распорядился по своему усмотрению. В результате совершения Сорокиным Е.В. вышеуказанных преступных действий ФИО9 был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Он же (Сорокин Е.В.) и Григошина И.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов 00 минут Сорокин Е.В., находясь по адресу: <адрес>, вступив с Григошиной И.В. в преступный сговор направленный на тайное хищение принадлежащего гр-ке ФИО8 имущества, с причинением значительного ущерба последней, действуя совместно и согласованно тайно похитили находящееся в данной квартире принадлежащее гр-ке ФИО8 следующее имущество: ЖК телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; ЖК телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер стационарный состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры и мыши, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; принтер, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего данного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии вышеуказанным тайно похищенным у гр-ки ФИО8 имуществом Сорокин Е.В. и Григошина И.В. распорядились по своему усмотрению. В результате совершения Сорокиным Е.В. и Григошиной И.В. вышеуказанных совместных преступных действий гр-ке ФИО8 был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, который для гр-ки ФИО8 является значительным ущербом.

Он же (Сорокин Е.В.) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Мазур И.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления были совершены подсудимыми Мазуром И.Ю. и Сорокиным Е.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 часов 00 минут Сорокин Е.В. и Мазур И.Ю., находясь возле <адрес>, действуя во исполнение возникшего у них преступного умысла, при этом Сорокин Е.В. действовал во исполнение возникшего у него преступного умысла направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Мазур И.Ю. действовал во исполнение возникшего у него преступного умысла направленного лишь на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в процессе реализации которого Сорокин Е.В. путем свободного доступа проник в помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, где находилась продавец данного магазина ФИО10, а Мазур И.Ю. остался стоять возле входной двери магазина на улице, контролируя, таким образом, окружающую обстановку, вселяя уверенность в действия Сорокина Е.В. и создавая препятствие для выхода из помещения магазина продавца ФИО10, Сорокин Е.В., находясь в помещении магазина, действуя совместно и согласованно с Мазуром И.Ю., осознавая открытый характер своих действий, зная, что ФИО10 не сможет оказать им должного физического сопротивления, учитывая свое физическое превосходство, пока Мазур И.Ю. находился на улице возле входной двери данного магазина и держал дверь закрытой, чтобы никто не мог войти в магазин, и вселял уверенность в действия Сорокина Е.В., он (Сорокин Е.В.), продолжая свои преступные действия и осознавая их открытый характер, обхватил руками ФИО10, подавляя, таким образом, ее волю к сопротивлению. Однако ФИО10 смогла освободиться. Принимая во внимание данное обстоятельство, Сорокин Е.В., в тот момент пока Мазур И.Ю. по-прежнему находился возле двери и контролировал обстановку, продолжил подавлять волю ФИО10 к сопротивлению, толкнул ФИО10 на пол, отчего последняя упала, испытав физическую боль и страдания. После этого, по-прежнему действуя в продолжение осуществления вышеуказанного преступного умысла, Сорокин Е.В., продемонстрировал ФИО10 имевшийся при нем нож, тем самым угрожая применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, что умыслом Мазура И.Ю. не охватывалось, и высказал последней требование передачи ему денег. ФИО10, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была передать Сорокину Е.В. принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО16 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Затем, по-прежнему действуя в продолжение осуществления вышеуказанного преступного умысла, Сорокин Е.В. осмотрел коробку, которая вместо кассового ящика использовалась для хранения выручки, и обнаружил в данной коробке принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО16 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого, по-прежнему действуя в продолжение осуществления вышеуказанного преступного умысла, Сорокин Е.В. продолжил высказывание требований передачи ему денежных средств, в результате чего ФИО10 была вынуждена передать Сорокину Е.В. вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Затем, по-прежнему действуя в продолжение осуществления вышеуказанного преступного умысла, Сорокин Е.В. высказал ФИО10 требование передачи ему золотых сережек, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые находились у ФИО10, но на просьбу ФИО10 оставить ей серьги, которые дороги ей как подарок бабушки, свои требования прекратил. После этого, по-прежнему действуя в продолжение осуществления вышеуказанного преступного умысла, Сорокин Е.В. совместно с Мазуром И.Ю., удерживая при этом вышеуказанное совместно похищенное ими имущество, с места совершения преступления скрылись. Впоследствии вышеуказанным совместно похищенным у индивидуального предпринимателя ФИО16 имуществом Сорокин Е.В. и Мазур И.Ю. распорядились по своему усмотрению. В результате совершения Сорокиным Е.В. и Мазуром И.Ю. вышеуказанных преступных действий индивидуальному предпринимателю ФИО16 был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Он же (Сорокин Е.В.), Мазур И.Ю. и Володин В.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 00 минут Сорокин Е.В., Мазур И.Ю. и Володин В.А., действуя во исполнение возникшего у них единого преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа проникли в помещение продуктового магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в котором находилась продавец, ФИО18. После этого, по-прежнему действуя в продолжение осуществления своего совместного преступного умысла, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя совместно и согласованно, при этом Володин В.А. остался стоять между двумя входными дверями в магазин, контролируя, таким образом, обстановку, а Мазур И.Ю. контролировал обстановку в помещении магазина, находясь возле двери, вселяя, таким образом, уверенность в действия Сорокина Е.В., который, перепрыгнув через прилавок, открыл кассовый ящик, однако денег в нем он (Сорокин Е.В.) не обнаружил. Затем, по-прежнему действуя в продолжение осуществления своего совместного преступного умысла, Сорокин Е.В., пока Володин В.А. и Мазур И.Ю. по-прежнему контролировали обстановку, высказал продавцу данного магазина, ФИО18, требование передачи ему денежных средств. ФИО18, испугавшись за свою жизнь и здоровье, начала кричать и отступать от Сорокина Е.В. назад, в результате чего споткнулась и упала, сев на пол. Однако Сорокин Е.В., продолжая требовать от ФИО18 передачи ему денежных средств, обнаружив находившиеся в кармане рабочего халата ФИО18 принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, открыто их похитил, самостоятельно достав данные денежные средства из кармана халата ФИО18. После этого, по-прежнему действуя в продолжение осуществления своего совместного преступного умысла, Сорокин Е.В. с полки стеллажа данного магазина открыто похитил также принадлежащее индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> следующее имущество: одну бутылку пива <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; одну бутылку пива <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; девять пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за одну пачку, общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. После этого, по-прежнему действуя в продолжение осуществления своего совместного преступного умысла, Сорокин Е.В. совместно с Мазуром И.Ю. и Володиным В.А., удерживая при этом вышеуказанное совместно похищенное ими у индивидуального предпринимателя ФИО17 имущество, с места совершения преступления скрылись. Впоследствии вышеуказанным совместно похищенным у индивидуального предпринимателя ФИО17 имуществом Сорокин Е.В., Мазур И.Ю. и Володин В.А. распорядились по своему усмотрению. В результате совершения Сорокиным Е.В., Мазуром И.Ю. и Володиным В.А. вышеуказанных совместных преступных действий индивидуальному предпринимателю ФИО17 был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мазур И.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 00 минут Мазур И.Ю., находясь в <адрес>, имея преступный умысел направленный на открытое хищение принадлежащего гр-ну ФИО38 имущества, из внутреннего кармана надетой на гр-не ФИО38 куртки открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Впоследствии вышеуказанным открыто похищенным у гр-на ФИО38 имуществом Мазур И.Ю. распорядился по своему усмотрению. В результате совершения Мазуром И.Ю. вышеуказанных преступных действий гр-ну ФИО38 был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Володин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 00 минут Володин В.А., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак - <данные изъяты>., следовавшего под управлением гр-на <данные изъяты> из <адрес>, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем обстоятельством, что для окружающих незаметны его (Володина В.А.) преступные действия, тайно похитил находившееся на полу за водительским сидением данного автомобиля следующее имущество: принадлежащий <данные изъяты>» ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль; принадлежащие гр-ну ФИО40: карту памяти «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, аудиогарнитуру фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, аудиогарнитуру фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, две пары наушников, стоимостью <данные изъяты> рубля каждые, и общей стоимостью <данные изъяты> рублей, кабель для компьютера, стоимостью <данные изъяты> рубля, кабель для компьютера, стоимостью <данные изъяты> рубль, а также сумку-чехол для кабелей, стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии вышеуказанным тайно похищенным у <данные изъяты> и гр-на ФИО40 имуществом Володин В.А. распорядился по своему усмотрению. В результате совершения Володиным В.А. вышеуказанных преступных действий <данные изъяты> был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рубля, а гр-ну ФИО40 был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, который для гр-на ФИО40 является значительным ущербом.

Совершение Сорокиным Е.В. кражи имущества гр-на ФИО21

Подсудимый Сорокин Е.В. свою вину в совершении данного преступления признал. При производстве допроса в ходе судебного следствия подсудимый Сорокин Е.В. подтвердил суду совершение им данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах.

Помимо вышеприведенной признательной позиции подсудимого Сорокина Е.В., вина последнего в совершении данного преступления подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями подсудимого Сорокина Е.В., которые приведены выше, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО26 и ФИО23, а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО22.

Из показаний потерпевшего ФИО21, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последний подтвердил совершение подсудимым Сорокиным Е.В. данного преступления, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. При этом потерпевший ФИО21 настаивал на значительности причиненного ему подсудимым ущерба (т. 1 л.д. 81-83).

Из показаний потерпевшего ФИО21 данных им в ходе судебного следствия следует, что последний также подтвердил совершение подсудимым Сорокиным Е.В. данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, однако заявил о незначительности для него причиненного ему подсудимым Сорокиным Е.В. ущерба.

Объясняя наличие вышеуказанного существенного противоречия в своих показаниях, потерпевший ФИО21 настаивал на своих показаниях данных в суде, заявив о том, что ранее он был зол на подсудимого Сорокина Е.В. в связи с содеянным последним.

Из показаний свидетеля ФИО19 данных в ходе судебного следствия следует, что последняя также подтвердила наличие события данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, и причастность к данному преступлению подсудимого Сорокина Е.В., о чем свидетелю ФИО19 стало известно от ее супруга - потерпевшего ФИО21. ФИО19 было заявлено суду о том, что причиненный подсудимым Сорокиным Е.В. ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО20, которая является родной сестрой потерпевшего ФИО21, данных в ходе судебного следствия следует, что показания свидетеля ФИО20 аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО19.

Из показаний свидетеля ФИО23, который является отцом потерпевшего ФИО21, данных в ходе судебного следствия следует, что показания свидетеля ФИО23 аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО19, за исключением отсутствия в показаниях свидетеля ФИО23 указания на значительность причиненного потерпевшему ФИО21 ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО26 данных в ходе судебного следствия следует, что показания свидетеля ФИО26 аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО19.

Из показаний свидетеля ФИО22, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился подсудимый Сорокин Е.В., который попросил оказать содействие в реализации мобильного телефона «<данные изъяты> <данные изъяты> который последний якобы взял у своего брата (т. 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО22 данных им в ходе судебного следствия следует, что последний не подтвердил тот факт, что после содеянного подсудимым Сорокиным Е.В. последний просил его помочь реализовать похищенный Сорокиным Е.В. у потерпевшего мобильный телефон. Также свидетель ФИО22 отрицал нахождение у подсудимого Сорокина Е.В. указанного выше телефона.

Объясняя наличие вышеуказанных существенных противоречий в своих показаниях, свидетель ФИО22 настаивал на своих показаниях данных в суде, заявив о том, что на него было оказано недозволенное воздействие работниками правоохранительных органов, а также в момент подписания протокола допроса он находился в состоянии абстинентного синдрома, в результате чего он был вынужден оговорить подсудимого Сорокина Е.В..

Вина подсудимого Сорокина Е.В. в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- протоколом явки подсудимого Сорокина Е.В. с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Е.В. добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершении им данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 72);

- заявлением потерпевшего ФИО21 о совершенном преступлении, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого Сорокина Е.В., который совершил данное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, чем причинил ФИО21 значительный материальный ущерб в вышеуказанном установленном судом размере (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является помещение <адрес> <адрес>, обстановка которого была зафиксирована (т. 1 л.д. 57-63).

Суд доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого Сорокина Е.В. и свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО26 и ФИО23, а также вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО22, которые именно по существенным обстоятельствам настоящего уголовного дела являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям допустимости и относимости, которым суд также доверяет.

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего, но лишь в той части, в которой они не противоречит ранее данным им показаниям, поскольку указанные показания потерпевшего согласуются с вышеприведенными показаниями данными в ходе судебного следствия подсудимым Сорокиным Е.В. и свидетелями ФИО19 и ФИО20, и с вышеприведенными объективными доказательствами.

Свое критическое отношение к вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО22, которые противоречат ранее данным ими показаниям, суд основывает на том, что указанные показания являются непоследовательными и противоречат показаниям данным в ходе судебного следствия подсудимым Сорокиным Е.В. и свидетелями ФИО19 и ФИО20. Дачу потерпевшим и свидетелем ФИО22 данных показаний суд расценивает, как желание последних, которые являются близкими лицами подсудимого, минимизировать меру ответственности последнего за содеянное.

Таким образом, судом установлено совершение подсудимым Сорокиным Е.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 Декабря 2011 года №420-ФЗ), по следующим основаниям. Подсудимый Сорокин Е.В. противоправно, безвозмездно, с корыстной целью тайно изъял принадлежащее потерпевшему ФИО21 имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Также в результате совершения подсудимым Сорокиным Е.В. данного хищения принадлежащего потерпевшему ФИО21 имущества последнему был причинен ущерб в размере более чем в четыре раза превышающем размер, указанный в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Совершение Сорокиным Е.В. грабежа имущества гр-на ФИО21

Помимо вышеприведенной признательной позиции подсудимого Сорокина Е.В., вина последнего в совершении данного преступления подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями подсудимого Сорокина Е.В., которые приведены выше, потерпевшего и свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО24, а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями свидетелей ФИО23, ФИО25, Григошиной И.В. (в той части, в которой суд им доверяет) и ФИО26 (в той части, в которой суд им доверяет).

Из показаний потерпевшего ФИО21 данных им в ходе судебного следствия следует, что последний также подтвердил совершение подсудимым данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах.

Из показаний свидетеля ФИО19 данных в ходе судебного следствия следует, что последняя также подтвердила наличие события данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, и причастность к нему подсудимого Сорокина Е.В., о чем данному свидетелю стало известно от ее супруга - потерпевшего ФИО21.

Из показаний свидетеля ФИО23, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что ФИО23, который является отцом потерпевшего ФИО21, подтвердил наличие события данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, в том числе причастность к нему подсудимого Сорокина Е.В., о чем данному свидетелю стало известно от потерпевшего ФИО21 и от свидетеля ФИО26, а также вышеуказанную установленную судом стоимость похищенной цепочки, которая была приобретена в <данные изъяты> года им (ФИО23) и ФИО24 для потерпевшего ФИО21 (т. 1 л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля ФИО23 данных им в ходе судебного следствия следует, что показания данного свидетеля аналогичны его ранее данным показаниям, за исключением того обстоятельства, что свидетель ФИО23 указал о своей неосведомленности о стоимости похищенной у потерпевшего ФИО21 цепочки.

Объясняя наличие вышеуказанного существенного противоречия в своих показаниях, свидетель ФИО23 подтвердил свои ранее данные показания, объяснив свое запамятование обстоятельств дела давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО24, которая является матерью потерпевшего ФИО21, данных в ходе судебного следствия следует, что последняя подтвердила наличие у потерпевшего ФИО21 в момент события данного преступления вышеуказанного предмета преступного посягательства подсудимого - золотой цепочки. Свидетель ФИО24 также сообщила суду, что от свидетеля ФИО26 ей стало известно об обнаружении потерпевшим ФИО21 пропажи вышеуказанной цепочки непосредственно после завершения его конфликта с подсудимыми Сорокиным Е.В. и Григошиной И.В.. Впоследствии потерпевший ФИО21 подтвердил свидетелю наличие данного конфликта.

Из показаний свидетеля ФИО25, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последний подтвердил наличие события данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, в том числе причастность к нему подсудимого Сорокина Е.В., о чем данному свидетелю стало известно от потерпевшего ФИО21 (т. 4 л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля ФИО25 данных им в ходе судебного следствия следует, что показания данного свидетеля аналогичны его ранее данным показаниям, за исключением того обстоятельства, что свидетель не указал на причастность к данному преступлению подсудимого Сорокина Е.В..

Объясняя наличие вышеуказанного существенного противоречия в своих показаниях, свидетель ФИО25 подтвердил свои ранее данные показания, объяснив свое запамятование вышеуказанного обстоятельства давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Григошиной И.В., которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последняя подтвердила свое и подсудимого Сорокина Е.В. присутствие в вышеуказанном установленном судом месте происшествия в момент события данного преступления, а также драку произошедшую между подсудимым Сорокиным Е.В. и потерпевшим ФИО21. Свидетель Григошина И.В. также подтвердила, что после того, как она и подсудимый Сорокин Е.В. покинули место происшествия, последний продемонстрировал ей цепочку, которую сорвал в ходе драки с шеи потерпевшего, а также последующую реализацию ими данной цепочки за <данные изъяты> рублей неизвестному лицу (т. 2 л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля Григошиной И.В. данных в ходе судебного следствия следует, что последняя подтвердила лишь свое и подсудимого Сорокина Е.В. присутствие в вышеуказанном установленном судом месте происшествия в момент события данного преступления, а также имевшую место драку, произошедшую между подсудимым Сорокиным Е.В. и потерпевшим ФИО21, инициатором которой явился последний. Свидетель Григошина И.В. категорично отрицала совершение подсудимым Сорокиным Е.В. данного преступления, при этом подтвердила обнаружение ею впоследствии цепочки потерпевшего в вышеуказанном месте происшествия и реализацию ею последней, о чем подсудимый Сорокин Е.В. осведомлен не был.

Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях, свидетель Григошина И.В. настаивала на своих показаниях данных в суде, заявив о том, что на нее было оказано недозволенное воздействие работниками правоохранительных органов, в результате чего она была вынуждена оговорить подсудимого Сорокина Е.В..

Из показаний свидетеля ФИО26 данных в ходе судебного следствия следует, что последняя подтвердила нахождение Григошиной И.В. и подсудимого Сорокина Е.В. в вышеуказанном установленном судом месте происшествия в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, а также имевшее место общение подсудимого Сорокина Е.В. и потерпевшего ФИО21, в процессе которого Григошина И.В. распылила потерпевшему в лицо слезоточивый газ, вследствие чего последний стал умываться и лишь тогда обнаружил пропажу имевшейся ранее при нем золотой цепочки. Затем потерпевший снова подошел к подсудимому Сорокину Е.В., данные лица снова обнялись, при этом никто никого не бил.

Из показаний свидетеля ФИО26, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что показания последней аналогичны показаниям данным ФИО26 в суде, за исключением того обстоятельства, что после того как потерпевший умылся, он подошел к подсудимому Сорокину Е.В. и они стали бороться (т. 2 л.д. 9-10).

Объясняя наличие существенного противоречия в своих показаниях, свидетель ФИО26 настаивала на своих показаниях данных в суде.

Вина подсудимого Сорокина Е.В. в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО21 о совершенном преступлении, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого, который совершил данное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 210);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный в непосредственной близости от <адрес> обстановка которого была зафиксирована (т. 1 л.д. 213-214);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО21 был выявлен химический ожог конъюнктивы обоих глаз, кровоподтек шеи (т. 1 л.д. 212).

Суд доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого Сорокина Е.В., потерпевшего и свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО24, а также данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО25, которые именно по существенным обстоятельствам настоящего уголовного дела являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям допустимости и относимости, которым суд также доверяет.

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО25, но лишь в той части, в которой они не противоречит ранее данным ими показаниям, поскольку указанные показания данных свидетелей согласуются с вышеприведенными показаниями данными в ходе судебного следствия подсудимым Сорокиным Е.В., потерпевшим и свидетелями ФИО19, ФИО20 и ФИО24, и с вышеприведенными объективными доказательствами.

Свое критическое отношение к вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО25, которые противоречат ранее данным ими показаниям, суд основывает на том, что указанные показания являются непоследовательными и противоречат показаниям данным в ходе судебного следствия подсудимым Сорокиным Е.В., потерпевшим и свидетелями ФИО19, ФИО20 и ФИО24. Вышеприведенное объяснение свидетелями ФИО23 и ФИО25 наличия противоречий в своих показаниях суд находит убедительным.

Суд также доверяет вышеприведенным показаниям данным свидетелями Григошиной И.В. и ФИО26 но лишь относительно присутствия подсудимого Сорокина Е.В. на месте происшествия в момент события данного преступления, а у Григошиной И.В. также и в части причастности подсудимого Сорокина Е.В. к совершению данного преступления, поскольку указанные показания данных свидетелей согласуются с вышеприведенными показаниями данными в ходе судебного следствия подсудимым Сорокиным Е.В., потерпевшим и свидетелями ФИО19, ФИО20 и ФИО24, и с вышеприведенными объективными доказательствами.

В остальной части суд критически относится ко всем вышеприведенным показаниям свидетелей Григошиной И.В. и ФИО26, которые противоречат показаниям данным в ходе судебного следствия подсудимым Сорокиным Е.В., потерпевшим и свидетелями ФИО19, ФИО20 и ФИО24. Дачу свидетелями Григошиной И.В. и ФИО26 данных показаний суд расценивает, как желание последних, которые являются близкими лицами подсудимого, минимизировать меру ответственности последнего за содеянное.

Таким образом, судом установлено совершение подсудимым Сорокиным Е.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), поскольку подсудимый Сорокин Е.В. противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и именно открыто, что было очевидным для потерпевшего ФИО21, изъял принадлежащее последнему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Совершение Сорокиным Е.В. кражи имущества гр-на ФИО27

Помимо вышеприведенной признательной позиции подсудимого Сорокина Е.В., вина последнего в совершении данного преступления подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями подсудимого Сорокина Е.В., которые приведены выше, а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО27, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последний подтвердил наличие события данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 2 л.д. 78-79).

Из показаний потерпевшего ФИО27 данных им в ходе судебного следствия, следует, что последний также подтвердил наличие события данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, за исключением даты его совершения, которую ФИО27 запамятовал.

Объясняя наличие вышеуказанного существенного противоречия в своих показаниях, потерпевший ФИО27 настаивал на своих показаниях данных в суде, заявив о том, что запамятование им даты события данного преступления обусловлено давностью произошедших событий.

Вина подсудимого Сорокина Е.В. в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО27 о совершенном преступлении, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило данное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, чем причинил ФИО27 значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является подсобное помещение, расположенное на участке № <адрес> обстановка которого была зафиксирована (т. 2 л.д. 66-67).

Суд доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого Сорокина Е.В., а также вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям потерпевшего ФИО27, которые именно по существенным обстоятельствам настоящего уголовного дела являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям допустимости и относимости, которым суд также доверяет.

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего ФИО27, но лишь в той части, в которой они не противоречит ранее данным им показаниям, поскольку указанные показания потерпевшего согласуются с вышеприведенными показаниями данными в ходе судебного следствия подсудимым Сорокиным Е.В. и с вышеприведенными объективными доказательствами.

Свое критическое отношение к вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего ФИО27, которые противоречат ранее данным им показаниям, суд основывает на том, что указанные показания являются непоследовательными и противоречат показаниям данным в ходе судебного следствия подсудимым Сорокиным Е.В.. Вышеприведенное объяснение потерпевшим ФИО27 наличия противоречия в своих показаниях суд находит убедительным.

Таким образом, судом установлено совершение подсудимым Сорокиным Е.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 Декабря 2011 года №420-ФЗ), по следующим основаниям. Подсудимый Сорокин Е.В. противоправно, безвозмездно, с корыстной целью тайно изъял принадлежащее потерпевшему ФИО27 имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Также в результате совершения подсудимым данного хищения принадлежащего потерпевшему ФИО27 имущества последнему был причинен ущерб в размере более чем в десять раз превышающем размер, указанный в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Совершение Сорокиным Е.В. кражи имущества гр-на ФИО43

Помимо вышеприведенной признательной позиции подсудимого Сорокина Е.В., вина последнего в совершении данного преступления подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями подсудимого Сорокина Е.В., которые приведены выше, а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями потерпевшего ФИО43.

Из показаний потерпевшего ФИО43, которые на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последний подтвердил наличие события данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 2 л.д. 56-57).

Вина подсудимого Сорокина Е.В. в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО43 о совершенном преступлении, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило данное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, чем причинило ФИО43 значительный материальный ущерб в вышеуказанном установленном судом размере (т. 2 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является металлический контейнер установленный на четвертой улице строительного объекта - <данные изъяты> расположенного в <адрес>, обстановка которого была зафиксирована (т. 2 л.д. 40-41);

- товарным чеком, подтверждающим перечень и стоимость вышеуказанного похищенного у потерпевшего ФИО43 имущества (т. 2 л.д. 45).

Суд доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого Сорокина Е.В., а также вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями потерпевшего, которые именно по существенным обстоятельствам настоящего уголовного дела являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям допустимости и относимости, которым суд также доверяет.

Таким образом, судом установлено совершение подсудимым Сорокиным Е.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 Декабря 2011 года №420-ФЗ), по следующим основаниям. Подсудимый Сорокин Е.В. противоправно, безвозмездно, с корыстной целью тайно изъял принадлежащее потерпевшему ФИО43 имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Также в результате совершения подсудимым данного хищения принадлежащего потерпевшему ФИО43 имущества последнему был причинен ущерб в размере более чем в шесть раз превышающем размер, указанный в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Совершение Сорокиным Е.В. кражи имущества гр-на ФИО28

Помимо вышеприведенной признательной позиции подсудимого Сорокина Е.В., вина последнего в совершении данного преступления подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями подсудимого Сорокина Е.В., которые приведены выше, и свидетеля Григошиной И.В., а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО29.

Из показаний свидетеля Григошиной И.В. данных в ходе судебного следствия следует, что последняя также подтвердила причастность подсудимого к совершению данного преступления, что впоследствии свидетелю Григошиной И.В. подтвердил подсудимый Сорокин Е.В..

Из показаний потерпевшего ФИО28, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последний подтвердил наличие события данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, а также присутствие подсудимого Сорокина Е.В. и свидетеля Григошиной И.В. в вышеуказанном установленном судом месте происшествия непосредственно до события данного преступления. При этом потерпевший ФИО28 настаивал именно на значительности причиненного ему подсудимым ущерба (т. 2 л.д. 158-160).

Из показаний потерпевшего ФИО28 данных им в ходе судебного следствия следует, что показания последнего аналогичны ранее данным им показаниям, за исключением того обстоятельства, что ФИО28 заявил о незначительности для него причиненного ему подсудимым ущерба.

Объясняя наличие вышеуказанного существенного противоречия в своих показаниях, потерпевший ФИО28 подтвердил свои ранее данные показания, указав на значительность причиненного ему ущерба именно в момент содеянного подсудимым.

Из показаний свидетеля ФИО29, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последняя подтвердила наличие события данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, а также присутствие свидетеля Григошиной И.В. и подсудимого Сорокина Е.В. в вышеуказанном установленном судом месте происшествия непосредственно до события данного преступления. При этом свидетель ФИО29 настаивала на том обстоятельстве, что когда подсудимый Сорокин Е.В. и свидетель Григошина И.В. покидали место происшествия, у подсудимого Сорокина Е.В. в руках находилась женская сумка (т. 2 л.д. 167-168).

Из показаний свидетеля ФИО29 данных в ходе судебного следствия, следует, что показания последней аналогичны ранее данным ФИО29 показаниям, за исключением того обстоятельства, что в момент, когда подсудимые Сорокин Е.В. и Григошина И.В. покидали место происшествия не было видно, чтобы у подсудимого Сорокина Е.В. в руках что-либо находилось.

Объясняя наличие вышеуказанного существенного противоречия в своих показаниях, свидетель ФИО29 подтвердила свои ранее данные показания, указав на запамятование обстоятельств дела в связи с давностью произошедших событий.

Вина подсудимого Сорокина Е.В. в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО28 о совершенном преступлении, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого Сорокина Е.В., который совершил данное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, что причинило ФИО28 значительный материальный ущерб в вышеуказанном установленном судом размере (т. 2 л.д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является <данные изъяты> расположенного по <адрес>, обстановка которого была зафиксирована. С места происшествия была изъята обнаруженная коробка от похищенного у потерпевшего DVD/TV плеера марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что следователем была осмотрена коробка от похищенного у потерпевшего DVD/TV плеера марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 150-152).

Суд доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого Сорокина Е.В. и свидетеля Григошиной И.В., а также данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям потерпевшего ФИО28 и свидетеля ФИО29, которые именно по существенным обстоятельствам настоящего уголовного дела являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям допустимости и относимости, которым суд также доверяет.

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего ФИО28 и свидетеля ФИО29, но лишь в той части, в которой они не противоречит ранее данным ими показаниям, поскольку указанные показания данных лиц согласуются с вышеприведенными показаниями данными в ходе судебного следствия подсудимым Сорокиным Е.В. и свидетелем Григошиной И.В., и с вышеприведенными объективными доказательствами.

Свое критическое отношение к вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего ФИО28 и свидетеля ФИО29, которые противоречат ранее данным ими показаниям, суд основывает на том, что указанные показания являются непоследовательными. Вышеприведенное объяснение потерпевшего ФИО28 и свидетеля ФИО29 относительно наличия противоречий в своих показаниях суд находит убедительным.

Таким образом, судом установлено совершение подсудимым Сорокиным Е.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 Декабря 2011 года №420-ФЗ), по следующим основаниям. Подсудимый Сорокин Е.В. противоправно, безвозмездно, с корыстной целью тайно изъял принадлежащее потерпевшему Сухову О.В. имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Также в результате совершения подсудимым данного хищения принадлежащего потерпевшему ФИО28 имущества последнему был причинен ущерб в размере, превышающем размер, указанный в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Совершение Сорокиным Е.В. кражи имущества индивидуального предпринимателя ФИО9

Помимо вышеприведенной признательной позиции подсудимого Сорокина Е.В., вина последнего в совершении данного преступления подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями подсудимого Сорокина Е.В., которые приведены выше, потерпевшей и свидетеля Григошиной И.В. (в той части, в которой суд им доверяет), а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями свидетеля ФИО30.

Из показаний потерпевшей ФИО9 данных в ходе судебного следствия следует, что последняя подтвердила наличие события данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах.

Из показаний свидетеля ФИО30, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последний подтвердил наличие события данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 4 л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля ФИО30 данных им в ходе судебного следствия, следует, что показания последнего аналогичны ранее данным им показаниям, за исключением того обстоятельства, что ФИО30 заявил о том, что данное преступление совершили двое лиц.

Объясняя наличие вышеуказанного существенного противоречия в своих показаниях, свидетель ФИО30 подтвердил свои ранее данные показания, указав на запамятование обстоятельств настоящего уголовного дела в связи с давностью произошедших событий. Свидетель ФИО30 также подтвердил, что впоследствии похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Из показаний свидетеля Григошиной И.В. данных в ходе судебного следствия следует, что последняя подтвердила свое и подсудимого Сорокина Е.В. присутствие в вышеуказанном установленном судом месте происшествия в момент события данного преступления, а также наличие похищенного у потерпевшей имущества в салоне автомобиля, в котором она (Григошина И.В.) и подсудимый Сорокин Е.В. убыли с места происшествия. Свидетель Григошина И.В. не подтвердила совершение подсудимым Сорокиным Е.В. данного преступления, а также нахождение именно при последнем похищенного имущества.

Вина подсудимого Сорокина Е.В. в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО9 о совершенном преступлении, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили данное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, чем причинили ФИО9 материальный ущерб в вышеуказанном установленном судом размере (т. 2 л.д. 87);

- протоколом досмотра автомобиля, из которого следует, что работником <данные изъяты> ФИО31 был произведен досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, в салоне которого был обнаружен и изъят плед <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 102);

- протоколом выемки, из которого следует, что у работника <данные изъяты> ФИО31 следователем был изъят вышеуказанный плед «arua» (т. 2 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что следователем с участием потерпевшей был осмотрен вышеуказанный плед «arua», при этом потерпевшая заявила о принадлежности именно ей данного пледа (т. 2 л.д. 121-122).

Суд доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого Сорокина Е.В. и потерпевшей, а также данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям свидетеля ФИО30, которые именно по существенным обстоятельствам настоящего уголовного дела являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям допустимости и относимости, которым суд также доверяет.

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия показаниям свидетеля ФИО30, но лишь в той части, в которой они не противоречит ранее данным им показаниям, поскольку указанные показания свидетеля ФИО30 согласуются с вышеприведенными показаниями данными в ходе судебного следствия подсудимым Сорокиным Е.В. и потерпевшей, и с вышеприведенными объективными доказательствами. Свое критическое отношение к вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям свидетеля ФИО30, которые противоречат ранее данным им показаниям, суд основывает на том, что указанные показания являются непоследовательными и противоречат показаниям данным в ходе судебного следствия подсудимым Сорокиным Е.В. и потерпевшей. Вышеприведенное объяснение свидетелем ФИО30 наличия противоречия в своих показаниях суд находит убедительным.

Суд также доверяет вышеприведенным показаниям данным свидетелем Григошиной И.В., но лишь относительно присутствия подсудимого на месте происшествия в момент события данного преступления и наличия похищенного у потерпевшей имущества в салоне автомобиля, в котором Григошина И.В. и подсудимый Сорокин Е.В. убыли с места происшествия, поскольку указанные показания данного свидетеля согласуются с вышеприведенными показаниями данными в ходе судебного следствия подсудимым Сорокиным Е.В., а также с вышеприведенными объективными доказательствами.

В остальной части суд критически относится к вышеприведенным показаниям свидетеля Григошиной И.В., которые противоречат показаниям данным в ходе судебного следствия подсудимым Сорокиным Е.В.. Дачу свидетелем Григошиной И.В. данных показаний суд расценивает, как желание последней, которая являются близким лицом подсудимого, минимизировать меру ответственности последнего за содеянное.

Таким образом, судом установлено совершение подсудимым Сорокиным Е.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), поскольку подсудимый Сорокин Е.В. противоправно, безвозмездно, с корыстной целью тайно изъял принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Совершение Сорокиным Е.В. и Григошиной И.В. кражи.

Подсудимый Сорокин Е.В. свою вину в совершении данного преступления признал. При производстве допроса в ходе судебного следствия подсудимый Сорокин Е.В. подтвердил суду совершение им и подсудимой Григошиной И.В. данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах.

Подсудимая свою вину в совершении данного преступления фактически признала лишь частично. Из данных в ходе судебного следствия показаний подсудимой следует, что последняя подтвердила совместное совершение с подсудимым Сорокиным Е.В. данного преступления, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, за исключением следующих обстоятельств. Подсудимая отрицала наличие между ней и подсудимым Сорокиным Е.В. предварительного сговора на совершение данного преступления. Также подсудимая заявила суду, что это именно она предложила Сорокину Е.В. помочь ей вынести уже фактически похищенное ею имущество из жилища потерпевшей.

Однако из показаний подсудимой, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последняя подтвердила совместное совершение с подсудимым Сорокиным Е.В. данного преступления, событие которого имело место именно при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. При этом подсудимая показала, что инициатором совершения данного преступления явился подсудимый Сорокин Е.В. (т. 4 л.д. 235-236).

Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях, подсудимая настаивала на своих показаниях данных в суде, заявив о том, что ранее она оговорила подсудимого Сорокина Е.В. с целью минимизировать меру своей ответственности за содеянное.

Помимо вышеприведенной позиции подсудимого Сорокина Е.В., и несмотря на вышеприведенную позицию подсудимой, вина последних в совершении данного преступления подтверждается данными в ходе судебного следствия вышеприведенными показаниями подсудимого Сорокина Е.В., показаниями потерпевшей ФИО8, данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО33, а также вышеприведенными оглашенными показаниями подсудимой.

Из показаний потерпевшей ФИО8 данных в ходе судебного следствия следует, что последняя подтвердила присутствие подсудимых на вышеуказанном установленном судом месте происшествия непосредственно до события данного преступления, с которыми она, свидетели ФИО33 и ФИО34 распивали спиртное, а также наличие именно события данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. При этом потерпевшая настаивала на значительности причиненного ей ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО33, которые на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что показания данного свидетеля аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшей ФИО8, за исключением указания на значительность причиненного последней ущерба, что у данного свидетеля следователем не выяснялось (т. 1 л.д. 185-187).

Из показаний свидетеля ФИО34, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последняя подтвердила наличие события данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, а также его совершение подсудимыми Сорокиным Е.В. и Григошиной И.В., чему свидетель являлась очевидцем (т. 1 л.д. 191-194).

Однако из показаний свидетеля ФИО34 данных в ходе судебного следствия следует, что последняя лишь подтвердила, что она являлась очевидцем присутствия подсудимых Сорокина Е.В. и Григошиной И.В. на месте происшествия в момент события данного преступления, где последние распивали спиртное, и реализации впоследствии данными подсудимыми похищенного у потерпевшей ФИО8 вышеуказанного установленного судом имущества.

Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях, свидетель ФИО34 подтвердила свои ранее данные показания, сославшись на запамятование произошедших событий в связи с их давностью.

Вина подсудимых в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО8 о совершенном преступлении, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили данное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, чем причинили ФИО8 значительный материальный ущерб в вышеуказанном установленном судом размере (т. 1 л.д. 135-136);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является <адрес>, обстановка которого была зафиксирована (т. 1 л.д. 138-141).

Суд доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого Сорокина Е.В., показаниям потерпевшей ФИО8, а также данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям свидетелей ФИО34 и ФИО33, и подсудимой, которые именно по существенным обстоятельствам настоящего уголовного дела являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям допустимости и относимости, которым суд также доверяет.

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимой и свидетеля ФИО34, но лишь в той части, в которой они не противоречит ранее данным ими показаниям, поскольку указанные показания подсудимой и свидетеля ФИО34 согласуются с вышеприведенными показаниями данными в ходе судебного следствия подсудимым Сорокиным Е.В. потерпевшей ФИО8, и с вышеприведенными объективными доказательствами.

Свое критическое отношение к вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимой и свидетеля ФИО34, которые противоречат ранее данным ими показаниям, суд основывает на том, что указанные показания являются непоследовательными и противоречат показаниям данным в ходе судебного следствия подсудимым Сорокиным Е.В. и потерпевшей. Дачу подсудимой и свидетелем ФИО34 данных показаний суд расценивает, как желание последних, которые являются близкими лицами подсудимого, а ФИО34 также является близким лицом подсудимой, минимизировать меру ответственности подсудимых за содеянное.

Таким образом, судом установлено совершение подсудимыми Сорокиным Е.В. и Григошиной И.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 Декабря 2011 года №420-ФЗ), по следующим основаниям. Подсудимый Сорокин Е.В. и подсудимая противоправно, безвозмездно, с корыстной целью тайно изъяли принадлежащее потерпевшей ФИО8 имущество, на что между данными подсудимыми была достигнута предварительная договоренность. При этом данным похищенным имуществом подсудимый Сорокин Е.В. и подсудимая впоследствии распорядились по своему усмотрению. Также в результате совершения подсудимым Сорокиным Е.В. и подсудимой данного хищения принадлежащего потерпевшей ФИО8 имущества последней был причинен ущерб в размере, более чем в тринадцать раз превышающем размер, указанный в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Совершение Сорокиным Е.В. разбоя, а Мазуром И.Ю. - грабежа.

Подсудимый Сорокин Е.В. свою вину в совершении данного преступления признал частично. В ходе судебного следствия подсудимый Сорокин Е.В. подтвердил суду совершение им при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ФИО16 имущества, однако отрицал совершение данного преступления совместно с подсудимым Мазуром И.Ю., лишь подтвердив нахождение последнего в непосредственной близости от места происшествия. Подсудимый Сорокин Е.В. также категорично отрицал применение им какого-либо насилия к потерпевшей ФИО10 и применение им предмета используемого в качестве оружия.

Однако из показаний подсудимого Сорокина Е.В., которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последний подтвердил свое совместное с подсудимым Мазуром И.Ю. совершение данного преступления, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, за исключением наличия между ним и подсудимым Мазуром И.Ю. предварительного сговора на совершение данного преступления, а также за исключением наличия у него (Сорокина Е.В.) вышеуказанного предмета используемого им в качестве оружия (т. 3 л.д. 68-71, 75-77).

Объясняя наличие вышеуказанных существенных противоречий в своих показаниях, подсудимый Сорокин Е.В. настаивал на своих показаниях данных в суде, заявив о том, что на него было оказано недозволенное воздействие работниками правоохранительных органов, в результате чего он был вынужден оговорить подсудимого Мазура И.Ю., а также частично оговорить себя.

Подсудимый Мазур И.Ю. свою вину в совершении данного преступления не признал. Из данных в ходе судебного следствия показаний подсудимого Мазура И.Ю. следует, что последний, также подтвердив свое нахождение в момент события данного преступления в непосредственной близости от места происшествия, отрицал свою какую-либо причастность к совершению данного преступления.

Однако из показаний подсудимого Мазура И.Ю., которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последний подтвердил совместное совершение с подсудимым Сорокиным Е.В. данного преступления, событие которого имело место именно при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. Однако подсудимый Мазур И.Ю. категорично заявил о том, что он не был осведомлен о наличии у подсудимого Сорокина Е.В. ножа, которого он в руках у последнего не видел (т. 3 л.д. 114-116, 125-127).

Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях, подсудимый Мазур И.Ю. настаивал на своих показаниях данных в суде, заявив о том, что на него было оказано недозволенное воздействие работниками правоохранительных органов, а также данные показания были даны в отсутствие защитника, в результате чего он был вынужден оговорить себя и подсудимого Сорокина Е.В..

Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимых Сорокина Е.В. и Мазура И.Ю., вина последних в содеянном подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО16, свидетеля ФИО22 (в той части, в которой суд им доверяет), а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела вышеприведенными оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 (в той части, в которой суд им доверяет), подсудимых Сорокина Е.В (в той части, в которой суд им доверяет), и Мазура И.Ю. (в той части, в которой суд им доверяет).

Из показаний потерпевшей ФИО10 данных в ходе судебного следствия следует, что последняя подтвердила совершение подсудимым Сорокиным Е.В. совместно с неизвестным ей соучастником последнего, который действовал по его (Сорокина Е.В.) указанию, данного преступления, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. Однако потерпевшая ФИО10 показала, что соучастник подсудимого Сорокина Е.В. во время события данного преступления был обращен к Сорокину Е.В. и к ней спиной, контролируя окружающую обстановку на улице.

Из показаний потерпевшей ФИО16 данных в ходе судебного следствия следует, что последняя подтвердила наличие события данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, о чем ей стало известно от потерпевшей ФИО10. При этом потерпевшая ФИО16 также подтвердила вышеуказанный установленный судом размер причиненного ей в результате совершения данного преступления имущественного вреда.

Из показаний свидетеля ФИО22, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что он не наблюдал действий подсудимых Сорокина Е.В. и Мазура И.Ю. в момент события данного преступления, подтвердив лишь нахождение последних в момент события данного преступления в <адрес>, поскольку совместно с подсудимым Володиным В.А. находился в ином месте данного населенного пункта (т. 2 л.д. 204-206).

Из показаний свидетеля ФИО22 данных им в ходе судебного следствия следует, что последний дал показания аналогичные ранее данным показаниям, за исключением того обстоятельства, что подсудимый Сорокин Е.В. также направлялся куда-то находясь в <адрес>.

Объясняя наличие вышеуказанных существенных противоречий в своих показаниях, свидетель ФИО22 настаивал на своих показаниях данных в суде, заявив о том, что на него было оказано недозволенное воздействие работниками правоохранительных органов, а также он находился в состоянии абстинентного синдрома.

Вина подсудимых Сорокина Е.В. и Мазура И.Ю. в содеянном также объективно подтверждается:

- протоколом явки подсудимого Сорокина Е.В. с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Е.В. добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершении им данного преступления именно при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 3 л.д. 179);

- заявлением потерпевшей ФИО16 о совершенном преступлении, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили данное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 3 л.д. 174);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является помещение магазина <данные изъяты> ИП «<данные изъяты> расположенного в <адрес> обстановка которого была зафиксирована (т. 3 л.д. 175-178);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра подсудимого Сорокина Е.В. у последнего был обнаружен и изъят складной нож (т. 3 л.д. 27);

- протоколами выемки и осмотра следователем вышеуказанного складного ножа, длина лезвия которого составляет <данные изъяты> см. (т. 4 л.д. 88-91);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая ФИО10 опознала подсудимого Сорокина Е.В. как лицо, совершившее разбой при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 3 л.д. 204-206).

Суд доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевших ФИО10 и ФИО16, которые именно по существенным обстоятельствам настоящего уголовного дела являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям допустимости и относимости, которым суд также доверяет.

Суд также доверяет вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям подсудимого Сорокина Е.В., но за исключением его утверждения об отсутствии между ним и подсудимым Мазуром И.Ю. предварительного сговора на совершение данного хищения, а также об отсутствии у него (Сорокина Е.В.) ножа, которые именно по существенным обстоятельствам настоящего уголовного дела, за исключением вышеуказанных обстоятельств, являются непротиворечивыми, подтверждаются данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей ФИО10 и вышеприведенными объективными доказательствами. Свое критическое отношение к вышеприведенному утверждению подсудимого Сорокина Е.В. об отсутствии между ним и подсудимым Мазуром И.Ю. предварительного сговора на совершение данного преступления, а также об отсутствии у него (Сорокина Е.В.) ножа, суд основывает на том, что указанные утверждения противоречат данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшей ФИО10 и вышеприведенным объективным доказательствам.

Суд также доверяет вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям подсудимого Мазура И.Ю., который подтвердил совместное совершение с подсудимым Сорокиным Е.В. данного преступления, событие которого имело место именно при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, поскольку показания подсудимого Мазура И.Ю. именно по данным существенным обстоятельствам настоящего уголовного дела подтверждаются данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей ФИО10 и вышеприведенными объективными доказательствами. К иным показаниям подсудимого Мазура И.Ю., который прямо заинтересован в благоприятном для себя исходе настоящего уголовного дела, суд относится критически, поскольку указанные показания являются непоследовательными.

Суд также доверяет вышеприведенным показаниям данным свидетелем ФИО22, но лишь относительно присутствия подсудимых Сорокина Е.В. и Мазура И.Ю. в <адрес> в момент события данного преступления, поскольку указанные показания данного свидетеля согласуются с вышеприведенными показаниями данными подсудимыми и потерпевшей ФИО10, и с вышеприведенными объективными доказательствами.

Таким образом, судом установлено совершение подсудимым Сорокиным Е.В. именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а подсудимым Мазуром И.Ю. - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 Декабря 2011 года №420-ФЗ), по следующим основаниям.

Свое утверждение о совершении подсудимым Сорокиным Е.В. разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору, а Мазуром И.Ю. грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору суд основывает на заранее достигнутой договоренности между данными подсудимыми на совершение указанного хищения, что прямо следует из ранее данных Мазуром И.Ю. показаний, на совместном и единовременном прибытии подсудимых Сорокина Е.В. и Мазура И.Ю. к месту совершения преступления, а также на характере единовременных и согласованных действий подсудимых Сорокина Е.В. и Мазура И.Ю. при выполнении объективной стороны данного преступления, а по его окончании совместное и единовременное покидание последними места совершенного преступления.

Свое утверждение о совершении подсудимым Сорокиным Е.В. именно разбоя суд основывает на том обстоятельстве, что при совершении данного нападения направленного на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью завладение чужим имуществом, которым впоследствии Сорокин Е.В. и Мазур И.Ю. распорядились по своему усмотрению, в отношении потерпевшей ФИО10 имелась реальная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем убедительно свидетельствует применение подсудимым Сорокиным Е.В. физического насилия - опрокидывание Сорокиным Е.В. ФИО10 на пол, и демонстрация последней ножа. При этом суду не представлено убедительных объективных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что опрокидывание Сорокиным Е.В. ФИО10 на пол и демонстрация последней Сорокиным Е.В. ножа охватывались умыслом подсудимого Мазура И.Ю., который в момент совершения Сорокиным Е.В. данных действий был обращен к указанным лицам спиной, что было подтверждено потерпевшей ФИО10, и который лишь желал противоправно, безвозмездно и с корыстной целью открыто изъять чужое имущество совместно с Сорокиным Е.В..

Однако суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования действия подсудимого Сорокина Е.В. были необоснованно квалифицированы как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО10, по следующим основаниям. При производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела стороной обвинения суду не было представлено убедительных объективных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что примененное Сорокиным Е.В. при нападении в отношении потерпевшей ФИО10 насилие повлекло причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью ФИО10, либо причинение легкого вреда ее здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд также приходит к выводу и о том, что органами предварительного расследования действия подсудимого Сорокина Е.В. были необоснованно квалифицированы как разбой, совершенный именно с применением предмета используемого в качестве оружия, по следующим основаниям. Подсудимым Сорокиным Е.В. потерпевшей ФИО10 вышеуказанным ножом реально не причинялись телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а последней подсудимым Сорокиным Е.В. лишь демонстрировался имевшийся при нем нож. При этом из анализа сложившейся ситуации и позиции подсудимого Сорокина Е.В. не следовало, что последний намеревался реально использовать нож для причинения потерпевшей ФИО10 телесных повреждений, о чем также убедительно свидетельствует отсутствие высказанных Сорокиным Е.В. словесных угроз в данной части. Однако, как уже было указано выше, в сложившейся обстановке применение подсудимым Сорокиным Е.В. в отношении ФИО10 вышеуказанного физического насилия и демонстрация Сорокиным Е.В. последней ножа обоснованно воспринималось ФИО10 именно как реальная угроза применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Совершение Сорокиным Е.В., Мазуром И.Ю. и Володиным В.А. грабежа.

Подсудимый Сорокин Е.В. свою вину в совершении данного преступления признал лишь частично. Из данных в ходе судебного следствия показаний подсудимого Сорокина Е.В. следует, что последний подтвердил суду единоличное совершение им данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, отрицая при этом участие Мазура И.Ю. и Володина В.А. в совершении данного преступления. При этом подсудимый Сорокин Е.В. подтвердил нахождение подсудимого Мазура И.Ю. в непосредственной близости от места совершенного им (Сорокиным Е.В.) преступления.

Однако из показаний подсудимого Сорокина Е.В., которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последний подтвердил совместное с подсудимыми Мазуром И.Ю. и Володиным В.А. совершение им данного преступления, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, за исключением наличия между ним и данными подсудимыми предварительного сговора на его совершение (т. 3 л.д. 68-71, 75-77).

Объясняя наличие вышеуказанных существенных противоречий в своих показаниях, подсудимый Сорокин Е.В. настаивал на своих показаниях данных в суде, заявив о том, что на него было оказано недозволенное воздействие работниками правоохранительных органов, в результате чего он был вынужден оговорить подсудимых Мазура И.Ю. и Володина В.А., а также частично оговорить себя.

Подсудимый Мазур И.Ю. свою вину в совершении данного преступления не признал. Из данных в ходе судебного следствия показаний подсудимого Мазура И.Ю. следует, что последний подтвердил присутствие подсудимого Сорокина Е.В. при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах в вышеуказанном установленном судом месте происшествия в момент события данного преступления, а также свое и подсудимого Володина В.А. присутствие в непосредственной близости от данного места, однако он (Мазур И.Ю.) не являлся очевидцем события данного преступления, в котором он и Володин В.А. участия не принимали.

Однако из показаний подсудимого Мазура И.Ю., которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последний подтвердил совместное с подсудимыми Сорокиным Е.В. и Володиным В.А. совершение им данного преступления, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, за исключением наличия между ним и данными подсудимыми предварительного сговора на его совершение (т. 3 л.д. 150-153).

Объясняя наличие вышеуказанных существенных противоречий в своих показаниях, подсудимый Мазур И.Ю. настаивал на своих показаниях данных в суде, заявив о том, что на него было оказано недозволенное воздействие работниками правоохранительных органов, в результате чего он был вынужден оговорить подсудимых Сорокина Е.В. и Володина В.А., а также оговорить себя.

Подсудимый Володин В.А. свою вину в совершении данного преступления также не признал, при этом в ходе судебного следствия дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям данным в ходе судебного следствия подсудимым Мазуром И.Ю.

Однако из показаний подсудимого Володина В.А., которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последний подтвердил совместное совершение с подсудимыми Сорокиным Е.В. и Мазуром И.Ю. данного преступления, событие которого имело место именно при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 3 л.д. 155-157).

Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях, подсудимый Володин В.А. настаивал на своих показаниях данных в суде, заявив об имевшем место ранее незаконном воздействии на него со стороны работников правоохранительных органов, что привело к его самооговору и оговору им подсудимых Сорокина Е.В. и Мазура И.Ю..

Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимых Володина В.А., Сорокина Е.В. и Мазура И.Ю., вина последних в совершении данного преступления подтверждается данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями потерпевших ФИО18 и ФИО17, и свидетеля ФИО22, а также вышеприведенными оглашенными показаниями подсудимых Мазура И.Ю., Володина В.А. и Сорокина Е.В..

Из показаний потерпевшей ФИО18, которые на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последняя подтвердила совершение подсудимыми Сорокиным Е.В. и Мазуром И.Ю. совместно с неизвестным ей соучастником последних, который действовал совместно с указанными подсудимыми, данного преступления, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 3 л.д. 41-43, 147-149, т. 4 л.д. 128-130).

Из показаний потерпевшего ФИО17, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последний подтвердил наличие события данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, о чем ему стало известно со слов потерпевшей ФИО18. При этом потерпевший ФИО17 также подтвердил вышеуказанный установленный судом размер причиненного ему подсудимыми имущественного вреда (т. 3 л.д. 35-37, 163-164).

Однако из показаний потерпевшего ФИО17 данных им в ходе судебного следствия, следует, что последний, подтверждая наличие события данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, о чем ему стало известно со слов потерпевшей ФИО18, запамятовал размер причиненного ему подсудимыми имущественного вреда.

Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях, потерпевший ФИО17 подтвердил свои ранее данные показания, сославшись на запамятование произошедших событий в связи с их давностью.

Из показаний свидетеля ФИО22, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что он не наблюдал действий подсудимых Сорокина Е.В., Володина В.А. и Мазура И.Ю. в момент события данного преступления, однако подтвердил, что указанные лица действительно находились в дер. Дровнино в момент события данного преступления. При этом, когда подсудимые Сорокин Е.В., Володин В.А. и Мазур И.Ю. подошли к нему, от подсудимого Сорокина Е.В., у которого при себе имелась большая бутылка пива «Оболонь», ему стало известно, что указанные лица в магазине забрали денежные средства в размере 4000 либо 4500 рублей (т. 2 л.д. 204-206).

Из показаний свидетеля ФИО22 данных им в ходе судебного следствия следует, что последний дал показания аналогичные ранее данным показаниям, за исключением следующих обстоятельств. В момент события данного преступления подсудимые Володин В.А. и Мазур И.Ю. находились в непосредственной близости от места происшествия, а именно в фойе магазина. О том, где находился подсудимый Сорокин Е.В., свидетель ФИО22 не осведомлен. Также свидетель ФИО22 заявил о том, что подсудимые Сорокин Е.В., Володин В.А. и Мазур И.Ю. при нем не договаривались о совершении данного преступления и подсудимый Сорокин Е.В. впоследствии не говорил ему о совершении подсудимыми данного преступления.

Объясняя наличие вышеуказанных существенных противоречий в своих показаниях, свидетель ФИО22 настаивал на своих показаниях данных в суде, заявив о том, что на него было оказано недозволенное воздействие работниками правоохранительных органов, а также он находился в состоянии абстинентного синдрома, что привело к оговору им подсудимых.

Вина подсудимых Володина В.А., Сорокина Е.В. и Мазура И.Ю. в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- протоколом явки подсудимого Сорокина Е.В. с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Е.В. добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершении также и им данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 3 л.д. 26);

- заявлением потерпевшего ФИО17 о совершенном преступлении, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили данное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, чем причинили ему материальный ущерб в вышеуказанном установленном судом размере (т. 3 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является помещение продуктового магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> обстановка которого была зафиксирована (т. 3 л.д. 4-8).

Суд доверяет вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям потерпевших и свидетеля ФИО22, которые именно по существенным обстоятельствам настоящего уголовного дела являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются вышеприведенными оглашенными показаниями подсудимых Мазура И.Ю., Володина В.А. и Сорокина Е.В. в той их части, в которой суд им доверяет, и вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям допустимости и относимости, которым суд также доверяет.

Суд также доверяет данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям подсудимых Мазура И.Ю., Володина В.А. и Сорокина Е.В., за исключением утверждения указанных лиц об отсутствии предварительного сговора на совершение данного преступления, поскольку указанные показания подсудимых Мазура И.Ю., Володина В.А. и Сорокина Е.В. получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям допустимости и относимости, согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших, оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, и с вышеприведенными объективными доказательствами.

Свое критическое отношение к вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимых Мазура И.Ю., Володина В.А. и Сорокина Е.В., а также свидетеля ФИО22 суд основывает на том, что указанные показания данных лиц являются непоследовательными, поскольку противоречат ранее данным ими показаниям в той их вышеуказанной части, которой суд доверяет. Дачу подсудимыми и свидетелем ФИО22 данных показаний суд расценивает, как желание последнего, который является близким лицом подсудимых Мазура И.Ю., Володина В.А. и Сорокина Е.В., поэтому также как и последние заинтересован в благоприятном для них исходе настоящего уголовного дела, минимизировать меру ответственности подсудимых Мазура И.Ю., Володина В.А. и Сорокина Е.В. за содеянное.

Таким образом, судом установлено совершение подсудимыми Мазуром И.Ю., Володиным В.А. и Сорокиным Е.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 Декабря 2011 года №420-ФЗ), по следующим основаниям.

Подсудимые Мазур И.Ю., Володин В.А. и Сорокин Е.В. противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и именно открыто, поскольку действия данных подсудимых были очевидны для потерпевшей ФИО18, изъяли принадлежащее потерпевшему ФИО17 имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Свое утверждение о совершении подсудимыми Сорокиным Е.В., Мазуром И.Ю. и Володиным В.А. грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору суд основывает на заранее достигнутой договоренности между указанными подсудимыми на совершение данного хищения, что прямо следует из ранее данных Володиным В.А. показаний, на совместном и единовременном прибытии подсудимых Сорокина Е.В., Володина В.А. и Мазура И.Ю. к месту совершения преступления, а также на характере единовременных и согласованных действий данных подсудимых при выполнении ими объективной стороны преступления, а по его окончании совместном и единовременном покидании ими места совершенного преступления.

Совершение Мазуром И.Ю. грабежа.

Подсудимый Мазур И.Ю. свою вину в совершении данного преступления признал. При производстве допроса в ходе судебного следствия подсудимый Мазур И.Ю. подтвердил суду совершение им данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах.

Помимо вышеприведенной признательной позиции подсудимого Мазура И.Ю., вина последнего в совершении данного преступления подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями подсудимого Мазура И.Ю., которые приведены выше, и свидетеля ФИО35, а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО22 и Григошиной И.В..

Из показаний потерпевшего ФИО38, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последний подтвердил совершение подсудимым Мазуром И.Ю. данного преступления, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. Потерпевший также подтвердил имевшее место впоследствии возмещение Мазуром И.Ю. причиненного ему ущерба (т. 4 л.д. 37-40, 65-66).

Однако из показаний потерпевшего ФИО38 данных им в ходе судебного следствия следует, что последний лишь подтвердил свое, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и подсудимого Сорокина Е.В. присутствие в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном установленном судом месте происшествия, где происходило распитие спиртного, а затем драка. При этом в связи с нахождением в состоянии опьянения потерпевший ФИО38 более не помнит обстоятельств произошедших событий.

Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях, потерпевший ФИО38 подтвердил свои ранее данные показания, а также уточнил, что денежные средства в счет возмещения ущерба ему были переданы подсудимым через свидетеля ФИО35.

Из показаний свидетеля ФИО35 данных им в ходе судебного следствия следует, что последний также подтвердил свое, ФИО38, ФИО36 и ФИО37, а также подсудимых Сорокина Е.В. и Григошиной И.В. присутствие в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном установленном судом месте происшествия, где происходило распитие спиртного, а затем драка, в процессе которой он потерял сознание. Впоследствии от потерпевшего ФИО38 ему стало известно, что у последнего был похищен смартфон.

Из показаний свидетеля ФИО22, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что последний подтвердил свое и подсудимых Мазура И.Ю., Сорокина Е.В. и Григошиной И.В. присутствие на месте происшествия, а также имевший место конфликт указанных лиц с потерпевшим ФИО38 и свидетелями ФИО35, ФИО36 и ФИО37. Однако свидетель ФИО22 не являлся очевидцем совершения подсудимым Мазуром И.Ю. данного преступления, а лишь подтвердил то обстоятельство, что непосредственно после события последнего подсудимый Мазур И.Ю. пытался сбыть похищенный у потерпевшего ФИО38 смартфон (т. 4 л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО22 данных им в ходе судебного следствия следует, что последний лишь подтвердил тот факт, что подсудимый Мазур И.Ю. присутствовал на месте происшествия в момент события данного преступления. Однако он отрицал совершение, в том числе и подсудимым Мазуром И.Ю., какого-либо преступления.

Объясняя наличие вышеуказанных существенных противоречий в своих показаниях, свидетель ФИО22 настаивал на своих показаниях данных в суде, заявив о том, что на него было оказано недозволенное воздействие работниками правоохранительных органов, а также он находился в состоянии абстинентного синдрома, в результате чего он был вынужден оговорить подсудимого Мазура И.Ю..

Из показаний свидетеля Григошиной И.В., которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что показания последней аналогичны вышеприведенным данным в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям свидетеля ФИО22 (т. 4 л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля Григошиной И.В. данных в ходе судебного следствия следует, что последняя лишь подтвердила свое и подсудимого Сорокина Е.В. нахождение в течение непродолжительного периода времени на месте происшествия в момент события данного преступления. Подсудимого Мазура И.Ю. она и Сорокин Е.В. впоследствии встретили на улице. При этом свидетель Григошина И.В. заявила о своей неосведомленности относительно совершения подсудимым Мазуром И.Ю. данного преступления.

Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях, свидетель Григошина И.В. подтвердила свои ранее данные показания.

Вина подсудимого Мазура И.Ю. в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- протоколом явки подсудимого Мазура И.Ю. с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мазур И.Ю. добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершении им данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 3 л.д. 222);

- заявлением потерпевшего ФИО38 о совершенном преступлении, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили данное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 3 л.д. 221);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является <адрес>, обстановка которого была зафиксирована (т. 4 л.д. 49-50).

Суд доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого Мазура И.Ю. и свидетеля ФИО35, а также данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО22 и Григошиной И.В., которые именно по существенным обстоятельствам настоящего уголовного дела являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям допустимости и относимости, которым суд также доверяет.

Свое критическое отношение к вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО22 и Григошиной И.В. суд основывает на том, что указанные показания данных лиц являются непоследовательными, поскольку противоречат ранее данным ими показаниям. Судом принято во внимание то обстоятельство, что свидетели ФИО22 и Григошина И.В. являются близкими лицами подсудимого Мазура И.Ю., поэтому заинтересованы в благоприятном для последнего исходе настоящего уголовного дела.

Таким образом, судом установлено совершение подсудимым Мазуром И.Ю. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 Декабря 2011 года №420-ФЗ), поскольку подсудимый Мазур И.Ю. противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и именно открыто, что было очевидным для потерпевшего ФИО38, изъял принадлежащее последнему имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Совершение Володиным В.А. кражи.

Подсудимый Володин В.А. свою вину в совершении данного преступления признал. При производстве допроса в ходе судебного следствия подсудимый Володин В.А. подтвердил суду совершение им данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах.

Помимо вышеприведенной признательной позиции подсудимого Володина В.А., вина последнего в совершении данного преступления подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями подсудимого Володина В.А., которые приведены выше, потерпевшего (представителя потерпевшего) и несовершеннолетнего свидетеля ФИО39, а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО41.

Из показаний потерпевшего (представителя потерпевшего (<данные изъяты> ФИО40 данных им в ходе судебного следствия следует, что последний подтвердил наличие именно события данного преступления, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. При этом ФИО40 настаивал на значительности причиненного именно ему ущерба.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО39 данных им в ходе судебного следствия следует, что последний также подтвердил наличие именно события данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, о чем ему впоследствии стало известно от потерпевшего ФИО40.

Из показаний свидетеля ФИО22 данных им в ходе судебного следствия следует, что последний подтвердил свое и подсудимого Володина В.А. присутствие на месте происшествия в момент события данного преступления. Непосредственно после содеянного подсудимым Володиным В.А., очевидцем чего он не являлся, он увидел у подсудимого Володина В.А. ноутбук. Как он именно впоследствии узнал от подсудимого Володина В.А., данный ноутбук был последним похищен в результате совершения данного преступления.

Однако из показаний свидетеля ФИО22, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что показания свидетеля ФИО22 аналогичны его показаниям данным в суде, за исключением того обстоятельства, что подсудимый Володин В.А. продемонстрировал ему похищенный ноутбук и сообщил о своей причастности к совершению данного преступления непосредственно после его совершения им (Володиным В.А.) (т. 2 л.д. 204-206).

Объясняя наличие вышеуказанных существенных противоречий в своих показаниях, свидетель ФИО22 настаивал на своих показаниях данных в суде, заявив о том, что на него было оказано недозволенное воздействие работниками правоохранительных органов, а также он находился в состоянии абстинентного синдрома.

Из показаний свидетеля ФИО41, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что подсудимый Володин В.А. признался ему в совершении данной кражи, а также попросил выдать похищенное им (Володиным В.А.) имущество, в том числе ноутбук, которое хранилось в жилище последнего, работникам полиции, что им (ФИО41) и было сделано (т. 2 л.д. 207-208).

Однако из показаний свидетеля ФИО41 данных им в ходе судебного следствия следует, что о содеянном подсудимым Володиным В.А. свидетель ФИО41 не осведомлен, однако по просьбе подсудимого Володина В.А. свидетель ФИО41 передал похищенный ноутбук следователю.

Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях, свидетель ФИО41 подтвердил свои ранее данные показания, указав на запамятование обстоятельств дела давностью произошедших событий.

Вина подсудимого Володина В.А. в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- протоколом явки подсудимого Володина В.А. с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Володин В.А. добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершении им данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 2 л.д. 197);

- заявлением потерпевшего ФИО40 о совершенном преступлении, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили данное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 2 л.д. 185);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен салон принадлежащего ФИО40 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак - <данные изъяты>., обстановка которого была зафиксирована (т. 2 л.д. 186-190);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО41 было изъято принадлежащее ФИО40 и <данные изъяты> имущество, а именно: ноутбук марки «<данные изъяты>», две аудиогарнитуры фирмы <данные изъяты>», два зарядных устройства фирмы «<данные изъяты> и две пары наушников (т. 2 л.д. 210-211);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что следователем с участием потерпевшего ФИО40 было осмотрено вышеуказанное изъятое у свидетеля ФИО41 имущество, которое, по заявлению ФИО40, принадлежит последнему и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 212-213).

Суд доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого Володина В.А., потерпевшего (представителя потерпевшего) и несовершеннолетнего свидетеля ФИО39, а также данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО41, которые именно по существенным обстоятельствам настоящего уголовного дела являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям допустимости и относимости, которым суд также доверяет.

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО41, но лишь в той части, в которой они не противоречит ранее данным ими показаниям, поскольку указанные показания данных лиц согласуются с вышеприведенными показаниями данными в ходе судебного следствия подсудимым Володиным В.А., потерпевшим (представителем потерпевшего) и несовершеннолетним свидетелем ФИО39, и с вышеприведенными объективными доказательствами.

Свое критическое отношение к вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО41, которые противоречат ранее данным ими показаниям, суд основывает на том, что указанные показания являются непоследовательными и противоречат показаниям данным в ходе судебного следствия подсудимым Володиным В.А., потерпевшим (представителем потерпевшего) и несовершеннолетним свидетелем ФИО39. Дачу свидетелями ФИО22 и ФИО41 данных показаний суд расценивает, как желание последних, которые являются близкими лицами подсудимого Володина В.А., минимизировать меру ответственности последнего за содеянное.

Таким образом, судом установлено совершение подсудимым Володиным В.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 Декабря 2011 года №420-ФЗ), по следующим основаниям. Подсудимый Володин В.А. противоправно, безвозмездно, с корыстной целью тайно изъял принадлежащее ЗАО «Интел А/О» и потерпевшему ФИО40 имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом в результате совершения подсудимым Володиным В.А. данного хищения принадлежащего именно потерпевшему ФИО40 имущества последнему был причинен ущерб в размере более чем в два раза превышающем размер, указанный в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Вышеприведенные доводы подсудимых и свидетелей об оказанном на них незаконном воздействии со стороны работников правоохранительных органов и о нахождении в состоянии абстинентного синдрома в момент дачи показаний, вследствие своей голословности, являются для суда неубедительными. При этом данные лица именно в установленном законом порядке не пожелали возбудить уголовное преследование в отношении должностных лиц правоохранительных органов, которые якобы вышеуказанным образом совершили преступное превышение своих должностных полномочий.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие подсудимым наказание, обстоятельство, отягчающее подсудимым Сорокину Е.В. и Мазуру И.Ю. наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Сорокин Е.В. и Григошина И.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соучастии, поэтому суд также применяет положения ст. 67 УК РФ. При этом суд считает одинаковым характер и степень фактического участия каждого из указанных подсудимых в совершении данного преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Однако, поскольку в действиях подсудимой Григошиной И.В. не усматривается рецидива преступлений, наказание последней должно быть назначено в размере меньшем, чем подсудимому Сорокину Е.В., в действиях которого усматривается рецидив преступлений.

Подсудимые Сорокин Е.В. и Мазур И.Ю. совершили вышеуказанное хищение принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО16 имущества в соучастии, поэтому суд также применяет положения ст. 67 УК РФ. Однако, поскольку действия Сорокина Е.В. были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а действия Мазура И.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, размер назначенного последнему наказания за совершение данного хищения должен быть меньшим, чем размер наказания назначенного Сорокину Е.В..

Подсудимые Сорокин Е.В., Мазур И.Ю. и Володин В.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соучастии, поэтому суд также применяет положения ст. 67 УК РФ. При этом суд считает одинаковым характер и степень фактического участия каждого из указанных подсудимых в совершении данного преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Однако, поскольку в действиях подсудимого Володина В.А. не усматривается рецидива преступлений, наказание последнему должно быть назначено в размере меньшем, чем подсудимым Сорокину Е.В. и Мазуру И.Ю.. Также, поскольку в действиях подсудимого Мазура И.Ю. усматривается особо опасный рецидив преступлений, а в действиях Сорокина Е.В. усматривается рецидив преступлений, наказание последнему должно быть назначено в размере меньшем, чем подсудимому Мазуру И.Ю.

Подсудимый Сорокин Е.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Сорокин Е.В. состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением наркотических средств, он лишен родительских прав в отношении своей малолетней дочери.

Подсудимый Сорокин Е.В. осуществляет уход за своей мамой, у которой неудовлетворительное состояние здоровья. У подсудимого Сорокина Е.В. также неудовлетворительное состояние здоровья. Данные обстоятельства судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому Сорокину Е.В. наказание за каждое совершенное им преступление.

После совершения подсудимым Сорокиным Е.В. преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, последний явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений. Указанные обстоятельства, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому Сорокину Е.В. наказание за каждое из совершенных им данных преступлений.

Подсудимый Сорокин Е.В. ранее судим.

Подсудимый Сорокин Е.В., 17 Июня 2010 года осуждавшийся Подольским городским судом Московской области к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил также умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений, что свидетельствует, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, о рецидиве совершенных подсудимым Сорокиным Е.В. преступлений, что, в свою очередь, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается обстоятельством, отягчающим данному подсудимому наказание за каждое совершенное им преступление. Также наличие рецидива совершенных подсудимым Сорокиным Е.В. преступлений свидетельствует о необходимости применения судом при назначении последнему наказания положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому Сорокину Е.В. наказание, судом в действиях последнего не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Сорокиным Е.В. вышеуказанных преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления данного подсудимого и предупреждения совершения последним, который упорно не желает становиться на путь исправления, новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Сорокину Е.В. за каждое из совершенных им вышеуказанных преступлений наказание в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО42 наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому Сорокину Е.В. за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а за совершение преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, - дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вышеприведенные обстоятельства, смягчающие подсудимому Сорокину Е.В. наказание, в силу отсутствия у последнего законного источника дохода и потребления им наркотических средств, суд не находит именно исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных данным подсудимым преступлений, поэтому суд не считает возможным применить при назначении подсудимому Сорокину Е.В. наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым Сорокиным Е.В. совершена совокупность преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении данному подсудимому наказания также положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие у подсудимого Сорокина Е.В. законного источника дохода, а также наличие обстоятельства, отягчающего данному подсудимому наказание, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым Сорокиным Е.В. преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая также, что подсудимым Сорокиным Е.В. вышеуказанные преступления были совершены по совокупности, суд при назначении данному подсудимому наказания также применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих подсудимому Сорокину Е.В. наказание, суд считает возможным назначить данному подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимый Мазур И.Ю. на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Мазур И.Ю. <данные изъяты>, что судом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим данному подсудимому наказание за каждое совершенное им преступление.

У подсудимого Мазура И.Ю. неудовлетворительное состояние здоровья, что судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим данному подсудимому наказание за каждое совершенное им преступление.

После совершения подсудимым Мазуром И.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, последний явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. Подсудимый Мазур И.Ю. также активно способствовал расследованию совершенного хищения принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО16 имущества, в том числе изобличал преступную деятельность подсудимого Сорокина Е.В. в данной части. Указанные обстоятельства, в своей части, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому Мазуру И.Ю. наказание за совершение им данных преступлений.

Подсудимый Мазур И.Ю. добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ФИО38 имущественный вред. Указанное обстоятельство судом, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому Мазуру И.Ю. наказание за совершение им данного преступления.

Подсудимый Мазур И.Ю. ранее судим.

Подсудимый Мазур И.Ю. дважды, а именно 12 Октября 2005 года и 14 Октября 2009 года, осуждавшийся Подольским городским судом Московской области к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, вновь совершил также умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких преступлений, что свидетельствует, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, об особо опасном рецидиве совершенных подсудимым Мазуром И.Ю. преступлений, что, в свою очередь, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается обстоятельством, отягчающим данному подсудимому наказание за каждое совершенное им преступление. Также наличие особо опасного рецидива совершенных подсудимым Мазуром И.Ю. преступлений свидетельствует о необходимости применения судом при назначении последнему наказания положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому Мазуру И.Ю. наказание, судом в действиях последнего не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Мазуром И.Ю. вышеуказанных преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления данного подсудимого и предупреждения совершения последним, который упорно не желает становиться на путь исправления, новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Мазуру И.Ю. за каждое из совершенных им вышеуказанных преступлений наказание в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих подсудимому Мазуру И.Ю. наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому Мазуру И.Ю. за каждое из совершенных им двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вышеприведенные обстоятельства, смягчающие подсудимому Мазуру И.Ю. наказание, в силу отсутствия у последнего законного источника дохода, суд не находит именно исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных данным подсудимым преступлений, поэтому суд не считает возможным применить при назначении подсудимому Мазуру И.Ю. наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Мазура И.Ю. усматривается особо опасный рецидив преступлений и им совершена именно совокупность преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении данному подсудимому наказания также положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие у подсудимого Мазура И.Ю. законного источника дохода, а также наличие обстоятельства, отягчающего данному подсудимому наказание, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым Мазуром И.Ю. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая также, что подсудимым Мазуром И.Ю. вышеуказанные преступления были совершены по совокупности, суд при назначении данному подсудимому наказания также применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих подсудимому Мазуру И.Ю. наказание, суд считает возможным назначить данному подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимый Володин В.А. на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

У подсудимого Володина В.А. неудовлетворительное состояние здоровья, что судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим данному подсудимому наказание за каждое совершенное им преступление.

После совершения подсудимым Володиным В.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, последний явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества добытого в результате указанного преступления. Подсудимый Володин В.А. активно способствовал расследованию совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также изобличал преступную деятельность подсудимых Сорокина Е.В. и Мазура И.Ю. в данной части. Указанные обстоятельства, в своей части, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому Володину В.А. наказание за совершение им данных преступлений.

Подсудимый Володин В.А. осуждался 16 Января 2012 года Подольским городским судом Московской области. Однако данная судимость, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается судом при признании рецидива совершенных подсудимым Володиным В.А. преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому Володину В.А. наказание, судом в действиях последнего не усматривается, поэтому при назначении подсудимому Володину В.А. наказания за совершение последним преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Володиным В.А. вышеуказанных преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления данного подсудимого и предупреждения совершения последним, который упорно не желает становиться на путь исправления, новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Володину В.А. за каждое из совершенных им вышеуказанных преступлений наказание в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание наличие вышеприведенного, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающего подсудимому Володину В.А. наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому Володину В.А. за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а за совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вышеприведенные обстоятельства, смягчающие подсудимому Володину В.А. наказание, в силу отсутствия у последнего законного источника дохода и обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит именно исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных данным подсудимым преступлений, поэтому суд не считает возможным применить при назначении подсудимому Володину В.А. наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым Володиным В.А. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая также, что подсудимым Володиным В.А. вышеуказанные преступления были совершены по совокупности, суд при назначении данному подсудимому наказания также применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих подсудимому Володину В.А. наказание, суд считает возможным назначить данному подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что подсудимый Володин В.А. 22 Июля 2013 года был осужден Черемушкинским районным судом г. Москвы к 4 годам 6 месяцам реального лишения свободы (наказание не отбыто), что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ судом не учитывается при признании рецидива совершенных подсудимым Володиным В.А. преступлений, учитывая, что события преступлений за совершение которых подсудимый Володин В.А. осуждается по настоящему уголовному делу имели место до вынесения вышеуказанного Приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд считает необходимым при назначении подсудимому Володину В.А. окончательного наказания также применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом назначить подсудимому Володину В.А. окончательное наказание также путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимая Григошина И.В. на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

У подсудимой Григошиной И.В. неудовлетворительное состояние здоровья, что судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание.

Подсудимая активно способствовала расследованию совершенного преступления, в том числе изобличала преступную деятельность подсудимого Сорокина Е.В.. Указанные обстоятельства, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание.

Подсудимая осуждалась 05 Октября 2009 года Подольским городским судом Московской области и 29 Июня 2012 года Черемушкинским районным судом <адрес>. Однако данные судимости, на основании ч. 1, п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются судом при признании рецидива совершенных подсудимой преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимой наказание, судом в действиях последней не усматривается, поэтому при назначении подсудимой наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения последней, которая упорно не желает становиться на путь исправления и является потребителем наркотических средств, новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание наличие вышеприведенного, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающего подсудимой наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вышеприведенные обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание, в силу отсутствия у последней законного источника дохода и употребления наркотических средств, суд не находит именно исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, поэтому суд не считает возможным применить при назначении подсудимой наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая 01 Октября 2013 года была осуждена Троицким районным судом г. Москвы к 5 годам 8 месяцам реального лишения свободы (наказание не отбыто), что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ судом не учитывается при признании рецидива совершенных подсудимой преступлений, учитывая, что событие преступления за совершение которого подсудимая осуждается по настоящему уголовному делу имело место до вынесения вышеуказанного Приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 01 Октября 2013 года, суд считает необходимым при назначении подсудимой окончательного наказания также применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом назначить подсудимой окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимые Сорокин Е.В. и Мазур И.Ю. содержатся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что подсудимым Сорокину Е.В. и Мазуру И.Ю. будет назначено наказание связанное с реальным лишением свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сорокин Е.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, а Мазур И.Ю. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима, меру пресечения подсудимым Сорокину Е.В. и Мазуру И.Ю., в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.

Принимая во внимание, что подсудимому Володину В.А. и подсудимой Григошиной И.В. также будет назначено наказание, связанное с реальным лишением их свободы, для обеспечения исполнения Приговора меру пресечения подсудимым Володину В.А. и Григошиной И.В. необходимо изменить на заключение последних под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Володин В.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Учитывая также, что подсудимому Володину В.А. окончательное наказание назначается в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому в окончательное наказание засчитывается наказание отбытое подсудимым Володиным В.А. по Приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 Июля 2013 года, которое им отбывается с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в срок отбытия Володиным В.А. наказания также подлежит зачету время содержания его под стражей по Приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 17 Декабря 2012 года (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что подсудимой Григошиной И.В. окончательное наказание назначается в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, поэтому окончательное наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание отбытое подсудимой по Приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 01 Октября 2013 года, которое последней отбывается с ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима. При этом в срок отбытия Григошиной И.В. наказания подлежит зачету время содержания ее под стражей также и по Приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 Августа 2013 года (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При производстве предварительного расследования данного уголовного дела ФИО43 был предъявлен гражданский иск. Гражданский истец ФИО43 для участия в судебном разбирательстве данного уголовного дела не явился. На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд считает необходимым оставить данный гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом ФИО43 сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По данному уголовному делу ФИО28 также были предъявлены исковые требования. При производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела гражданский истец ФИО28 отказался от предъявленного им гражданского иска. Принимая во внимание данное обстоятельство, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по предъявленному ФИО28 гражданскому иску подлежит прекращению.

При производстве предварительного расследования данного уголовного дела ФИО21, ФИО8, ФИО27, ФИО40 и ФИО17 также были предъявлены гражданские иски. Однако, поскольку гражданскими истцами ФИО21, ФИО8, ФИО27, ФИО40 и ФИО17, несмотря на значительный срок предварительного расследования, а затем и в течение судебного разбирательства настоящего уголовного дела не были в должной мере соблюдены положения п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, из которых следует, что в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, суд считает необходимым признать за данными гражданскими истцами право на удовлетворение предъявленных исковых требований и передать вопрос о размере возмещения предъявленных исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены:

- коробка от DVD/TV плеера марки «<данные изъяты>», которая, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу - потерпевшему ФИО28;

- плед <данные изъяты>», который, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу - потерпевшей ФИО9;

- ноутбук марки «<данные изъяты>», который, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу - <данные изъяты>

- две аудиогарнитуры фирмы <данные изъяты>», два зарядных устройства фирмы «<данные изъяты> и две пары наушников, которые, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу - ФИО40;

- нож, который, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №420-░░), ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №420-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 08 (░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №420-░░), ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 5 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 10 (░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 7 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 7 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░43 ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21, ░░░8, ░░░27, ░░░40 ░ ░░░17 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ DVD/TV ░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░28;

- ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░ ░░░9;

- ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░40;

- ░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

Решение от 20.02.2014 по делу № 1-1/2014 (1-171/2013;) от 31.05.2013

1-1/2014 (1-171/2013;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица