Решение по делу № 33-8784/2016 от 17.06.2016

Судья: Башмакова Т.Ю. № 33-8784/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года                     г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:              Гороховика А.С.

Судей:                      Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

При секретаре      Булановой В.С.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емакаевой Е.А. к Администрации г.о.Самара о признании права бесплатного оформления земельного участка

по апелляционной жалобе Администрации г.о.Самара на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 20 апреля 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Администрации г.о.Самара – Гавриловой Е.Ю., действующей на основании доверенности, возражения на апелляционную жалобу представителя истца- Шабанова Е.К., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Емакаева Е.А. обратилась с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права бесплатного оформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара на Администрацию г.о.Самара.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области о бесплатном оформлении земельного участка в <адрес>. Министерством имущественных отношений Самарской области отказано в принятии документов по формальным обстоятельствам: нет копии паспорта Емакаевой Е.А.. Документы на земельный участок Емакаевой Е.А. не стали оформлять по формальным причинам (данные паспорта Емакаевой Е.А. были в доверенности на ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ вновь были направлены документы уже с копией паспорта истца, но документы были переданы в Департамент по управлению имуществом г.о.Самара в связи с реорганизацией работы вышеуказанного Министерства.

ДД.ММ.ГГГГ Емакаева Е.А. обратилась к Главе г.о.Самара с заявлением об оформление вышеназванного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ названное письмо поступило в Администрацию города, было перенаправлено в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, откуда ДД.ММ.ГГГГ за №-<адрес> направлено руководителю Департамента управления имуществом г.о.Самара. В течение более двух
месяцев истцу из Департамента управления имуществом г.о.Самара не поступило ни
положительного ни отрицательного ответа по вопросу оформления земельного участка.

Емакаева Е.А. имеет законные основания получить земельный участок бесплатно.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 20 апреля 2016 года постановлено: «Исковые требования Емакаевой Е.А. к Администрации городского округа Самара о признании права бесплатного оформления земельного участка удовлетворить.

Признать за Емакаевой Е.А. право на бесплатное оформление (бесплатное приобретение в собственность) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о.Самара просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указали, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего гражданского дела является существование спорного земельного участка как объекта земельных отношений. При рассмотрении данного дела суд не учел положения действующего законодательства, в соответствии с которыми земельный участок как объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, существует после проведения его государственного кадастрового учета (пункты 3, 5 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Между тем, данный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Так же не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 1455 кв.м., частью которого является испрашиваемый земельный участок, был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

Изменениями в Земельный кодекс РФ с 01.03.2015 года введен новый порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ст. 39.14 ЗК РФ устанавливает порядок действий по предоставлению земельных участков, который не был соблюден истцом. Не пройдя процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка, истец не вправе обратиться с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Необходимым условием возникновения прав на земельный участок является наличие решения исполнительного органа госвласти или органа местного самоуправления. Отказ Администрации г.о.Самара в предоставлении земельного участка истцу отсутствует. Судебные акты не могут подменять собой решение органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Главой Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагают доводы жалобы обоснованными, поддерживают жалобу, просят решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, представители третьих лиц Администрации Кировского внутримуниципального района г.о.Самара, ФГУП «Ростехинвентризация-Федеральное БТИ», Департамента градостроительства г.о.Самара, Управления Росреестра по Самарской области, ФФГБУ «ФКПФСГРКК» по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Емакаевой Е.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,139). Данный жилой дом, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ    года расположен на земельном участке мерою 1234,30 кв.м (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Емакаевой Е.А. на праве собственности принадлежит указанный выше жилой дом, земельных участков в собственности у истицы нет (л.д. 13 9).

В соответствии со ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Статьей 1 ЗК РФ закрепляется единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно материалам инвентарного дела первоначальному пользователю земельного участка ФИО2 был предоставлен указанный земельный участок в бессрочное пользование, что подтверждается справкой Исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся г.Кубышева от 18.03.1968 года.(л.д.132).

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № в 1987 году разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землепользования. Нормы предоставления земельных участков под строительство домов исходят из того, что предоставленный для строительства земельный участок необходим в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса, т.е. не только для строительства дома, но для ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.

Несмотря на то обстоятельство, что прежние собственники жилого дома не оформили документы, удостоверяющие право на земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, к истице, приобретшей право собственности на жилой дом, в силу ст.35 ЗК РФ, перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, поэтому к истицу перешли те же права на земельный участок, которые были у предыдущего собственника, а, следовательно, и право на однократную бесплатную приватизацию, которое истцом не использовано.

Согласно п.4 ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указывается, в том числе, основание, предусмотренное ст.39.5 ЗК РФ, а именно: «земельные участки предоставляются иным, не указанным в п.п.6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации».

Данная норма является отсылочной к п.4 ст.3 ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», где прямо указывается, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на которой возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности наследодателя на жилой дом возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Поскольку у первоначального пользователя спорного земельного участка возникло право постоянного (бессрочного) пользования, а ранее действовавшее законодательство не предусматривало возможности предоставления земельных участков в собственность граждан, указанный земельный участок мог быть предоставлен в постоянное (бессрочное) или временное пользование, это же право переходило в последствии к иным собственникам дома в результате законных сделок.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Емакаевой Е.А. о признании за ней права на бесплатное оформление (бесплатное приобретение в собственность) земельного участка подлежат удовлетворению с последующим согласованием границ земельного участка, уточнением площади и оформлением его в установленном законом порядке.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о том, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, поэтому не может быть объектом гражданских правоотношений.

Истцом в материалы дела представлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>. В данном деле имеется проект границ земельного участка (л.д.44), которые согласован со смежными землепользователями, что подтверждается Актом согласования границ (л.д.51). Так же имеется кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) на указанный земельный участок кадастровый №, в котором указано, что сведения о земельном участке в Едином госреестре земель отсутствуют. Земельный участок расположен в границах указанного кадастрового квартала (л.д.53).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 20 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: