Решение по делу № 33-225/2024 от 05.03.2024

Судья ФИО

Дело № 33-225/2024

Дело № 2-427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 г.                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.07.2023, которым постановлено:

Исковые требования Нозимова А.Ш. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 1112722003316) в пользу Нозимова А.Ш., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт: <...>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 40 050 рублей, судебные расходы в сумме 7 301 рубля 50 копеек, а всего взыскать 47 351 рубль 50 копеек.

При недостаточности денежных средств у Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» взыскание денежной суммы в размере 40 050 рублей в пользу Нозимова А.Ш., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт: <...>, произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в пользу Нозимова А.Ш., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт: <...>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 40 050 рублей, судебные расходы в сумме 7 301 рубля 50 копеек, а всего взыскать 47 351 рубль 50 копеек.

При недостаточности денежных средств у муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере 40 050 рублей в пользу Нозимова А.Ш., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт: <...>, произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счёт казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Исковые требования Нозимова А.Ш. к Медеру Д.А., Государственному предприятию ЕАО «Облэнергоремонт плюс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Нозимова А.Ш. к Медеру Д.А., Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», МКУ «Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, Государственному предприятию ЕАО «Облэнергоремонт плюс» о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Нозимова А.Ш., его представителя Мурзина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нозимов А.Ш. обратился в суд с иском к Медеру Д.А., Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК Восточного военного округа»), муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - управление ЖКХ мэрии города), мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города), Государственному предприятию ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (далее - ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 14.11.2022 на территории г. Биробиджана в районе дома № <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <...>, с государственным регистрационным знаком № <...>, находящимся под управлением Медера Д.А., и автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, которым управлял он. Автомобиль, которым управлял Медер Д.А., находится в собственности Министерства обороны РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»). Его гражданская ответственность была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО СК «Астро-Волга»).В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта «Тойота Пробокс» составляет: с учётом износа заменяемых запчастей - 430 500 рублей, без учёта износа заменяемых запчастей - 672 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Пробокс» - 594 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 113 900 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Просил суд взыскать с Министерства обороны РФ в свою пользу сумму рыночной стоимости автомобиля <...> в размере 80 100 рублей, сумму, потраченную на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2 603 рублей, взыскать с Медера Д.А. в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков управление ЖКХ мэрии города, мэрия города, в качестве третьих лиц АО СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное казённое учреждение «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - финансовое управление мэрии города).

Истец Нозимов А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. исковые требования в части взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП, поддержал в полном объёме. В части требования о компенсации морального вреда просил производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данного требования. Пояснил, что последствия отказа от иска в части понятны.

Представитель ответчиков мэрии города, управления ЖКХ мэрии города Снегур И.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Суду пояснил, что сотрудников управления ЖКХ мэрии города и мэрии города на месте ДТП не было, мероприятия по замеру скользкости не проводили.

Ответчик Медер Д.А., представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» и третьих лиц АО СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах», финансового управления мэрии городав судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик Медер Д.А. и его представитель Третьякова Л.В. суду пояснили, что исковые требования не признают в полном объёме. Суду пояснили, что Медер Д.А. свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что ДТП произошло по вине водителя Медера Д.А. Ущерб подлежит возмещению причинителем вреда Медером Д.А. Расходы за проведение экспертизы также не подлежат взысканию с Министерства обороны РФ, поскольку уведомление о её проведении в адрес Министерства обороны РФ не направлялось. Также не представлены документы, подтверждающие обоснованность обращения истца именно в эту организацию. От уплаты госпошлины Министерство обороны РФ освобождено.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК Восточного военного округа» также представил суду письменные возражения на иск, аналогичные по своему содержанию возражениям Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» в письменных возражениях на иск указал, что в соответствии с полномочиями 18.11.2022 управление ЖКХ мэрии города заключило муниципальный контракт № 76. Указанным муниципальным контрактом не предусмотрена передача предусмотренных законодательством обязанностей органа местного самоуправления на подрядчика, документ о передаче автомобильных дорог во временное владение подрядчику также не составлялся. В материалах дела имеется акт сдачи-приёмки выполненных работ от 22.12.2022 № 1, из которого следует, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Считает, в действиях Медера Д.А. усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. Просил в иске к ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в письменных пояснениях на иск указал, что 05.12.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Нозимову A.Ш. в размере 400 000 рублей, тем самым выполнив условия договора ОСАГО в полном объёме.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики Министерство обороны РФ, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» просили решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ним.

Мотивируя жалобы, указали, что именно ответчик Медер Д.А. должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, поскольку именно из-за невнимательности военнослужащего и по его вине произошло ДТП.

Расходы за проведение экспертизы и уплату госпошлины также не подлежат взысканию с них.

В адрес ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и Министерства обороны РФ уведомление о проведении экспертизы направлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нозимов А.Ш., его представитель Мурзин А.С. возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Медер Д.А., представители ответчиков мэрии города, управления ЖКХ мэрии города, Министерства обороны РФ, ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» и третьих лиц АО СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах», финансового управления мэрии города не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учётом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Решение суда обжалуется ответчиками Министерством обороны РФ, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» только в части взыскания с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу Нозимова А.Ш. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежной суммы в размере 40 050 рублей и судебных расходов, а также в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство обороны РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьёй 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела установлено, что органом местного самоуправления мэрией города создано управление ЖКХ мэрии города в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Все автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа закреплены на праве оперативного управления за управлением ЖКХ мэрии города.

Положение об управлении ЖКХ мэрии города утверждено решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 29.09.2005 № 251 (далее - Положение).

В силу пункта 2.2 раздела 2 Положения управление ЖКХ мэрии города для выполнения возложенных на него задач имеет право осуществлять функции муниципального заказчика в рамках возложенных настоящим положением на управление задач.

В соответствии с разделом 8 правил благоустройства территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, утверждённых решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 23.12.2021 № 224, уборка территории городского округа в период с 15 октября до 14 апреля предусматривает уборку и вывоз снега, льда, мусора, грязи и обработку проезжей части дорог, пешеходных тротуаров противогололёдным материалом в соответствии с требованиями настоящего раздела (снегоуборочные работы).

Уборка территории городского округа производится лицами, в собственности или ведении которых находятся данные территории, а уборка указанных территорий, находящихся на территориях общего пользования, осуществляется мэрией города через размещение муниципального заказа.

Зимнее содержание автомобильных дорог - комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях в зимний период, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов и лавин, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости и наледей, осуществляется указанными лицами с учётом действующих норм и правил, настоящего раздела.

Противогололёдными материалами в первую очередь обрабатывается наиболее опасная для движения транспорта проезжая часть улиц (перекрёстки, пешеходные переходы, крутые спуски, крутые подъёмы), тротуары и места остановки маршрутных транспортных средств.

18.11.2022 между управлением ЖКХ мэрии города и ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» заключён муниципальный контракт № 76, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и уборке территории улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой территории), мостов городского округа, уборке и вывозу снега в связи с объявленным режимом повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного контракта он вступает в силу с даты подписания, распространяет своё действие на отношения, возникшие до даты заключения настоящего муниципального контракта, с даты фактического начала выполнения работ, согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2022 в 11 часов 00 минут в районе дома <...> в г. Биробиджане ЕАО водитель Медер Д.А., управляя автомобилем <...>, при движении по дороге не учёл дорожное покрытие (гололёд, снежный накат), не справился с рулевым управлением, выехал за пределы проезжей части с последующим наездом на стоящий автомобиль <...> под управлением водителя Нозимова А.Ш. В результате ДТП Нозимов А.Ш. получил телесные повреждения.

Собственником автомобиля <...> на момент ДТП являлся Нозимов А.Ш.

Автомобиль <...> на момент ДТП принадлежал войсковой части <...> Министерства обороны РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» от 14.11.2022 по указанному событию отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети, составленному 14.11.2022 госавтоинспектором УМВД ЕАО ФИО1, на участке автодороги ул. Тихонькая ЕАО г. Биробиджан, а именно в районе дома № 35 ул. Коллективная (Инфекционная больница) 14.11.2022 в 11 час. 00 мин. произошло ДТП. Установлено, что проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, дорожное полотно имеет снежный накат, необработанный антигололёдными реагентами, гололёд.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения также отражено наличие на покрытии проезжей части гололёда, снежного наката.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована АО СК «Астро-Волга», а гражданская ответственность собственника автомобиля <...> - в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело Нозимову А.Ш. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиляистец обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению от 16.12.2022 № 45 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет: с учётом износа - 430 500 рублей, без учёта износа - 672 800 рублей, что превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения (594 000 рублей), восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 113 900 рублей.

За производство указанного экспертного заключения истцом оплачено 12 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, исходя из того, что состояние автомобильной дороги в момент ДТП 14.11.2022 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку имело дефекты в виде уплотнённого снежного покрова, гололёда, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, с учётом установленной вины водителя Медера Д.А., который управлял транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вина ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и управления ЖКХ мэрии города является равной, то есть по 50 % и взыскал с них денежные средства в размере 80 100 рублей, по 40 050 рублей с каждого, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО2 от 16.12.2022 № 45.

При недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и управления ЖКХ мэрии города суд возложил обязанность произвести взыскание указанной денежной суммы в субсидиарном порядке, соответственно с Министерства обороны РФ и мэрии города.

Оснований для возмещения ущерба с Медера Д.А. и ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» суд первой инстанции не установил, в связи с чем исковые требования к ним оставил без удовлетворения.

Также суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с отказом Нозимова А.Ш. от исковых требований в указанной части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба к мэрии города и управлению ЖКХ мэрии города и прекращения производства по делу в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Нозимова А.Ш. к Министерству обороны РФ, ФКУ «ОСК Восточного военного округа», управлению ЖКХ мэрии города, мэрии города о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб.

Министерство обороны РФ в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что транспортное средство <...>, с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ, эксплуатируется войсковой частью <...>.

Согласно уведомлению о постановке на учёт российской организации в налоговом органе войсковая часть <...> является обособленным подразделением ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

Принимая во внимание, что войсковая часть <...> не является юридическим лицом, является лишь обособленным подразделением ФКУ «ОСК Восточного военного округа», суд пришёл к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу Нозимову А.Ш. необходимо возложить также на ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

Вопреки доводам апелляционных жалоб обязанность по возмещению ущерба, причинённого гражданину в результате ДТП транспортным средством Министерства обороны РФ, в котором признан виновным военнослужащий Медер Д.А., в соответствии со статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ правомерно возложена на ФКУ «ОСК Восточного военного округа», поскольку юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что виновный в ДТП Медер Д.А. проходил военную службу по призыву в войсковой части <...> с 03.12.2021 по 03.12.2022 в должности водителя-санитара медицинского пункта, в момент ДТП, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем ФКУ «ОСК Восточного военного округа» несёт материальную ответственность за причинённый им ущерб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований о взыскании материального ущерба с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности взыскания с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» госпошлины, как с государственного органа, судебной коллегией признаются необоснованными.

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, что не свидетельствует об освобождении от обязанности возместить истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесённых им по делу судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расходы за проведение экспертизы не подлежат взысканию с ФКУ «ОСК Восточного военного округа», поскольку уведомление о проведении экспертизы в адрес ответчика направлено не было, кроме того, не представлено документов, подтверждающих обоснованность обращения именно в данную экспертную организацию, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ответчиками Министерством обороны РФ, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» какие-либо доказательства, опровергающие установленную оспариваемым заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, как и не представлено доказательств об ином размере имущественного вреда, причинённого истцу в результате ДТП. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы ущерба ответчиками не заявлялось. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял представленное стороной истца заключение экспертастоимости восстановительного ремонта автомобиля как допустимое по делу доказательство, оценив его при определении размера подлежащего возмещению ущерба в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы связаны с рассмотрением дела, подтверждаются платёжным документом, заключение эксперта от 16.12.2022 было принято судом при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства, указанное доказательство подтвердило обоснованность заявленных Нозимовым А.Ш. требований, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возмещении истцу данных расходов.

В силу положений части 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утверждённым Указом Президента Российской Федерации 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Принимая во внимание приведённые положения закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ «ОСК Восточного военного округа», связанным с причинением истцу ущерба, в случае недостаточности денежных средств у учреждения, именно на Министерство обороны РФ, как на собственника имущества указанного учреждения.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что судом не проверены обстоятельства наличия (отсутствия) на счетах ФКУ «ОСК Восточного военного округа» денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о возложении субсидиарной ответственности данное обстоятельство в силу приведённых положений закона правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.Ю. Тараник

Судьи                                                                                              Ю.Г. Золотарева

                                                                                                        О.А. Конева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024.