Решение по делу № 33-6778/2012 от 29.06.2012

Судья – Попова И.Н. Дело №33 - 6778/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Серышевой Н.И.

с участием прокурора Елансковой Л.Ф.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк Валентины Александровны к Шапошникову Виталию Эдуардовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Шапошникова Виталия Эдуардовича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилюк Валентины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Шапошникова Виталия Эдуардовича в пользу Данилюк Валентины Александровны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <.......> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Шапошникова Виталия Эдуардовича государственную пошлину в доход государства в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав ответчика Шапошникова В.Э., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетоврению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилюк В.А. обратилась в суд с иском к Шапошникову В.Э. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении Тракторозаводским районным судом г. Волгограда и при рассмотрении настоящего гражданского дела, в общей сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 23 октября 2011 года в 10 часов 05 минут Шапошников В.Э., управляя автомобилем «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по ул.Н.Отрады со стороны п. Спартановка Тракторозаводского района г. Волгограда в направлении г. Волжского Волгоградской области, в 30 метрах от остановки общественного транспорта «ВолГЭС», нарушив п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил истцу дорогу и совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Данилюк В.А. были причинены телесные повреждения в виде <.......>, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью <.......>. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2012 года Шапошников В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения <.......> В связи с причиненными травмами Данилюк В.А. находилась на стационарном лечении с 23 октября 2011 года по 9 ноября 2011 года, и продолжает амбулаторное лечение в настоящее время.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шапошников В.Э. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей снизив таковую до <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2011 года, примерно в 10 часов 05 минут водитель Шапошников В.Э., в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по ул.Н.Отрады со стороны п.Спартановка Тракторозаводского района г.Волгограда в направлении г.Волжского Волгоградской области, в 30 метрах от остановки общественного транспорта «ВолГЭС», на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу Данилюк В.А., совершил на неё наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Данилюк В.А. были причинены телесные повреждения в виде <.......>, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью <.......> тяжести.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № <...> от 8 ноября 2011 года Данилюк В.А. с 23 октября 2011 года по 8 ноября 2011 года находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии МУЗ «Клиническая больница № 4» города Волгограда, с диагнозом: <.......>

С 7 февраля 2012 года Данилюк В.А. находилась на амбулаторном лечении у невролога в МБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», что подтверждается выпиской из протокола врачебной комиссии № 25 от 7 февраля 2012 года.

Постановлением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2012 году установлена вина Шапошникова В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ <...> КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 27 марта 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования о взыскании с Шапошникова В.Э. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен вред здоровью <.......> тяжести, Данилюк В.А. в результате действий ответчика испытала физические и нравственные страдания, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда., определив ее размер, равным <.......> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: <.......>, квалифицируемые как вред <.......> тяжести и взыскал с ответчика Шапошникова В.Э. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, которая, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к изменению решения в указанной части не находит.

Доводы ответчика о том, что его материальное положение не позволяет ему компенсировать истцу моральный вред в указанном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку материальное положение ответчика являлось предметом исследования суда, было оценено судом и учтено при вынесении решения.

Иных указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д и л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапошникова Виталия Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: .

Судьи: