Решение от 27.04.2021 по делу № 33-9954/2021 от 01.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2020-002787-09
Рег. № 33-9954/2021	Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело № 2-2611/2020 по апелляционной жалобе Болотина Вадима Павловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по иску Карповой Юлии Александровны к Болотину Вадиму Павловичу о взыскании суммы займа, по встречному иску Болотина Вадима Павловича к Карповой Юлии Александровне о признании договора займа недействительной сделкой в части.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения ответчика Болотина В.П., представителя истца Карповой Ю.А. – Грищенко А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпова Ю.А. обратилась в суд с иском к Болотину В.П., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по договору займа в размере 2 466 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 02.06.2020 в размере 18 461,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 622 руб. (том 1 л.д. 11-12, 38-39, 185).

В обоснование иска указала, что 28.04.2020 между сторонами был заключён договор займа, предназначенный для погашения ответчиком имеющихся у него кредитных обязательств по договору ипотечного кредитования и снятия обременения, ответчику была передана сумма в долг в размере 6 466 000 руб. на срок до 20.05.2020. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, погасил кредит, снял обременение – ипотеку (залог). До настоящего времени задолженность по договору займа перед нею не погашена, ответчик вернул истцу только сумму в размере 4 000 000 руб., оставшуюся невозвращенной сумму просит взыскать с ответчика.

Болотин В.П. обратился в суд со встречным иском к Карповой Ю.А., в котором просил признать договор займа от 28.04.2020 частично безденежным, считать договор займа от 28.04.2020 на фактически переданное количество (заемных) денежных средств, то есть на 5 582 606 руб. (том 1 л.д. 177).

В обоснование встречного иска указал, что он (Болотин В.П.) получил от истца сумму займа в размере 5 582 606 руб., поскольку займ был целевым и направлен на погашение задолженности по ипотечному кредиту, что подтверждается выпиской, согласно которой сумма задолженности по кредитному договору была в вышеуказанном размере. Сверх вышеуказанной суммы денежную сумму он не получал. Кроме того, займ он получал не от Карповой Ю.А., поскольку она не присутствовала при составлении договора и подпись в договоре стоит не ее, в связи с чем у нее отсутствует право на истребование указанной суммы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 исковые требования Карповой Ю.А. к Болотину В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. С Болотина В.П. в пользу Карповой Ю.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 466 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 02.06.2020 в размере 12 631,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 593,16 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Болотина В.П. о признании договора займа недействительной сделкой отказано (том 1 л.д. 213-218).

В апелляционной жалобе Болотин В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Карповой Ю.А. отказать, встречные исковые требований удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д. 230-231, том 2 л.д. 19-21).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Карпова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2020 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму в размере 6 466 000 руб. на срок до 20.05.2020 для погашения ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 181).

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, погасил кредит, снял обременение – ипотеку (залог), что Болотиным Ю.А. не оспаривалось (том 1 л.д. 178, 179-180).

Согласно исковому заявлению, объяснениям истца, в полном объеме сумма долга не была возвращена в установленный в договоре срок, частично возвращена сумма в размере 4 000 000 руб. (том 1 л.д. 166, 167, 168).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 6 466 000 руб. он не получал, фактически получил только 5 600 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 431, 807, 809-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом установлен факт заключения договора займа путем передачи истцом ответчику денежных средств в размере 6 466 000 руб., что указано в договоре, учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату истцу суммы долга по договору займа в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2 466 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 631,67 руб. (размер процентов снижен судом с учетом частичного погашения задолженности).

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 593,16 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуясь ст. ст. 170, 309, 310, 808-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Болотин В.П. не получал от истца денежные средства по договору займа, в указанном в нем размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Болотина В.П. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду нахождения на лечении, и неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Болотин В.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.12.2020 в 12 час. 30 мин. извещен судом надлежащим образом посредством вручения судебной повестки ответчику лично 19.11.2020 (том 1 л.д. 202).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

15.12.2020 Болотин В.П. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении (том 1 л.д. 108, 109).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств обращения за медицинской помощью суду представлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сведения, подтверждающие нахождение ответчика на больничном, суду своевременно представлены не были, при таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Более того, судебной коллегией предложено ответчику представить суду новые доказательства, которые он не смог представить суду первой инстанции, вместе с тем Болотиным В.П. иных доказательств, кроме тех, которые были представлены суду первой инстанции, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение вынесено без учета того, что ответчик при подписании договора находился в состоянии стресса, таким образом, действовал под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не были заявлены исковые требования о признании договора займа недействительным по основаниям неспособности понимать значение своих действий в момент заключения сделки (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не были заявлены требования о признании недействительным договора, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, в силу чего не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Болотина В.П. о том, что Карпова Ю.А. не подписывала договор займа, не могут быть основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку Карпова Ю.А. свою подпись в договоре займа не оспорила, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла. Ответчик, подписывая договор займа, подтвердил, что денежные средства он получил от Карповой Ю.А.

Доводы о том, что фактически ответчик получил сумму в размере 5 582 606 руб., так как данная сумма была перечислена банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку из буквального толкования условий договора займа и расписки следует, что ответчик получил у истца займ в размере 6 466 000 руб., при этом ответчик свою подпись в указанных документах не оспаривал.

Оплата части задолженности, осуществленная после вынесения решения, подлежит учету при исполнении решения суда, при этом на принятое решение данная оплата не влияет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: