Решение от 27.04.2021 по делу № 33-9954/2021 от 01.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2020-002787-09
Рег. № 33-9954/2021	Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело № 2-2611/2020 по апелляционной жалобе Болотина Вадима Павловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по иску Карповой Юлии Александровны к Болотину Вадиму Павловичу о взыскании суммы займа, по встречному иску Болотина Вадима Павловича к Карповой Юлии Александровне о признании договора займа недействительной сделкой в части.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения ответчика Болотина В.П., представителя истца Карповой Ю.А. – Грищенко А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпова Ю.А. обратилась в суд с иском к Болотину В.П., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по договору займа в размере 2 466 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 02.06.2020 в размере 18 461,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 622 руб. (том 1 л.д. 11-12, 38-39, 185).

В обоснование иска указала, что 28.04.2020 между сторонами был заключён договор займа, предназначенный для погашения ответчиком имеющихся у него кредитных обязательств по договору ипотечного кредитования и снятия обременения, ответчику была передана сумма в долг в размере 6 466 000 руб. на срок до 20.05.2020. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, погасил кредит, снял обременение – ипотеку (залог). До настоящего времени задолженность по договору займа перед нею не погашена, ответчик вернул истцу только сумму в размере 4 000 000 руб., оставшуюся невозвращенной сумму просит взыскать с ответчика.

Болотин В.П. обратился в суд со встречным иском к Карповой Ю.А., в котором просил признать договор займа от 28.04.2020 частично безденежным, считать договор займа от 28.04.2020 на фактически переданное количество (заемных) денежных средств, то есть на 5 582 606 руб. (том 1 л.д. 177).

В обоснование встречного иска указал, что он (Болотин В.П.) получил от истца сумму займа в размере 5 582 606 руб., поскольку займ был целевым и направлен на погашение задолженности по ипотечному кредиту, что подтверждается выпиской, согласно которой сумма задолженности по кредитному договору была в вышеуказанном размере. Сверх вышеуказанной суммы денежную сумму он не получал. Кроме того, займ он получал не от Карповой Ю.А., поскольку она не присутствовала при составлении договора и подпись в договоре стоит не ее, в связи с чем у нее отсутствует право на истребование указанной суммы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 исковые требования Карповой Ю.А. к Болотину В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. С Болотина В.П. в пользу Карповой Ю.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 466 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 02.06.2020 в размере 12 631,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 593,16 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Болотина В.П. о признании договора займа недействительной сделкой отказано (том 1 л.д. 213-218).

В апелляционной жалобе Болотин В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Карповой Ю.А. отказать, встречные исковые требований удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д. 230-231, том 2 л.д. 19-21).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Карпова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2020 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму в размере 6 466 000 руб. на срок до 20.05.2020 для погашения ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 181).

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, погасил кредит, снял обременение – ипотеку (залог), что Болотиным Ю.А. не оспаривалось (том 1 л.д. 178, 179-180).

Согласно исковому заявлению, объяснениям истца, в полном объеме сумма долга не была возвращена в установленный в договоре срок, частично возвращена сумма в размере 4 000 000 руб. (том 1 л.д. 166, 167, 168).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 6 466 000 руб. он не получал, фактически получил только 5 600 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 431, 807, 809-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом установлен факт заключения договора займа путем передачи истцом ответчику денежных средств в размере 6 466 000 руб., что указано в договоре, учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату истцу суммы долга по договору займа в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2 466 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 631,67 руб. (размер процентов снижен судом с учетом частичного погашения задолженности).

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 593,16 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуясь ст. ст. 170, 309, 310, 808-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Болотин В.П. не получал от истца денежные средства по договору займа, в указанном в нем размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Болотина В.П. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду нахождения на лечении, и неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Болотин В.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.12.2020 в 12 час. 30 мин. извещен судом надлежащим образом посредством вручения судебной повестки ответчику лично 19.11.2020 (том 1 л.д. 202).

В силу ч. 3 ст. 167 Г░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

15.12.2020 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 108, 109).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 177 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 582 606 ░░░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 466 000 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: