Решение по делу № 2-3544/2024 от 03.09.2024

24RS0002-01-2024-002005-26

№ 2-3544/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года                                                             г. Ачинск

             Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Игосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 августа 2024 года № № по заявлению    Сивакова А. И.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 августа 2024 года № № по заявлению    Сивакова А.И. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 224737,9 руб.    Исковые требования мотивированы тем, что принимая оспариваемое решение Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного от 30.07.2024 г. № №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 319200 руб., стоимость годных остатков составляет 41362,10 руб. С учетом выводов в данном заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП превышает его действительную стоимость, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и определил страховое возмещение    в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом    годных остатков на основании    п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения    вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400000 руб., размер    дополнительного страхового возмещения, взысканного    Финансовым    уполномоченным в пользу    потерпевшего Сивакова А.И. составил 224737,9 руб. из расчета      277837,9 руб. (действительная стоимость ТС) - 53100 руб. (выплаченный размер страхового возмещения). Истец не согласен с решение Финансового    уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ т.к.    выводы Финансового    уполномоченного    об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки      «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № расчетным методом в соответствии с    требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6-5.10 Положения    № 755-П, являются    ошибочными. СПАО «Ингосстрах» при урегулировании    страхового     случая      исходило из того, что ремонт    поврежденного транспортного средства        «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, также является    нецелесообразным, однако     стоимость годных остатков транспортного средства была установлена     СПАО «Ингосстрах» по правилам п. 5.4 Единой методики определения     размера     расходов на восстановительный     ремонт в отношении поврежденного    транспортного средства, утвержденной    Положением Банка России    от 04.03.2021 г. № 755-П, согласно которой определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться    по данным     специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без     их разборки и вычленения    годных    остатков. В    заключении эксперта, подготовленном по    поручению    Финансового уполномоченного, при    разрешении    вопроса о стоимости годных остатков проигнорирован     п. 5.4 Единой    методики,    что    повлекло    к неправильному определению    размера страхового возмещения. Эксперт-техник в заключении не опроверг     выводы, присутствующие в протоколе     результатов торгов по лоту №, какого-либо иного альтернативного    источника специализированных торгов    не    привел,    а лишь     сослался    на статьи ГК РФ. В заключении эксперт-техник необоснованно    при определении     стоимости годных остатков применил расчетный метод, в связи с чем итоговая сумма размера    страхового возмещения, подлежащая    выплате    в пользу потерпевшего, не    соответствует действительности, как следствие,    сумма страхового возмещения, установленная      по правилам подпункта «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО определена    Финансовым уполномоченным не верно. Кроме    того Финансовым уполномоченным     при рассмотрении обращения Сивакова А.И. был проигнорирован     факт того, что     СПАО «Ингосстрах» проинформировало    потерпевшего Сивакова А.И. о том, что     последний может воспользоваться предложением     о продаже     автомобиля    по установленной    специализированными торгами    сумме в размере 230000 руб.,    почтовое отправление было получено    Сиваковым А.И 05.04.2024 г. Таким образом, по мнению истца в    основу    решения № № от 01.08.2024 г. было положено    доказательство, которое не отвечает требованиям    Закона (л.д. 4-9).

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 111, 112-113), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности (л.д. 10) Кокушенкова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя (л.д. 9).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 111, 117-118), причины неявки не сообщил,    отзыв на заявление не представил.

Заинтересованное лицо Сиваков    А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 111, 114-115), причины неявки не сообщил.

Представитель    заинтересованного лица Сивакова А.И. по доверенности (л.д. 84) Кардаш Д.М.    представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108), а также представил отзыв на заявление (л.д. 85-86), в котором      просил в заявленных требованиях отказать.     Также отразил о том, что    Сиваков    А.И. является собственником    автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак     №. 12 февраля 2024 г. произошел страховой случай с принадлежащим      Сивакову А.И. автомобилем, гражданская ответственность Сивакова А.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. 12 марта 2024 г. Сиваков А.И. обратился с заявлением     на выплату    страхового возмещения. Страховщик осмотрел     автомобиль и установил    его полную гибель, также страховщик произвел страховую выплату    в размере 53000 руб. указав, что данная    сумма определена     по результатам торгов. Сивакову А.И. были представлены    данные участника аукциона и информация о    цене    продажи.    До настоящего времени    указанный страховщиком     покупатель, автомобиль не    выкупил, в установленный      срок договор    не заключил, от указанного действия уклоняется, уведомление не получает, срок реализации предложения     истек. Сиваков    А.И. обращался     с претензией к страховщику,    но поучив отказ, обратился     к финансовому уполномоченному. С принятым 01.08.2024 г. решением финансового уполномоченного Сиваков А.И. согласен (л.д. 85-86).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшее между потерпевшим и страховщиком правоотношение по страховому случаю 11.09.2020 регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (действовавшим на момент ДТП).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений подпунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной Методикой (пункт 5.5 Единой методики).

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Материалами дела подтверждается, что    Сиваков А.И. с 14.06.2008 г. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 89-90).

12 февраля 2024 г. произошло ДТП с участием    автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гордейко Ю.Н.

Определением инспектора ДПС от 20.02.2024 г. отказано в возбуждении    дела об административном правонарушении в отношении водителя Гордейко Ю.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что 12.02.2024 г.    водитель Гордейко Ю.Н., управляя автомобилем     <данные изъяты>, государственный регистрационный    номер    №, двигаясь вперед, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №    (л.д. 46).

Согласно страховому полису № (л.д. 43) гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный    номер    № в период с 30.05.2023 г. по 29.05.2024 г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к управлению транспортным средством был допущен    Гордейко Ю.Н.

12 марта представитель потерпевшего в ДТП Сивакова А.И. – Сивакова С.А. (доверенность л.д. 48-49) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 40-42).

Согласно заключению ООО «СНАП Эксперт»     № от 01.03.2024 г. (л.д. 51-71) стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска по сравнительному подходу составляет 283100 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 38321 руб.; размер убытков, необходимых     для приведения    транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, составляет 399300 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт    транспортного средства, определенный    в целях    осуществления    страхового возмещения    с учетом износа составляет 223200 руб.

В соответствии с обязывающим предложением (офертой) № от 25.03.2024 г., выданной ООО «Автоэкспресс» (л.д. 76, 87-88) по результатам специализированных торгов от ДД.ММ.ГГГГ.    по оценке годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска, победителем торгов является     Береснев В.П., предложивший купить    данный автомобиль по цене 230000 руб. Покупатель Береснев В.П.    подтверждает и гарантирует    приобретение данного автомобиля     за 230000 руб., оплату выкупной цены в течение 45 дней путем безналичного перевода денежных средств, вывоз    транспортного средства за свой счет.       Срок действия обязывающего предложения на приобретение данного лота    составляет 45 дней с момента окончания торгов.

Актом от 28.03.2024 г. о страховом случае (л.д. 67) СПАО «Игосстрах» признало     произошедшее 12.02.2024 г. ДТП страховым случаем и определило размер страхового возмещения Сивакову А.И. в размере 57100 руб. (53100 руб. ущерб имуществу и 4000 руб. стоимость экспертизы).

Платежным поручением № от 28.03.2024 г. (л.д. 66 оборотная сторона) подтверждается выплата СПАО «Ингосстрах»    страхового возмещения Сивакову А.И. в сумме 57100 руб.

Также 28 марта 2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Сивакова А.И. уведомление о том, что расчет страхового возмещения произведен на основании п. 5.4 Положения ЦБ РФ от 10.06.2021 г. № 755-П «О единой методике    определения    размера    расходов на восстановительный ремонт    в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться    по данным специализированных торгов, осуществляющих    реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (л.д. 75 обратная сторона).

Материалами дела также подтверждается, что 09.04.2024 г. Сиваков А.И.    направил в адрес Береснева В.П. заказной корреспонденций заявление о заключении договора купли-продажи годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выпуска и просил произвести оплату 230000 руб. по результатам публичных торгов, состоявшихся 12.03.2024 г.    и в соответствии с принятыми        Бересневым В.П. на себя обязательствами (л.д. 92-94). Данное отправление не было получено адресатом и 14 мая 2024 г. возвращено отправителю Сивакову А.И. по истечению срока хранения (л.д. 95).

20 мая 2024 г. представитель Сивакова А.И.     обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о    доплате страхового возмещения по причине того, что указанный     победитель торгов     не    выкупил    автомобиль, в установленный срок договор    не заключил, от указанных действий уклоняется, срок реализации предложения истек (л.д. 99-101).

На данную    претензию СПАО «Ингосстрах»     сообщило 23.05.2024 г. о том, что позиция страховой компании, изложенная в письме (приложение), остается    неизменной. Победитель торгов - Береснев В.П. готов забрать    лот по    своей цене 230000 руб. К данному сообщению приложено сообщение    СПАО «Ингосстрах» от 28.03.2024 г. (л.д. 102-103).

В    связи с отказом страховой компании, Сиваков А.И. 25.06.2024 г. обратился    с заявлением к Финансовому уполномоченному     с заявлением об обязании СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение по факту ДТП    и неустойку (л.д. 105-107).

В рамках данного обращения       по поручению Финансового уполномоченного    было подготовлено АКО «Северо-Кавказский институт    независимых экспертиз и исследований» экспертное заключение № № от 30 июля 2024 г. (л.д. 19-34), согласно которому размер    расходов    на восстановительный    ремонт    в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП 12.02.2024 г. составляет 355800 руб. без учета износа, 205800 руб. с учетом износа; рыночная стоимость    автомобиля    на дату ДТП     составляет 319200 руб.; стоимость годных остатков составляет 41362,1 руб. В заключении экспертом сделаны выводы о том, что стоимость годных остатков      целесообразно определять    по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую    публичную    реализацию поврежденных транспортных средств (определяется    стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие таких    торгов допускается использование и обработка данных универсальных    площадок (сайтов сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо определении стоимости годных остатков    производится расчетным способом. С учетом отсутствия    сведений о специализированных торгах экспертом принято решение об использовании и обработке данных универсальных    площадок (сайтов сети «Интернет») по продаже подержанных    транспортных средств и определении стоимости годных остатков расчетным методом. Поскольку Единая    методика не регламентирует вопросы, связанные     с организацией    специализированных торгов, а также    действующее законодательство РФ    не раскрывает значение    термина «Специализированные торги»,    а также учитывая, что в распоряжение эксперта –техника не было представлено    информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия)    специализированных торгов, эксперт-техник приходит к выводу о невозможности определения     стоимости годных остатков методом    проведения специализированных торгов (л.д. 24).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования      от 01.08.2024 г. № № (л.д. 13-18) требования Сивакова А.И. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения     по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового    возмещения     по Договору ОСАГО, удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сивакова А.И. страховое возмещение в размере 224737,9 руб. В описательной части     решения Финансовым уполномоченным дан анализ     п. 5.4 Единой методики в контексте с нормами     ст. 447, 448 ГК РФ, в результате которого Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что    применение положений Единой методики, позволяющих определить стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Принимая во внимание изложенное,    а также    учитывая, что в распоряжение Финансовой организации не была представлена информация о проведении собственником транспортного средства (его согласие)    специализированных торгов, Финансовый уполномоченный    пришел к выводу о невозможности определения    стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения    специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства подлежит расчету в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6-5.10 Единой методики. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 16.08.2024 г.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 01.08.2024 г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд 23.08.2024г.,    т.е. срок обжалования решения заявителем не пропущен.

Из решения финансового уполномоченного от 01.08.2024 г. № № также следует, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало    Сивакову А.И.    в доплате страхового возмещения. При этом Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что     размер    ущерба подлежит определению исходя из стоимости транспортного средства потерпевшего в до аварийном состоянии 319200 руб.     с учетом    стоимости годных остатков в сумме 41362,10 руб., что составляет 277837,9 руб. С учетом выплаченного страховой компанией    размера страхового возмещения 53100 руб., размер доплаты страхового возмещения определен в сумме 224737,9 руб.

Суд соглашается с    выводами Финансового уполномоченного в решении от 01.08.2024 г., поскольку в заключении автотехнической экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, эксперт указал, что определение стоимости годных остатков транспортного средства путем специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (в сборе) нецелесообразно. Выводы эксперта    подробно мотивированы и обоснованы в заключении.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного об определении стоимости годных остатков расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, поскольку оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи. При этом потерпевший Сиваков А.И. предпринял меры к заключению договора купли-продажи поврежденного в ДТП транспортного средства на условиях      состоявшихся торгов, но    в    период срока действия обязывающего предложения победитель торгов    Береснев В.П. уклонился от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Единая методика и Закон об ОСАГО не регулируют порядок торгов. Доказательств того, что транспортное средство могло быть реализовано в течение 15 дней заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, установление стоимости годных остатков расчетным способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики, является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный при вынесении решения от 01.08.2024 г. обоснованно руководствовался экспертным заключением № № от 30 июля 2024 г. АКО «Северо-Кавказский институт    независимых экспертиз и исследований».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем СПАО «Ингосстрах» суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения № № от 30 июля 2024 г. АКО «Северо-Кавказский институт    независимых экспертиз и исследований» нормам действующего законодательства, а потому решение финансового уполномоченного от 01 августа 2024 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Сивакова А.И. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования СПАО «Иногосстрах» об отмене решения    Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 01 августа 2024 года по заявлению    Сивакова А. И. - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                              Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024 г.