Решение от 28.08.2024 по делу № 33-2888/2024 от 12.08.2024

Дело № 33-2888/2024                                                                    судья Бушуева И.А.

71RS0027-01-2024-001986-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                                                         город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В.,

при секретаре Коростиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенности Русаева Е.Ю. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 июля 2024 г. о возврате искового заявления комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы к Чебишевой О.Н. о признании неприобретшей права пользования и выселении из жилого помещения,

установил:

комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в суд с указанным исковым заявлением к Чебишевой О.Н., в котором просил признать Чебишеву О.Н. неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комн.25, выселить Чебишеву О.Н. из указанного жилого помещения без предоставления других жилых помещений.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 июня 2024 г. указанное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 28 июня 2024 г.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 июля 2024 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения заявителем в установленный срок не устранены.

В частной жалобе представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенности Русаев Е.Ю., выражая несогласие с определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 июля 2024 г., просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя иск комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы без движения, судья указала, что поскольку истцом заявлены требования о выселении, то в силу, ч.3 ст.45 ГПК РФ, в таком деле обязательно участие прокурора в качестве органа, компетентного давать заключение по спору. Однако истец не указывает в иске соответствующего прокурора и не прикладывает к иску документа, подтверждающего вручение прокурору копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку истцом в установленный судьей срок недостатки, препятствующие принятию иска к производству, устранены не были, судья определением от 4 июля 2024 г. вернул исковое заявление заявителю.

Согласиться с выводами судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на свободную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

          Прокурор вступает в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 3 статьи 45 ГПК РФ), при этом обязанность указания в иске прокурора, как лица участвующего в деле, положениями ст. ст. 131, 132 на истца не возложена.

Вывод суда о несоблюдении истцом в соответствующей части требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не основан на законе.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку основания, по которым судья первой инстанции оставила иск комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы без движения, не основаны на законе, носят формальный характер, то и основания к возвращению иска – отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 4 июля 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением данного материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░