Решение по делу № 33-2679/2016 от 18.05.2016

Судья Тултаев А.Г.                                                         Дело №33-2679\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 июня 2016 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 марта 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Абдиловой С.В.

Этим же решением удовлетворён встречный иск Соболевой О. А., признан незаключенным договор займа денег от <дата> между Абдиловой С.В. и Соболевой О. А. на сумму <данные изъяты>

С Абдиловой С.В. взысканы: в пользу Соболевой О. А.расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в пользу ФБУ ФИО11 расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Абдиловой С.В. и её представителя Агаева Э.Я.о., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчицы Смертина А.С., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Абдилова С.В. обратилась в суд с иском к Соболевой О.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что <дата> года стороны заключили договор займа, по которому истица передала ответчице <данные изъяты>. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик получила денежные средства в момент подписания договора. Согласно данному договору займа Соболева О.А. обязалась вернуть Абдиловой С.В. указанную сумму в срок по <дата> года единовременно в городе Кирове Кировской области. Указано, что до настоящего времени ответчица не вернула истице денежные средства, от возврата займа уклоняется.

В ходе судебного разбирательства Абдилова О.А. указала о заключении с Соболевой О.А. <дата> г. договора займа <данные изъяты>. с процентами в сумме <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчицы задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - пени, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Соболева О.А. обратилась в суд со встречным иском о признании незаключенным договора займа денег от <дата> года между Абдиловой С.В. и Соболевой О.А. на сумму <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что представленный суду Абдиловой С.В. договор займа денег от <дата> г. не заключала и не подписывала, сумму <данные изъяты> рублей не получала.

Указала на несоответствие объяснений истицы содержанию представленного договора. А именно, п. 2.1 представленного договора предусматривает передачу займа наличными деньгами и факт передачи денег подтверждается распиской, выдаваемой заемщиком. Расписка в подтверждение факта передачи денег истицей не представлена, т.к. денежные средства от Абдиловой С.В. Соболевой О.А. по представленному договору не передавались

Из указанного договора следует, что заимодавец, передает заемщику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты>. Данные условия не согласуется с доводами истицы о том, что Соболева О.А. фактически брала заем в сумме <данные изъяты> с целью отдать долг третьему лицу, а оставшиеся <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) являются процентами, начисляемыми на заем.

Указала, что незаключенный договор не несет для сторон правовых последствий и поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга не имеется.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Абдилова С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и указывает на ошибочность выводов суда, несоответствие их обстоятельствам дела и требованиям закона. Апеллянт настаивает на прежних доводах о передаче по договору займа денежной суммы ответчице и уклонении последней от исполнения обязательства по возврату заёмных средств и процентов.

В возражениях представитель Смертин А.С. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.п. 1-3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства по делу.

Судом установлено, что в подтверждение требований истица первоначально представила договор займа денег от <дата>, заключенный между Абдиловой С.В. и Соболевой О.А. на сумму <данные изъяты> (л.д. 14). По заключению судебной почерковедческой экспертизы, рукописная запись «Соболева ФИО12» и подпись от имени Соболевой О.А., расположенные в строке залогодатель на оборотной стороне данного договора займа денег от <дата>, выполнены не ответчицей, а другим лицом путем копирования их на просвет с доверенности № от <дата>, представленной в качестве сравнительного материала.

При дальнейшем разбирательстве был представлен экземпляр договора займа от <дата> с иной редакцией п.п. 2.1 и 2.2 (л.д.38).

В тексте данного документа отсутствует указание о получении ответчицей заёмных средств и подпись в подтверждение этого факта. Однако имеются указания о том, что факты передачи денежных средств подтверждаются расписками сторон.

Из материалов дела также следует, что истица иначе сформулировала обстоятельства спора, указав на то, что ответчица, при заключении договора займа от <дата>, взяла в заем <данные изъяты> и обязалась возвратить <данные изъяты> рублей в срок до <дата> с учетом процентов в размере <данные изъяты>.

Данные объяснения истицы не соответствуют содержанию представленного договора, который содержит условия о сумме займа в <данные изъяты> и отсутствия заёмной платы (п.1.1).

В подтверждение передачи заёмных средств истицей не представлена расписка, как это предусмотрено договором.

При даче объяснений, в т.ч. при проведении доследственной проверки, в возражениях против иска, встречном исковом заявлении ответчица указывала на безденежность договора займа, подписание данного договора и договора ипотеки с целью получения денежных средств в заём.

Из материалов дела также следует, что регистрация договора ипотеки в регистрационном органе была произведена только после представления экземпляра договора займа, содержащего указание о получении ответчицей заёмных средств (л.д. 14).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд правильно признал недопустимыми по данному спору показания свидетелей и не относимыми к данному делу документы, касающиеся иных отношений с участием ответчицы.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены доводы истицы о передаче ответчице заёмных средств ни в сумме <данные изъяты> руб., ни в сумме <данные изъяты>., суд обоснованно оставил без удовлетворения в полном объёме иск Абдиловой С.В. и признал незаключённым договор займа от <дата>, удовлетворив встречный иск.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Судьи: