Решение по делу № 13-18/2014 от 30.06.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уметский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Белькова К.Е

при секретаре Петруниной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета по управлении имуществом Тамбовской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ и просит суд вынести определение с учетом выявленных фактических- обстоятельств, которые привели к невозможности обеспечить исполнение судебного решения и просит суд определить фактический объем невостребованных земельных долей. общей площадью 442,52 га., в том числе пашни 394,68 га., пастбища 47,84 га., (от количества оставшихся 46 земельных долей).

В обоснование заявления указал следующее: при оформлении права государственной собственности было установлено, что в Едином государственном реестре прав содержатся сведения о зарегистрированных правах следующих граждан:

К.К.А.(дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, основание регистрации права собственности свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., наследодателем является Т.Е.М.)

К.В.К. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, основание регистрации права собственности свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, наследодателем является Е.А.М.).

Д.Т.Ю. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, основание регистрации права собственности свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, наследодателем является В.Ю.А.).

Б.А.И. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, основание регистрации права собственности свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, наследодателем является Б.А.А.).

Считает, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся обстоятельствам)

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик М.Н.Ю. оставляет разрешение заявление истца на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым заявление истца оставить без удовлетворения.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 19.12.2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. Признано право государственной собственности Тамбовской области в счет 50 невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения. Решение вступило в законную силу.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регламентирующей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрено:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом вновь отрывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю и суду. Новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования не могут повлечь пересмотр решения суда.

Суд приходит к выводу о том, что ни одно из указанных в ст. 362 ГПК РФ оснований не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения по заявлению истца, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены решения суда и возобновления судебного разбирательства по делу. Суд полагает, что те сведения, которые были получены истцом после судебного разбирательства по гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из решения суда ответчики Б.А.А., Е.А.М., Т.Е.М., В.Ю.А. умерли и по данным нотариуса за принятием наследства после их смерти наследники не обращались, что подтверждается актовыми записями о смерти и сведениями представленными нотариусом Уметского района по запросу суда.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст.396,397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Комитету по управлению имуществом Тамбовской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения Уметского районного суда Тамбовской области от 19.12.2011 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Уметский районный суд Тамбовской области.

Судья Бельков К.Е.