Решение по делу № 33-7564/2024 от 20.09.2024

Судья Тарасова Е.В. В окончательной форме изготовлено 01.11.2024 Дело № 33-7564/2024                УИД 76RS0024-01-2024-001110-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова Александра Григорьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гончарова Александра Григорьевича (паспорт гражданина <данные изъяты>) к Нефедовой Елене Валентиновне (паспорт гражданина <данные изъяты>) отказать.»

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Гончаров А.Г. обратился в суд с иском к Нефедовой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти двоюродного брата Молярова Ю.В. и признании наследником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти двоюродного брата истца Молярова Ю.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Истец длительное время не поддерживал отношения с братом, о его смерти не знал. Все попытки восстановить родственные отношения с братом при его жизни остались безрезультатными по причине конфликтных отношений между родителями и сложившихся в связи с этим семейных отношений. Наследником Молярова Ю.В. является двоюродная сестра истца Нефедова Е.В., которая умышленно скрыла от истца факт смерти брата и не сообщила нотариусу о наличии иных наследников. Об открытии наследства истец узнал случайно при рабочем визите в соседнюю с умершим квартиру. Обращения истца к ответчику с вопросами о подробностях смерти Молярова Ю.В. и судьбе его имущества Нефедовой Е.В. были проигнорированы. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с котором не согласен Гончаров А.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу Нефедова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Гончарова А.Г., возражения представителя Нефедовой Е.В. адвоката Авдеевой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1111 и 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Моляров Ю.В. (свидетельство о смерти – л.д. 75), который приходился как истцу, так и ответчику двоюродным братом, что подтверждается свидетельствами о рождении, справками и свидетельствами о заключении брака, согласно которым мать истца – Гончарова (в девичестве Беляева) Р.А., мать умершего – Молярова (в девичестве Беляева) З.А., а также отец ответчика – Беляев В.А. являлись родными сестрами и братом.

Гончарова Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Молярова З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), Беляев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Моляров Ю.В. был зарегистрирован по адресу <адрес>, иных лиц с ним зарегистрировано не было (справка – л.д. 86).

Квартира по адресу <адрес> принадлежала Молярову Ю.В. на праве собственности (свидетельство – л.д. 88, выписка – л.д. 89-90).

После смерти Молярова Ю.В. нотариусом ФИО1 заведено наследственное дело № (л.д. 74-95), с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик Нефедова Е.В. (л.д. 76), которая приняла наследство после смерти Молярова Ю.В. и получила свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 91-95).

Гончаровым А.Г. срок для принятия наследства пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1111, ст. 1142-1144, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяли бы признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, либо иные причины, которые препятствовали бы принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Напротив, Гончаров А.Г. указал, что является здоровым, трудоспособным человеком, владеющим навыками работы с сетью Интернет, в том числе с социальными сетями, сервисом нотариальной палаты, способным разрешать юридически значимые вопросы (обращение к нотариусу, в суд).

Гончаров А.Г., будучи двоюродным братом наследодателя, проживая с ним в одном городе, не поддерживал с ним отношения и не интересовался его жизнью, в том числе по причине аналогичного поведения со стороны Молярова Ю.В., что явилось результатом свободного выбора истца. При проявлении интереса к брату, истец мог и должен был узнать о его смерти своевременно. Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесены законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Это обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии волеизъявления истца.

Также суд принял во внимание, что истцу о наличии наследственного дела стало известно посредством сети Интернет, таким образом, использование сети Интернет, при должной степени заботливости и осмотрительности истца, могло быть использовано для своевременного получения информации о смерти Молярова Ю.В., в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Молярова Ю.В., и как следствие в признании Гончарова А.Г. наследником по праву представления к имуществу умершего.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В апелляционной жалобе истец, заявляя об отмене решения суда первой инстанции, приводит доводы о том, суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не проверил факты.

С указанными доводами судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку последние опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами заявленного спора и материалами дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, исходя из сформулированных истцом оснований и предмета иска, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы ГК РФ связывают возможность восстановления срока для принятия наследства, лежало на истце, однако такие доказательства истцом не представлены.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти двоюродного брата, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение истца с заявлением о вступлении в наследство, поскольку основанием к восстановлению срока является не только установления судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал, и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции отметил, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником по праву представления к имуществу умершего.

Судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с двоюродным братом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, что не ставится в зависимость от места проживания истца и умершего Молярова Ю.В. При должной степени осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти своего двоюродного брата, об открытии наследства. Кроме того, узнав о смерти Молярова Ю.В., истец нашел возможность получить информацию об открытия наследства на сайте наследственных дел, что указывает на наличие такой возможности и ранее у истца.

Нежелание лиц поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к судьбе, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи