Решение по делу № 2-3070/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-3070/2020

УИД 42RS0020-01-2020-000259-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» к Ермакова Л.Н., Хмелева М.Ю., Зырянова Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИПСТАЙЛ» обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Ермакова Л.Н., Хмелева М.Ю., Зырянова Г.В. о взыскании с Ермакова Л.Н. задолженности по кредитному договору У-лб от 12.02.2013 г., заключенному между БАНК ИТБ (ОАО) и Ермакова Л.Н., в размере 920728,38 руб. из которых: просроченный основной долг 531178,24 руб., просроченные проценты 106753,70 руб., проценты на просроченный основной долг 155985,07 руб., неустойка по просроченному основному долгу 100472,73 руб., неустойка по просроченным процентам 26338,64 руб., обращении взыскания квартиру, находящуюся по адресу: Х, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Хмелева М.Ю., 1/2 доли в праве Зырянова Г.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3589000 руб., взыскании с Ермакова Л.Н. процентов из расчета 17% годовых на сумму основанного долга в размере 531178,24 руб., начиная с 18.12.2019г. до даты фактической уплаты суммы основного долга, взыскании с Ермакова Л.Н. расходов по уплате госпошлины в размере 12407,28 руб., взыскании в солидарном порядке с Ермакова Л.Н., Хмелева М.Ю., Зырянова Г.В. расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2013 года между БАНК ИТБ (ОАО) и ответчиком Ермакова Л.Н. заключен кредитный договору У-лб на предоставление кредита в размере 2500000 руб., под 17% годовых, на срок 120 месяцев.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 12.02.2013г. между банком и Хмелева М.Ю., Зырянова Г.В. заключен договор У-лб об ипотеке квартиры по адресу: Х, принадлежащей на праве общей долевой собственности Хмелева М.Ю., Зырянова Г.В. по 1/2 доли в праве каждой.

Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога квартиры, обеспеченной ипотекой, удостоверены закладной.

22.09.2015 года между БАНК ИТБ (ОАО) и ПАО АКБ «БАЛТИКА» заключен договор купли-продажи закладных У согласно которому права по закладной переданы ПАО КБ «БАЛТИКА».

08.10.2015 между ПАО АКБ БАЛТИКА и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных У, по которому права по закладной перешли АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

02.02.2017 года в соответствии с договором купли-продажи закладных У, заключенным между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», право требования по закладной перешло к истцу.

Указывают, что во исполнение условий договора, банком было осуществлено перечисление денежных средств ответчикам в указанном размере, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика Ермакова Л.Н., а, кроме того, обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель ответчика Ермакова Л.Н.-А12 исковые требования не признала, поддержав представленный ранее письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что факт переуступки БАНК ИТБ (ОАО) требований по кредитному договору не нашел своего подтверждения. Также ссылалась на то, что в приложенном к договору купли-продажи закладных от 08.10.2015г. реестре дата договора не совпадает с заключенным с А8 кредитным договором. Кроме того, указала, что уведомление о приходе прав было направлено ответчику в Х, однако договором предусмотрено направление всех уведомлений по адресу: Х. Также указала, что истцом нарушен досудебный порядок, поскольку претензии в адрес ответчиков не направлялись.

Также указала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд со ссылкой на то, что после сентября 2016 года Ермакова Л.Н. платежи по кредитному договору не оплачивала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца А9 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Хмелева М.Ю., Зырянова Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений относительно иска не представили.

Представитель 3- лиц: БАНК ИТБ (ОАО), АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), конкурсный управляющий ПАО АКБ «БАЛТИКА»- ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ «БАЛТИКА» А10 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Ермакова Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 12.02.2013 года между БАНК ИТБ (ОАО) и ответчиком Ермакова Л.Н. заключен кредитный договору У на предоставление кредита в размере 2500000 руб. (т.1 л.д.22).

Кредит предоставлялся под 17% годовых на срок 120 месяцев (п. 1.1 кредитного договора).

Сумма кредита была предоставлена кредитором заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый в БАНК ИТБ (ОАО). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 1.2,3.5 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1 договора в случае неисполнения заемщиками сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязался выплатить неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является заключенный между банком и Хмелева М.Ю., Зырянова Г.В. договор об ипотеке квартиры № У, расположенной по адресу: Х, принадлежащей на праве общей долевой собственности Хмелева М.Ю., Зырянова Г.В. по 1/2 доли в праве каждой (т.1 л.д.36).

Пунктом 2.4.3 договора об ипотеке предусмотрено права залогодержателя предавать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о ее новом владельце.

Закладная была зарегистрирована в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14.02.2013г. У в (т.1 л.д.52).

22.09.2015 года между БАНК ИТБ (ОАО) и ПАО АКБ «БАЛТИКА» заключен договор купли-продажи закладных У, согласно которому права по закладной по кредитному договору У от 12.02.2013 г., переданы ПАО КБ «БАЛТИКА».

08.10.2015 между ПАО АКБ БАЛТИКА и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных У, по которому права по закладной перешли АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

02.02.2017 года в соответствии с договором купли-продажи закладных У, заключенным между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», право требования по закладной перешло к ООО «ВИПСТАЙЛ».

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика Ермакова Л.Н. обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, что выпиской по лицевому счету за период с 12.02.2013г. по 09.02.2017г., из которой следует, что последний платеж был произведен в 16.01.2017г., после указанной даты погашение кредита не производится (т.1 л.д. 19).

В связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору, ООО «ВИПСТАЙЛ» в лице ПАО «РИТМ-ФИНАНС» 22.03.2018г. потребовал произвести полное погашение задолженности по кредитному договору, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованием, направленными ответчику (т.1 л.д.93-94, 95-96).

Согласно представленного суду истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.12.2019г. составляет 920728,38 руб., в том числе: просроченный основной долг 531178,24 руб., просроченные проценты 106753,70 руб., проценты на просроченный основной долг 155985,07 руб., неустойка по просроченному основному долгу 100472,73 руб., неустойка по просроченным процентам 26338,64 руб. (т.1. л.д.14-19)

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Довод представителя ответчика Ермакова Л.Н. о пропуске стороной истца трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд со ссылкой на то, что после сентября 2016 года Ермакова Л.Н. платежи по кредитному договору не оплачивала, суд считает несостоятельным, поскольку из представленной выписки по лицевому счету видно, что последний платеж в размере 11750 руб. был внесен Ермакова Л.Н. в счет погашения кредита 16.01.2017г., а согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление было направлено в суд 24.12.2019г., то есть, в предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок. (т. 1, л.д.19,116).

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Ермакова Л.Н., нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Ермакова Л.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.12.2019г. составляет 920728,38 руб., в том числе: просроченный основной долг 531178,24 руб., просроченные проценты 106753,70 руб., проценты на просроченный основной долг 155985,07 руб., неустойка по просроченному основному долгу 100472,73 руб., неустойка по просроченным процентам 26338,64 руб.

Ссылка представителя ответчика Ермакова Л.Н. на то, что в приложенном к договору купли-продажи закладных от 08.10.2015г. реестре дата договора не совпадает с заключенным с А8 кредитным договором, суд не принимает во внимание, поскольку в реестре к договору купли-продажи закладных У от 08.10.2015г., заключенному между ПАО АКБ БАЛТИКА и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), под номером 95 указана Ермакова Л.Н., кредитный договор У, доказательств передачи закладной по иному договору, заключенному с ответчиком, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика Ермакова Л.Н. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о состоявшемся переходе право по закладной, поскольку уведомление о приходе прав было направлено ответчику по иному адресу, в Х, тогда как договором предусмотрено направление всех уведомлений по адресу: Х, не свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи закладных, так как в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ неуведомленные должника о смене кредитора может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору и не влияет на права должника.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Довод представителя ответчика Ермакова Л.Н. о нарушении досудебного порядка разрешения спора, поскольку претензии в адрес ответчиков не направлялись, судом во внимание не принимается, поскольку досудебный порядок в данном случае законом не предусмотрен, а в материалах дела имеется направленное Ермакова Л.Н. 22.03.2018г. требование о погашении задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с Ермакова Л.Н. процентов из расчета 17% годовых на сумму основанного долга в размере 531178,24 руб., начиная с 18.12.2019г. до даты фактической уплаты суммы основного долга, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3,4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Ермакова Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты с 18.12.2019г. до даты фактической уплаты суммы основного долга, исходя из процентной ставки 17% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере в размере 531178,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание факт отсутствия надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие залога имущественных прав (требований), суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Хмелева М.Ю., 1/2 доли в праве Зырянова Г.В.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

При определении начальной продажной цены имущества, суд принимает во внимание, что п.1.4 договора об ипотеке от 12.02.2013г. сторонами определена рыночная стоимость квартиры в размере 3589000 руб. (т.1 л.д. 37), а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем считает необходимым определить начальную продажную цену вышеуказанного жилого помещения в размере 3589000.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12407,28 руб. за имущественное требование и 6000 рублей за требование неимущественного характера.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика Ермакова Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12407,28 руб., с ответчиков Хмелева М.Ю., Зырянова Г.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 6000 руб. Оснований для взыскания государственной пошлины за неимущественное требование с ответчика Ермакова Л.Н. не имеется, поскольку она не является собственником предмета залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» к Ермакова Л.Н., Хмелева М.Ю., Зырянова Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» задолженность по кредитному договору в размере 920728,38 руб., в том числе: просроченный основной долг 531178,24 руб., просроченные проценты 106753,70 руб., проценты на просроченный основной долг 155985,07 руб., неустойка по просроченному основному долгу 100472,73 руб., неустойка по просроченным процентам 26338,64 руб.; проценты с 18.12.2019г. до даты фактической уплаты суммы основного долга, исходя из процентной ставки 17% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере в размере 531178,24 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12407,28 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Хмелева М.Ю., Зырянова Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Хмелева М.Ю., 1/2 доли в праве Зырянова Г.В., установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 3589000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020 года.