Решение по делу № 2-1097/2015 от 08.07.2015

Дело №2-1097/2015 23 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шитиковой О.А.,

при секретаре Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Колосова А.В. к Мицинской Л.В. о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка,

установил:

Колосов А.В. обратился в суд с иском к Мицинской Л.В. о признании результатов межевания недействительными. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью Х кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> участок №. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Рядом с его участком находится участок №, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером №. Границы участка ответчика были установлены, но имеют наложение на границы его участка. В связи с тем, что наложение границ нарушает его права, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены кадастровый инженер Штаборов Н.В., СНТ «Автомобилист».

Определением суда от 08.10.2015 принято увеличение исковых требований об установлении границ между участком истца и ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали с учетом заявленных уточнений и увеличений, пояснили, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, смежная с истцом граница не согласовывалась. Указали, что не согласны с проведенной по делу землеустроительной экспертизой, считают, что экспертом не мотивировано, каким образом он устанавливал т5 спорной границы, кроме того, экспертом не указано, каким образом он определял наличие в спорной точки остатков старого столба.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, указав, что судебная экспертиза подтвердила, что проведенное Мицинской Л.В. межевание проведено правильно, наложение земельных участков истца и ответчика отсутствует. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Ответчик Мицинская Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку истца.

По заявлению ответчика, кадастровым инженером Штаборовым Н.В. 27 декабря 2014 года выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, подготовлен межевой план, установлены границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка Колосова А.В. не установлены в соответствии с действующим законодательством (земельный участок является ранее учтенным).

Из пояснений истца следует, что в декабре 2014 года он обращался к кадастровому инженеру Поповой С.Н. (ООО «ВС»), которой была проведена кадастровая съемка его земельного участка, однако кадастровые работы окончены не были, межевой план не подготовлен, поскольку в ходе кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено наложение границ земельных участков истца и ответчика.

Как следует из п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон), споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

При этом необходимо устанавливать не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

При этом ч. 5 ст. 38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При принятии решения относительно установления границы между смежными земельными участками, суд учитывает представленные сторонами доказательства.

Для определения местоположения границы между земельными участками истца и ответчика, а также установления наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

При установлении местоположения спорной границы экспертом были выполнены топографо-геодезические работы, натуральное обследование земельных участков, проведен визуально-измерительный контроль, анализ материалов дела.

В результате землеустроительной экспертизы (заключение №112/15-СД от 10.12.2015) установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащим истцу, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащему Мицинской Л.В. Координаты характерных точек границы между указанными земельными участками: ХУ. Экспертом ООО «Архангельский областной центр экспертизы» сделан вывод о том, что местоположением границы между участками истца и ответчика, установленное в результате проведения землеустроительной экспертизы, соответствует границе, установленной межевым планом от 27.12.2014, выполненным кадастровым инженером Штаборовым Н.В., только в точке 6; в точках 5 и 7 расхождения превышают среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки, указанную в межевом плане, - 0,1 м. При этом эксперт указывает, что наложение границ земельного участка № с кадастровым номером № на земельный участок № с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером Штаборовым Н.В., не произошло. По результатам проведенной экспертизы изготовлен общий план земельных участков, с нанесением границы между участками.

Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда нет оснований.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

Граница между земельными участками истца и ответчика подлежит установлению по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 10 декабря 2015 года.

Оснований для установления спорной границы по иным координатам, в том числе по точкам, предложенным истцом (т1 х=633155.39 у=2536028.77, т2 х=633119.77 у=2536030.07) не имеется.

Как пояснил Колосов А.В., данные точки были определены кадастровым инженером Поповой С.Н., однако кадастровые работы Поповой С.Н. в установленном законом порядке проведены не были, межевой план не подготовлен.

Более того, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером Штаборовым Н.В., не произошло, что опровергает доводы стороны истца о наличии наложения границ земельного участка Мицинской Л.В., образованный в результате оспариваемого межевания, на земельный участок истца.

Довод стороны истца о том, что местоположение точки 5 было установлено экспертом неверно, поскольку в экспертизе отсутствуют сведения о том, как устанавливалось наличие остатков старого столба, определяющего границу в данном месте, является несостоятельным.

Из заключения эксперта и пояснений эксперта Толгской Н.Б., данных в судебном заседании, следует, что местоположение остатков деревянного столба, по которому ранее определялась граница земельных участков №,№, устанавливалось по результатам геодезической съемки, натурального обследования земельных участков и анализа материалов дела. Более того, данный вывод подтверждается показаниями свидетеля З.А., являющегося владельцем земельного участка №, а также имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика Мицинской Л.В., права Колосова А.В. нарушены не были, смежная граница между участками истца и ответчика была установлена в соответствии с нормами действующего законодательства. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы принадлежащего истцу земельного участка следовало руководствоваться сведениями о смежной границе земельных участков истца и ответчика, внесенными в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 27.12.2014, выполненного кадастровым инженером Штаборовым Н.В.

Суд находит необходимым также отметить, что отсутствие подписи Колосова А.В. в акте согласования границ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, на что указывал истец, является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения его прав и законных интересов.

Таких доказательств нарушения прав и законных интересов истца по вине ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Колосова А.В. о признании недействительным результата межевого плана от 27.12.2014, выполненного кадастровым инженером Штаборовым Н.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мицинской Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колосова А.В. к Мицинской Л.В. о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Колосову А.В., расположенного по адресу: <адрес>, участок № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего Мицинской Л.В. по координатам характерных точек, указанных в экспертном заключении, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 10 декабря 2015 года, с координатами поворотных точек: ХУ.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным результата кадастровых работ - межевого плана от 27 декабря 2014 года, выполненного кадастровым инженером Штаборовым Н.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мицинской Л.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова