Решение по делу № 33-1202/2024 от 06.02.2024

     Дело № 13-235/2023

УИД 35RS0027-01-2022-000158-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2024 года № 33-1202/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Технология» Ляпковой Н.В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года,

установила:

решением Череповецкого районного суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, исковые требования Ефименко Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), удовлетворены.
С ООО «Технология» в пользу Ефименко Р.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 123 062 рубля 70 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3661 рубль, всего взыскано 130 723 рубля 70 копеек. В удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Череповецкого районного суда от <ДАТА> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефименко Р.Д. к ООО «Технология» отказано, исковые требования удовлетворены к Кузнецовой Е.В.

<ДАТА> ООО «Технология» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ефименко Р.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года с Ефименко Р.Д. в пользу ООО «Технология» взыскано в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Технология» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Технология» Ляпкова Н.В., ссылаясь на необоснованность снижения суммы расходов, ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии по делу нового определения об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на частную жалобы Ефименко Р.Д. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Технология» (доверитель) и адвокатом Зуевым А.В. (АК «Адвокат Зуев А.В.») (адвокат) заключен договор №... о правовом обслуживании юридического лица от <ДАТА>, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя, а также по отдельному поручению представляет интересы доверителя в судебных делах, а доверитель оплачивает работу адвоката.

Пунктом №... договора определен размер вознаграждения – 50 000 рублей.

Пунктом №... договора установлено условие о выплате отдельного вознаграждения за выполнение отдельного поручения доверителя, которое включается в сумму вознаграждении, указанного в пункте №... договора.

<ДАТА> между этими же сторонами заключено отдельное поручение к договору №... о правовом обслуживании юридического лица на представление интересов, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства представлять доверителя в Вологодском областном суде и Третьем кассационном суде общей юрисдикции по ознакомлению с материалами дела, разработкой правовой позиции, сбором доказательств, подготовкой процессуальных документов: апелляционной жалобы на решение суда от <ДАТА>, дополнений к ней, обжалования решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, участия в судебных заседаниях при необходимости очно, подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту №... отдельного поручения вознаграждение за его выполнение определено сторонами в размере 80 000 рублей, которое включено в сумму вознаграждения, указанную в пункте №... договора о правовом обслуживании юридического лица, с оплатой через ООО «МигМани» в срок до <ДАТА>.

Оплата денежных средств в размере 80 000 рублей через ООО «МигМани» подтверждается платежными поручениями от <ДАТА> и <ДАТА>.

<ДАТА> обоими сторонами подписан отчет по выполнению отдельного поручения.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами по выполнению отдельного поручения представитель ответчика ООО «Технология» адвокат Зуев А.В. ознакомился с материалами дела, разработал правовую позицию, подготовил процессуальные документы: апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, дополнение к апелляционной жалобе и сведения о фактах (т. №... л.д. №...), кассационную жалобу на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций (т. №... л.д. №...), принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции <ДАТА>, составил дополнения к апелляционной жалобе (т. №... л.д. №...), а также подготовил заявление о возмещении судебных расходов (т. №... л.д. №...).

Частично удовлетворяя заявление ООО «Технология» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта доказанности судебных расходов, с учетом установленного факта неправомерности предъявленных требований истца к ответчику - ООО «Технология», и пришел к выводу, что ответчик, в иске к которому истцу отказано, вправе требовать с истца, как со стороны, проигравшей судебный спор, возмещения понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принял во внимание особенность материальных правоотношений, из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, фактически совершенные исполнителем действия, с учетом ценности защищаемого права, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, а также принципов разумности и справедливости, определил ко взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции сделана правильная оценка представленных доказательств, учтено фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, фактически совершенные исполнителем действия (участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых проводилось посредством использования систем видеоконференц-связи), принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса между процессуальными правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные суммы соотносимы с проделанной работой и соотносятся с объемом защищаемого права истца.

Оснований для взыскания расходов в полном объеме не усматривается, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом необходимости соотнесения размера судебных расходов с расценками адвокатов, действующими на территории г. Санкт-Петербурга, не имеется, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области
от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Технология» Ляпковой Н.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда И.Н. Бочкарева