Решение по делу № 2-3729/2011 ~ М-3155/2011 от 16.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерликовой И.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании незаконным приказа, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стерликова И.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее по тексту - ФГУП РТИ) о признании незаконным приказа, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что работает начальником юридического отдела Челябинского филиала ФГУП РТИ с ДД.ММ.ГГГГ, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно поощрялась за хорошую работу. Приказом руководителя Челябинского филиала от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей был объявлен выговор, с чем она не согласна, поскольку дисциплинарного проступка, дающего основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, она не совершала. Кроме того, работодателем при принятии решения об объявлении ей выговора были нарушены требования статей 193 и 194 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Поводом для издания такого рода приказа, на ее взгляд, явилось стремление руководителя Челябинского филиала ФГУП РТИ любой ценой вынудить ее освободить замещаемую должность в ответ на ее неоднократные обращения к руководству ФГУП РТИ об имеющихся нарушениях действующего законодательства в Челябинском филиале.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признала, считая привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу начальником юридического отдела Челябинского филиала ФГУП РТИ (л.д.112-113, 1 том). Тогда же был издан приказ о приеме истца на работу (л.д. 114, 1 том).

С должностной инструкцией начальника юридического отдела истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116, 1 том).

Приказом директора Челябинского филиала ФГУП РТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117-118, 1 том) истцу был объявлен выговор за нарушение пункта 3.3.1 трудового договора, пунктов 2.1, 2.4, 2.12, 2.16, 2.19 должностной инструкции начальника юридического отдела.

Основанием для издания приказа явились служебная записка начальника планово-экономического отдела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 1 том), служебная записка помощника директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, 1 том), обращение заместителя руководителя Представительства в УрФО по правовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-132, 1 том), объяснения Стерликовой И.Н. (л.д. 125-127, 1 том).

Из содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что выговор был объявлен ей за непредоставление информации о датах начала и окончания действия договоров аренды/субаренды, неопределения перечня действующих договоров аренды/субаренды и необходимости их перезаключения в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ); непредоставление информации о соблюдении действующего законодательства РФ и локальных актов ФГУП РТИ, Представительства предприятия в УрФО при заключении договоров аренды/субаренды, о наличии ничтожных договоров аренды /субаренды, а также договоров аренды/субаренды, имеющих не устраненные существенные и формальные недостатки, в том числе выявленные по акту проверки Представительства предприятия в УрФО от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин их неустранения (срок до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ директором Челябинского филиала ФГУП РТИ было издано распоряжение (л.д. 144, 145, 1 том), которым на начальника юридического отдела Стерликову И.Н. была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ лично провести изучение и анализ оригиналов всех договоров аренды/субаренды Челябинского филиала и имеющихся приложений к ним (включая договоры аренды/субаренды, замечания по которым включены в акт проверки Представительства предприятия в УрФО от ДД.ММ.ГГГГ). Установить наличие всех необходимых приложений к договорам аренды/субаренды и их соответствие фактическому состоянию арендных отношений. В срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о датах начала и окончания действия договоров аренды/субаренды, определив перечень действующих договоров аренды/субаренды, а также необходимость их перезаключения; о соблюдении действующего законодательства РФ и локальных актов ФГУП РТИ, Представительства предприятия в УрФО при заключении договоров аренды/субаренды, о наличии ничтожных договоров аренды /субаренды, а также договоров аренды/субаренды, имеющих не устраненные существенные и формальные недостатки, в том числе выявленные по акту проверки Представительства предприятия в УрФО от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин их неустранения;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить все имеющиеся недостатки в договорах аренды/субаренды, в том числе выявленные по акту проверки Представительства предприятия в УрФО от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным распоряжением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут. На тексте приказа произвела отметку о несогласии с установленными сроками. Просила ознакомить ее с локальными актами Предприятия и его Представительства в УрФО, Челябинского филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24, 1 том) в указанное распоряжение были внесены изменения: срок предоставления информации о датах начала и окончания действия договоров с определением перечня действующих договоров и необходимости их перезаключения был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ; срок по предоставлению информации о соблюдении действующего законодательства РФ и локальных актов ФГУП РТИ, Представительства предприятия в УрФО при заключении договоров аренды/субаренды, о наличии ничтожных договоров аренды /субаренды, а также договоров аренды/субаренды, имеющих не устраненные существенные и формальные недостатки, в том числе выявленные по акту проверки Представительства предприятия в УрФО от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин их неустранения, перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, в с рок до ДД.ММ.ГГГГ требовалось устранить все имеющиеся нарушения.

С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальник планово-экономического отдела Челябинского филиала ФГУП РТИ просила поручить юридической службе в кратчайший срок определить перечень всех действующих договоров аренды/субаренды и дать правовое заключение о датах окончания расходных договоров в целях недопущения претензий со стороны контрагентов по несвоевременной оплате договорных услуг. к служебной записке был приложен перечень распоряжений на платеж, отложенных из-за отсутствия правового заключения (л.д. 120, 1 том).

Помощник директора своей служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ довела до руководителя филиала информацию о неисполнении истцом требований распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, 1 том).

ДД.ММ.ГГГГ с истца были истребованы письменные объяснения относительно неисполнения ею распоряжения и приказа, которые следовало предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124, 1 том).

В своих объяснениях истец не отрицала, что истребуемую с нее информацию она не предоставила в обозначенные сроки. При этом указала на причины, неисполнения, среди которых указала на несогласие с установленными сроками, о чем неоднократно ставила в известность руководителя, на ее временную нетрудоспособность и в связи с этим отсутствие на рабочем месте с 9 марта по ДД.ММ.ГГГГ, на многочисленные письменные требования руководителя о предоставлении всякого рода объяснений, на оформление которых тратится служебное время, на неукомплектованность юридического отдела, на возложение на нее дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Часть первая статьи 192 ТК РФ дает понятие дисциплинарному проступку, под ним законодатель понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 21 ТК РФ закреплена одна из обязанностей работника - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Так, работодателем было вменено в вину Стерликовой И.Н. неисполнение пункта 3.3.1 трудового договора, который предусматривает обязанность работника выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, беречь имущество работодателя.

Должностной инструкцией начальника юридического отдела было предусмотрено, что он обеспечивает соблюдение законности в деятельности филиала и защиту его правовых интересов; организует подготовку заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности филиала, а также проектам нормативных актов, поступающих на отзыв филиалу и юридическому отделу; осуществляет контроль за соблюдением в филиале действующего законодательства; обеспечивает в рамках компетенции отдела организационное и информационное взаимодействие с иными подразделениями филиала; выполняет отдельные поручения непосредственного руководителя, отданные в пределах полномочий, определенных Уставом предприятия, положением о филиале, должностной инструкции.

За неисполнение указанных обязанностей, как это следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности изданного приказа.

Так, в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В целях толкования данного принципа Пленум Верховного Суда в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 53 указал, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности должен соблюсти вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодатель должен доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и представить доказательства того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец суду пояснила, что с определенного времени из ее контроля по указанию руководителя филиала были изъяты вопросы заключения и исполнения договоров аренды/субаренды. Эти вопросы находились в компетенции заместителя директора, поэтому к такого рода договорам она доступа не имела.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора по экономике и финансам была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить предоставление истцу под роспись папки по отделениями с оригиналами всех подшитых договоров и картам-заместителям оригиналов договоров аренды/субаренды головного предприятия.

Истец пояснила, что отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по экономике и финансам препятствовало ей получить необходимые для анализа документы и своевременно установить наличие всех необходимых приложений к договорам аренды/субаренды и их соответствие фактическому состоянию арендных отношений.

Согласно листку нетрудоспособности истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы в связи с болезнью (л.д. 49, 3 том).

При этом изначально для подготовки информации о датах начала и окончания действия договоров аренды/субаренды, определения перечня действующих договоров, а также необходимости их перезаключения работодатель предоставил ей 6 рабочих дней.

Приступив к работе после болезни ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена с приказом о переносе сроков исполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ей для предоставления вышеуказанной информации оставался один день.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 1 том) истец довела до руководителя филиала информацию о невозможности исполнить в срок порученную работу.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности начальника юридического отдела были возложены на ФИО3 (л.д. 52).

По акту приема-передачи дел (л.д. 157, 1 том) ФИО3 передала истцу дела и поручения, поступившие в юридический отдел в период ее отсутствия на работе, в том числе документ по разработке перечня действующих договоров аренды/субаренды в структурных подразделениях Челябинского филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-119, 4 том); сведения о проверке начала и сроке действия договоров аренды/субаренды нежилых помещений, полученных от начальников отделений филиала (всего по семи отделениям, два из которых проверены).

Согласно отметке истца документы были ею получены ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут.

Истец указала, что ФИО3 был проведен поверхностный анализ представленных в Перечне договоров (их в таблице 24), анализ был произведен не по всем договорам, требовал тщательной проверки и доработки, поэтому в таком виде перечень договоров она представить руководителю филиала не могла, поэтому и вышла с ходатайством о переносе сроков. Однако ответа на свое ходатайство не получила.

Впоследствии ею был подготовлен подробный анализ всех договоров аренды/субаренды (их 26) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-265, 3 том).

Как утверждала представитель ответчика, подготовленный ФИО3 документ и являлся отчетом, истцу оставалось лишь передать его руководителю филиала во исполнение его распоряжения.

Вместе с тем из анализа того документа, который именовался Перечнем действующих договоров аренды/субаренды Челябинского филиала, следует, что в нем содержатся лишь общие описания договоров, анализа действует ли данный договор либо не действует и почему в Перечне не определено, сведения о сроках действия ряда договоров отсутствуют, что свидетельствует о том, что работа по исполнению распоряжения директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ в части подготовки информации о датах начала и окончания действия договоров аренды/субаренды, определении перечня действующих договоров аренды/субаренды, а также необходимости их перезаключения ФИО3 к моменту передачи документов истцу завершена не была.

Из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части сотрудников юридического отдела, выписки из штатного расписания и штатной расстановки юридического отдела (л.д. 43-44, 57-60, 3 том), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в юридическом отделе было предусмотрено 5 штатных единиц, из которых 3 должности оставались вакантны. Фактически в отделе трудовую функцию осуществляла одна истец, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным ежедневным отчетам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-144, 3 том, л.д. 52-57, 4 том), истец осуществляла помимо исполнения распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ всю текущую работу юридического отдела: составляла отчетность, ведение судебных дел, исполнение запросов, разовых поручений руководителя филиала, также давала письменные объяснения по многочисленным требованиям руководителя филиала о, якобы, имевших место нарушениях в деятельности юридического отдела, соблюдении истцом правил внутреннего трудового распорядка.

Об этом свидетельствуют различные письма с резолюцией руководителя филиала, адресованной Стерликовой И.Н. для исполнения в короткий срок (л.д. 44, 1 том, л.д. 181, 186, 193, 200, 217, 3 том ), документы, подготовленные истцом (л.д. 50-54, 1 том, л.д. 182-183, 195, 3 том), уведомления руководителя в адрес истца о даче письменных объяснений (л.д. 55-57, 149, 1 том, 108, 111, 114, 167, 178, 203, 3 том), составленные Стерликовой И.Н. отчеты (л.д. 98-179, 2 том).

Истец в своих служебных записках и отчетах просила временно освободить ее от исполнения иных функции для подготовки истребуемой информации по договорам аренды/субаренды, поручить часть обязанностей юридического отдела на иных лиц, в том числе юрисконсультов, которые по распоряжению руководителя филиала были переведены в другой отдел, не поручать исполнения работы, которая не возложена на юридический отдел (служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 214, 3 том, л.д. 35, 38-39, 42-43, 1 том, л.д. 221, 223, 137, 138, 142, 242, 3 том).

Вместе с тем положительного решения по данным служебным запискам истца принято не было.

Истец обращалась к руководителю и с просьбой осуществлять ей доплату за работу, осуществляемую за отсутствующих работников (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 30-32, 36, 1 том), но к соглашению и по этим вопросам стороны не пришли (л.д. 197, 3 том).

Порученная истцу работа по предоставлению информации и анализу договоров аренды/субаренды была исполнена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-265, 3 том).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях истца, хотя формально и содержится состав дисциплинарного проступка, но ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, личность работника и его отношение к труду, предшествующее поведение, поэтому приказ об объявлении Стерликовой И.Н. выговора подлежит отмене.

Ссылки представителя ответчика на наличие многочисленных уведомлений работника о предоставлении объяснений, что, на ее взгляд, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом ее трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными. К дисциплинарной ответственности ранее истец не привлекалась.

Вместе с тем Стерликовой И.Н. были представлены грамоты работодателя о признании юридической службы Челябинского филиала одной из лучших по показателям судебной работы в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 1 том), в ДД.ММ.ГГГГ коллектив юридического отдела во главе с истцом был награжден почетной грамотой за добросовестный труд и высокие показатели в работе (л.д. 68, 1 том).

Дополнительно истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период работы у ответчика, подверглась дискриминации, просила взыскать с работодателя денежную компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Согласно статье 1 Конвенции МОТ (ДД.ММ.ГГГГ.) № "О дискриминации в области труда и занятости" под дискриминацией понимается всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении нее ответчиком были допущены ограничения прав и свобод по признакам, указанным в статье 3 ТК РФ, не представлено.

Таким образом, требования истца о признании дискриминационными действий ответчика в ее отношении со стороны руководителя Челябинского филиала ФГУП РТИ не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, то в силу статьи 237 ТК РФ суд полагает компенсировать истцу нравственные страдания, причиненные указанными действиями работодателя, взыскав в ее пользу *** рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, степень перенесенных истцом нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации, предложенный истцом, является завышенным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет (в данном случае в местный бюджет) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░