Решение от 28.07.2023 по делу № 33-5322/2023 от 03.07.2023

Дело № 33-5322/2023 (2-2015/2022)

УИД 27RS0007-01-2022-001890-75

В суде первой инстанции определение вынесено судьей Файзуллиной И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Панков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 668 рублей, почтовые расходы в размере 1 625 рублей 44 копейки. В обосновании доводов заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2022 года, 25 января 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда, частично удовлетворены исковые требования Панковой В.В. В связи с отсутствием знаний и навыков, позволяющих самостоятельно и грамотно защищать свои интересы, Панков В.В. обратился за оказанием правовых услуг.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2023 года заявление Панкова В.В. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Панкова В.В. расходы на оплату услуг представителя, оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 625 рублей 44 копейки, в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО «Российские железные дороги» обратилось с частной жалобой, в которой просит изменить определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2023 года, указывая на то, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности, необходимо снизить размер взыскиваемой суммы до 30 000 рублей. Дополнительно указывает, что соглашение об оказании правовых услуг не содержит составление искового заявления, а только представительство в суде первой инстанции. Кроме того в актах приема-передачи оказанных услуг не расписаны проведенные юридические работы с указанием суммы за проделанную работу, в связи с чем указанные в квитанциях суммы не обоснованы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.    

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2022 года исковые требования Панкова В.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с ОАО «Российские железные дороги» задолженность по заработной плате за февраль, март 2021 года, февраль 2022 года в размере 44 817 рублей 10 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 10 736 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2166 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

22 апреля 2022 года Панков В.В. заключил соглашение с адвокатом Сурковой С.А., согласно которому адвокат обязуется оказать клиенту правовую помощь: ознакомление с представленными документами по иску клиента к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и морального вреда; ознакомление с материалами дела; проработка позиции по делу; консультации; представление интересов клиента в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре в рамках данного дела; подготовка процессуальных документов; подготовка заявления я о взыскании судебных расходов; представление интересов клиента в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре при рассмотрении заявления о взыскании расходов; подготовка заявления о взыскании расходов на представителя; представление интересов клиента в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре при рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя. За оказание услуг клиент обязуется оплатить стоимость правовой помощи (гонорар) в сумме 40 000 рублей.

3 октября 2022 года составлен акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно квитанции от 22 апреля 2022 года Панков В.В. оплатил Сурковой С.А. денежные средства по соглашению об оказании правовых услуг от 22 апреля 2022 года на сумму 40 000 рублей.

24 декабря 2022 года Панков В.В. заключил соглашение с адвокатом Сурковой С.А., согласно которому адвокат обязуется оказать клиенту правовую помощь: ознакомление с решением; ознакомление с апелляционной жалобой; подготовка возражений относительно апелляционной жалобы; представление интересов в Хабаровском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы; подготовка процессуальных документов в рамках данного дела. За оказание услуг клиент обязуется оплатить стоимость правовой помощи (гонорар) в сумме 20 000 рублей.

2 февраля 2023 года составлен акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно квитанции от 24 декабря 2022 года Панков В.В. оплатил Сурковой С.А. денежные средства по соглашению об оказании правовых услуг от 24 декабря 2022 года на сумму 20 000 рублей.

Согласно чекам, Панков В.В. оплатил за ксерокопирование документов 208 рублей. 70 рублей, 390 рублей, всего на сумму 668 рублей.

Согласно чекам за почтовые услуги Панков В.В. оплатил 287 рублей 06 копеек от 11 марта 2022 года, 238 рублей 84 копеек от 11 марта 2022 года, 116 рублей от 11 марта 2022 года, связи с направлением копий искового заявления, 275 рублей 34 копеек 15 марта 2023 года, 103 рубля 16 копеек от 13 марта 2023 года, 30 рублей от 15 марта 2023 года, в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов, 225 рублей 00 копеек и 63 рубля от 24 декабря 2022 года, 3 рубля 50 копеек, 66 рублей 50 копеек, 255 рублей 04 копеек от 24 декабря 2022 года, в связи с направлением копий возражения, всего на сумму 1 663 рублей 44 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание установленные судом данные о продолжительности рассмотрения и сложности дела, объеме совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также, учел характер настоящего спора, ценность защищаемого права, разумность размера судебных расходов, и их соответствие сложившимся ценам на аналогичные юридические услуги, а также то, что исковые требования Панкова В.В. удовлетворены частично, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Панкова В.В. о взыскании судебных расходов с ОАО «Российские железные дороги» на услуги представителя, почтовые расходы.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем.

Определение суда в части взыскания расходов на почтовые услуги, отказа в удовлетворении расходов на копирование документов, не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Панкова В.В. судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание категория спора, объем оказанных юридических услуг, фактическое время, затраченное представителем при оказании услуг ответчику, разумность пределов взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, представитель истца Суркова С.А., действующая на основании ордера № 19 от 27 апреля 2023 года, ордера № 4 от 25 января 2023 года, представляла интересы истца и принимала участие в судебных заседаниях 21 июля 2022 года, 1 сентября 2022 года, а также в суде апелляционной инстанции 25 января 2023 года, составляла возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, указание на сайте индивидуального предпринимателя базовой расценки по оказанию услуг само по себе не является достаточным правовым основанием для снижения расходов на оплату его услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Ссылки в частной жалобы на то, что соглашение об оказании правовых услуг не содержит составление искового заявления, не является основанием для снижения расходов на оплату его услуг, поскольку при определения размера подлежащего взысканию судебных расходов судом первой инстанции, составление искового заявления не учитывалось, при определении объема оказанных истцу юридических услуг.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░