Решение по делу № 11-157/2019 от 05.03.2019

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 апреля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего    Германовой С.В.,

    при секретаре    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВБ ТРЕЙД» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВБ ТРЕЙД» о защите прав потребителей- отказать».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (в настоящее время ООО «МВБ ТРЕЙД») о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи игровой приставки Sony Play Station s/n 0№, стоимостью 20 989 рублей. В период срока службы данный товар вышел из строя - не включается. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков по оплате экспертизы. Согласно ответу, ответчик отказался возместить убытки. Требования, указанные истцом, ответчик не выполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи игровой приставки Sony Play Station s/n №; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 20 989 рублей; расходы по оплате экспертизы в суме 9000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 5 876 рублей 92 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие в товаре существенного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 указывая на то, что стоимость восстановления работоспособности согласно заключения эксперта ООО «Зенатек» составляет 29 479 руб., соответственно недостаток является существенным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (в настоящее время ООО «МВБ ТРЕЙД») товар - игровую приставкуSony Play Station s/n 0№, стоимостью 20 989 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем и продавцом (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не включается. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение ООО «Зенатек» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в товаре выявлен дефект который носит производственный характер. Дефект был заложен до передачи: потребителю и проявился вовремя эксплуатации. Стоимость восстановления работоспособности - 29 479 рублей. Среднерыночная стоимость товара составляет 25 490 рублей.

С учетом возражений ответчика относительно представленного стороной истца экспертного заключения для установления наличия в товаре недостатка, причин его возникновения и возможности его устранения мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное решение».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ игровая приставка Sony Play Station s/n 0№, имеет дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя микросхемы scei cxd90036g на системной плате. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических бездействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы.

Истинную причину недостатка выяснить удается далеко не всегда. Выход из строя компонента подразумевает, что он не функционирует должным образом, или его параметры больше не соответствуют изначальным техническим требованиям. Это может произойти по целому ряду причин. На этапе эксплуатации недостатки являются результатом производственных дефектов, неправильного построения проекта или использования компонентов, а также использования дефектных компонентов, которые не были выявлены на этапе входного контроля. Стоимость ремонта для устранения выявленного дефекта объекта исследования (игровая приставка PlayStation 4 CUH-2008B) составит 8 180 руб. Временные затраты на восстановление работоспособности объекта исследования составят до 25 рабочих дней. Серийный №, указанный в определении суда, совпадает с серийным номером, нанесенным на стакере фирменной упаковки и корпусе объекта исследования. Проверить наличие неоригинального программного обеспечения не представляется возможным, так как объект исследования не включается.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что у спорной игровой приставки Sony Play Station s/n 0№ отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения эксперта ООО «Экспертное решение» следует, что выявленный недостаток может быть устранен, при этом стоимость ремонтных работ составит 8180 рублей или 38,9 % от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара - 20 989 рублей.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток является производственным и существенным, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. Учитывая стоимость работ по проведению ремонта технически сложного товара, выявленный дефект не относится к существенным недостаткам и является устранимым.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВБ ТРЕЙД» о защите прав потребителей– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья.