Решение по делу № 33-14112/2018 от 01.08.2018

Судья О.А. Виноградова                                                     Дело №33-14112/2018

                                                                                          Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года                                                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.Н. Леденцовой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Л.И. Латыповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи       Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.М. Киракосян – А.С. Хафизова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Губайдулина Минавасила к Киракосян Сереже Менделеевичу о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Киракосян Сережи Менделеевича в пользу Губайдулина Минавасила задолженность по договору займа в сумме 155 000 руб., расходы истца по оплате госпошлины - 4 300 руб.

В остальной части иска Губайдулина Минавасила - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. Губайдуллин обратился в суд с иском к С.М. Киракосян о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2017 года С.М. Киракосян взял у М. Губайдуллина денежные средства в размере 155 000 руб., что подтверждается распиской, и обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 15 сентября 2017 года. Однако заемные денежные средства в установленный срок истцу не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, М. Губайдуллин просит взыскать с С.М. Киракосяна долг по договору займа в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец М. Губайдуллин и его представитель Э.П. Чернышев в суде первой инстанции иск поддержали.

В суде первой инстанции представитель ответчика А.С. Хафизов иск не признал, ссылаясь на безденежность договора займа.

Судом принято решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.М. Киракосян ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В частности, податель жалобы указывает, что судом неверно квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, поскольку между ними имелись не заемные отношения, а отношения, вытекающие из договора подряда. Истцом не было предоставлено суду акта выполненных работ и акта приема-передачи, при этом истец не объяснил основания получения от ответчика денежных средств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседании судебной коллегии истец М. Губайдуллин, ответчик С.М. Киракосян отсутствовали, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2017 года С.М. Киракосян взял у М. Губайдуллина 155 000 руб. с обязательством возврата денежных средств до 15 сентября 2017 года.

Факт передачи денежных средств истец подтвердил распиской, составленной заемщиком.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что С.М. Киракосян имеет денежные обязательства, что подтверждается распиской от 14 июля 2017 года. При этом каких-либо сведений в предъявленной суду долговой расписке об отношении принятого на себя С.М. Киракосян денежного обязательства с иными договорными взаимоотношениями сторон, включая подрядные, не содержится.

Поскольку С.М. Киракосян свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 155 000 руб., а также возместил расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы С.М. Киракосян о том, что имеющиеся в материалах дела расписки указывают на наличие между сторонами договора подряда, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Как следует из расписки от 14 июля 2017 года, денежные средства были взяты ответчиком в долг, расписка имеет указание на срок возврата денежных средств, буквальное значение содержащихся в указанной выше расписке слов и выражений свидетельствует о заключении между сторонами именно договора займа.

Кроме этого, имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера подтверждают, что ремонт транспортного средства осуществляло ООО «НПО Надавто», а не истец М. Губайдуллин.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М. Киракосян – А.С. Хафизова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи