Решение по делу № 1-46/2021 от 24.06.2021

Уголовное дело №

УИД №RS0№-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                                                                     <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием, государственного обвинителя, помощник прокурора ФИО5,

подсудимого Омарова М.О.,

его защитника, адвоката ФИО2 представившей ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале заседаний суда материалы уголовного дела в отношении

Омарова Магомедэмина Омаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, гражданина Российской Федерации, образование начальное, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ООО «Агросервис» в качестве рабочего растениеводства, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.О. находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто Омаровым М.О. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ окончание исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омарова М.О. приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 М.О. осознавая тот факт, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением им алкогольной продукции, с целью поездки домой, рассчитывая, что его действия не будут пресечены сотрудниками полиции, сел за руль транспортного средства - мотоцикл ИЖ «Планета - 5» государственный регистрационный знак 77 77 ССВ и осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, привёл его в движение и осуществил поездку на указанном транспортном средстве по <адрес>, тем самым умышлено нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке проезжей части находящейся в западном направлении в 10 метрах от домовладения №, расположенного по <адрес> в хут. <адрес> было остановлено транспортное средство - мотоцикл ИЖ «Планета - 5» государственный регистрационный знак 77 77 ССВ под управлением Омарова М.О., которыми у последнего был выявлен признак алкогольного опьянения.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут в 10 метрах в западном направлении от домовладения № по <адрес> хут. <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в служебном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак У4019 26 было предложено Омарову М.О. пройти медицинское освидетельствование, однако последний на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Ходатайство Омарова М.О. о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 М.О. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства поддержал, вину признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, просил назначить минимальное наказание и заявил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и последствий заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО2 доводы ходатайства Омарова М.О. подтвердила, просила его удовлетворить, пояснив суду, что ее подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно после консультации с нею.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимым, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, указанные в обвинительном постановлении, установив, что вина подсудимого Омарова М.О. в объеме, указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора подтверждается исследованными доказательствами по делу, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание, что обвинение, с которым ФИО3 М.О. согласился, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ относиться в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и удостоверившись, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, в связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО6 в особом порядке принятия судебного решения и постановить приговор в отношении него без судебного разбирательства.

Суд находит правильной, указанную квалификацию действий подсудимого, и квалифицирует действия Омарова М.О. по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО3 М.О. имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, ранее не судим, на учете в УИИ не состоит и ранее не состоял, в течение года привлекался к административной ответственности по гл. 12, 20 КоАП РФ, водительское удостворения на право управления транспортными средствами не получал, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по <адрес> не состоит, в центре занятости населения на учете не состоит, пособие по безработице не получает, на учете в пенсионном фонде не состоит и получателем пенсии или иных социальных выплат не является, военнообязанный, иных сведений о личности в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Омарову М.О. в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает признание Омаровым М.О. вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Омарову М.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Омарова М.О. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания Омарову М.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Омарова М.О. и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции вмененной ему статьи, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Омаровым М.О. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К лицам, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается ФИО3 М.О. не относится, так как работает, является трудоспособным лицом, данных об инвалидности, либо о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде обязательных работ в материалах уголовного дела не содержится и суду представлено не было, он имеет постоянное место жительства, молод, здоров, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, что свидетельствует о возможности исполнения наказания в виде обязательных работ.

Принимая решение о назначении Омарову М.О. именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему наказания в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы.

Однако с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который работает и получает заработную плату в размере 20 000 рублей, вместе с тем в центре занятости населения на учете не состоит, пособие по безработице не получает, на учете в пенсионном фонде не состоит и получателем пенсии или иных социальных выплат не является, однако имеет на иждивении малолетних детей, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства предусмотренные ст. 63 УК РФ, оснований их применения в судебном заседании не установлено и таковые ему назначены быть не могут, поскольку перечисленные выше виды наказаний, в том числе назначение штрафа, являющимся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом общественной значимости совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не окажет должного воздействия на исправление осужденного, и не обеспечит целей наказания, а имущественное положение подсудимого, учитывая размер его дохода, не позволит ему исполнить наказание единовременно, поставит его семью в затруднительное материальное положение, а назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым и могут негативно отразиться на условиях жизни его семьи, так как считает, что эти виды наказания не будут отвечать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая, что Омаровым М.О. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть определено наказание в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: мотоцикл ИЖ «Планета-5» государственный регистрационный знак 77 77 ССВ, находящийся на хранении у Омарова М.О., по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Омарову М.О.; «DVD-RW» диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле.

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО2 за оказание им юридической помощи подсудимому Омарову М.О. в судебном заседании, которые суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета без взыскания их с осужденного, поскольку уголовное дело в его отношении рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, с вынесением отдельного постановления.

В целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, принимая во внимание данные о личности подсудимого, избранную меру процессуального принуждения в отношении Омарова М.О. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-300, 303-310, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Омарова Магомедэмина Омаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избранную Омарову Магомедэмину Омаровичу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: мотоцикл ИЖ «Планета-5» государственный регистрационный знак 77 77 ССВ, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Омарову М.О.; «DVD-RW» диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО2 за оказание юридических услуг подсудимому Омарову Магомедэмину Омаровичу в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                      А.<адрес>