Решение по делу № 2-3721/2016 от 14.04.2016

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиковой Ж.Г. к Пересыпкину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Цыбикова Ж.Г. обратилась в суд с иском к Пересыпкину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № под управлением Цыбиковой Ж.Г. и с автомобилем марки «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Пересыпкина В.Е. Согласно справке о ДТП, виновником является водитель автомобиля марки «Хонда Стрим», чья гражданская автоответственность была застрахована в АО «Страховая группа МСК». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления автомобиля согласно проведенной оценке составляет 262277,77 руб. При обращении в страховую компанию ответчика о выплате страхового возмещения, ОАО «Страховая группа МСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 142277,77 руб. – разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в его отсутствие с участием ее представителя.

Митрофанова Л.Б., представляющая интересы истицы на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пересыпкин В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного разбирательства. Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № под управлением Цыбиковой Ж.Г. и с автомобилем марки «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Пересыпкина В.Е.,., принадлежащего Решетникову В.И. Согласно постановлению <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Хонда Стрим», чья гражданская автоответственность была застрахована в АО «Страховая группа МСК».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления автомобиля согласно отчету об оценке №с, проведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. составляет 262277,77 руб.

Также установлено, что при обращении истицы в страховую компанию ответчика о выплате страхового возмещения, ОАО «Страховая группа МСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчиков, применяя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цыбиковой Ж.Г. подлежат удовлетворению.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления автомобиля согласно отчету об оценке №с, проведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. составляет 262277,77 руб. Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда оснований не имеется, т.к. оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, отвечает требованиям достоверности и обоснованности, выводы заключения логичны, мотивированы. Ответчик Пересыпкин, не явившись в суд, не оспорил выводы экспертного заключения.

Также установлено, что при обращении истицы в страховую компанию ответчика о выплате страхового возмещения, ОАО «Страховая группа МСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пересыпкина В.Е. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 142277,77 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. При подаче иска истице предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» подлежит взысканию госпошлина 4045,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбиковой Ж.Г. к Пересыпкину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пересыпкина В.Е. в пользу Цыбиковой Ж.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142277,77 руб.

Взыскать с Пересыпкина В.Е. в пользу в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину 4045,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Цыденова Н.М.