Решение по делу № 2-1053/2017 (2-10983/2016;) от 16.09.2016

Дело № 2-1053/2017

177г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Спиридоновой Е.А. Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Спиридонова Е.А. к Сиряпов П.Г., Сиряповой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Спиридонова Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что в июле 2015 года между сторонами достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора на поставку и монтаж башенного крана КБ-403 на строй-площадку ООО «ДомоСтрой». В счет оплаты будущей поставки ответчик предложил истцу уплатить ему денежные средства в размере 60000 рублей путем перечисления на банковский счет. 22 июля 2015 года истцом перечислена сумма в размере 60000 рублей в пользу ответчика, как стало известно позже, на банковскую карту супруги ответчика. Подписание договора между сторонами не состоялось, денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5555 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 рублей.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сиряпова Е.В.

В судебное заседание истец Спиридонова И.А. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поручила представлять ее интересы Воробьеву А.В.

Представитель истца Воробьев А.В., действуя на основании ордера № 2669 от 10 ноября 2016 года, требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчики Сиряпов П.Г., Сиряпова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанными письмами, которые получены ответчиками, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, 22 июля 2015 года с банковской карты У, эмитированной ПАО «Сбербанк», к которой прикреплен банковский счет У, приоткрытый на имя истца Спиридоновой Е.А. произведено списание денежных средств в размере 60000 рублей с зачислением на банковскую карту У, выпущенную на имя Сиряповой Е.В. (л.д. 19, 21).

Согласно объяснениям истца, основанием для перевода средств внесение предоплаты по договору на поставку и монтаж башенного крана КБ-403 на стройплощадку ООО «ДомоСтрой», который истец намеривалась заключить с Сиряповым П.Г.

Вместе е с тем, договор между сторонами заключен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик Сиряпова Е.В. получила от истца денежные средства в размере 60000 рублей без каких-либо к тому оснований, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ответчиком Сиряповой Е.В. истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной истца, денежные средства в размере 60 000 рублей были направлены на банковскую карту, принадлежащей ответчику Сиряповой Е.В., в удовлетворении исковых требований к ответчику Сиряпову П.Г. следует отказать. При этом факт фактического распоряжения деньгами тем или иным лицом после снятия со счета ответчика Сиряповой Е.В. правового значения не имеет.

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не установлено.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с момента получения денежных средств ответчиком по дату рассмотрения настоящего спора, поскольку, получив денежные средства, ответчик не могла не знать об отсутствии законных оснований для владения указанными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5555 рублей, представленный стороной истца, исходя из размера неосновательного обогащения, периода пользования, а также размера процентной ставки по Федеральному Сибирскому округу, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

Разрешая исковые требования в силу ст. 196 ГПК РФ в их пределах, исковые требования о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – 5 555 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 167 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12 сентября 2016 года, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сиряповой Е.В. в пользу Спиридонова Е.А. неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 555 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 167 рублей.

В удовлетворении исковых требований Спиридонова Е.А. к Сиряпов П.Г. о взыскании суммы неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова