Решение по делу № 33-1377/2023 от 27.01.2023

В суде первой инстанции дело № 2-1466/2022

Дело 33-1377/2023

16 февраля 2023 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Мещеряковой А.П.

судей                    Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,         

при секретаре            Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Глыбочко Ларисе Александровне о возложении обязанности по прекращению доступа к зданию, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе Глыбочко Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

Городской округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к Глыбочко Л.А., в обоснование указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, <адрес> а также расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. В результате визуального осмотра объекта незавершенного строительства 27.09.2021г. установлено, что объект представляет собой недостроенное одноэтажное кирпичное здание с железобетонным плитами перекрытиями и колоннами из металлических труб внутри здания, оконные и дверные блоки отсутствуют, строительные работы не ведутся. Ограждение объекта, предупреждающие таблички отсутствуют. Доступ посторонних лиц на объект не ограничен.

Состояние объекта не соответствует требованиям закона, представляет собой источник повышенной опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

18.11.2020г., 30.03.2021г., 18.08.2021г., 07.12.2021г., 25.04.2022г. в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости в кратчайшие сроки в целях обеспечения безопасности граждан, проживающих на территории г. Комсомольска-на-Амуре, принять меры к ограничению доступа на территорию данного объекта, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд возложить обязанность на ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, временным защитным ограждением, а также размещения знаков «Опасная зона», «Проход закрыт», определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.11.2022г., возложена на Глыбочко Л.А. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры по ограничению свободного доступа посторонних лиц на территорию объекта незавершенного строительства (подземные погребки), кадастровый номер №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем ограждения земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу временным защитным ограждением, а также размещения знаков «опасная зона» и «проход закрыт».

Взыскать с Глыбочко Л.А. в пользу Городского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с Глыбочко Л.А. в доход бюджета Городского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину – 300 руб.

В апелляционной жалобе Глыбочко Л.А. выражает несогласие с решением суда, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, который на момент вынесения решения суда не являлся собственником спорного объекта незавершенного строительства. Собственником спорного объекта, земельного участка, на котором он расположен, с 03.08.2022г. принадлежат Сокол А.С., а не Глыбочко Л.А. Просит решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.11.2022г. отменить.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе.

На основании положений ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Глыбочко Л.А. по состоянию на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в материалы актам осмотра от 27.09.2021г., 31.10.2022г. спорный объект незавершенного строительства представляет собой подземное сооружение с надземной частью имеющей световые проемы и въездной коридор, со стенами из фундаментных блоков, кровлей из плоских и ребристых плит покрытия, опирающихся помимо стен на ж/б по металлическим и ж/б колоннам.

Внутри здания находится бытовой и строительный мусор, световые проемы по периметру объекта частично закрыты доской, въездные ворота отсутствуют. Объект не имеет ограждения, информационные предупреждающие таблички, охрана, отсутствуют.

Собственником не приняты должные меры по ограничению доступа посторонних лиц на территорию объекта.    

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Спорный объект незавершенного строительства не эксплуатируется.

18.11.2020г., 30.03.2021г., 18.08.2021г., 07.12.2021г., 25.04.2022г. в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости принятия мер, препятствующих свободному доступу граждан на объект, оставленные без удовлетворения ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком как собственником спорного объекта не выполняются обязанности по содержанию нежилого здания и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и препятствующих несанкционированному доступу посторонних в данное сооружение, при этом свободный доступ на объект не ограничен, и как следствие, является потенциально опасным объектом с точки зрения общественной опасности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности, взыскании с ответчика судебной неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В п. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент с безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно ст. 35 ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент с безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37 ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент с безопасности зданий и сооружений»).

Пунктом 6.2.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие с 01.09.2001г. постановлением Госстроя России от 23.07.2001г. № 80, п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2011г. № 802, предусмотрена необходимость ограждения находящихся в населенных пунктах территорий, на которых расположены строительные площадки во избежание доступа посторонних лиц внутрь объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами осмотра, фотоматериалами, с достоверностью подтверждается, что спорный объект незавершенного строительства не изолирован, доступ на данный объект не ограничен.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, данный объект является потенциально опасным объектом с точки зрения общественной безопасности.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не приняты меры по ограничению доступа посторонних лиц на спорный объект.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Глыбочко Л.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 03.08.2022г. собственником спорного объекта является Сокол А.С., не могут послужить основанием для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела с достоверностью следует, что на момент обращения в суд с иском, а так же согласно запрошенным сведениям из ЕГРН на 27.07.2022г. Глыбочко Л.А. являлась собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2022г. № КУВИ-001/2022-127515920 Сокол А.С. ранее являлся собственником спорного объекта незавершенного строительства до перехода права собственности в отношении данного объекта к Глыбочко Л.А. в период с 23.04.2015г. по 19.10.2020г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, принимая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, на данные обстоятельства не ссылался, о смене собственника спорного объекта не сообщил.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глыбочко Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: