Решение по делу № 33-4096/2020 от 29.04.2020

Судья: Маркова Т.В.	Дело № 33-4096/2020 (2-3/2020)
Докладчик: Слепцова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Крашенинниковой Т.П.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.01.2020 по делу по иску Пирогова Сергея Николаевича к Крашенинниковой Татьяне Петровне о взыскании денежных средств, по встречному иску Крашенинниковой Татьяны Петровны к Пирогову Сергею Николаевичу о признании незаключёнными соглашений к договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Пирогов С.Н. обратился в суд с иском к К. С.Н., в котором просил взыскать с ответчика долги по договорам займа, проценты за пользование займом.

16.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу с К. С.Н. на надлежащего Крашенинникову Т.П. по причине смерти К. С.Н. после принятия иска к производству, принятия наследства его супругой Крашенинниковой Т.П.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2017 между истцом и К. С.Н. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата до 22.03.2017, дополнительным соглашением от 23.03.2017 предусмотрены проценты за пользование замом в размере 24% годовых, сумма передана по расписке от 22.02.2017.

23.03.2017 между истцом и К. С.Н. заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком возврата до 22.04.2017, дополнительным соглашением от 23.04.2017 предусмотрены проценты за пользование займом в размере 24% годовых, сумма передана по расписке от 23.03.2017.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований просил взыскать с Крашенинниковой Т.П., как с наследника К. С.Н. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договорам займа и процентов за пользование займом, а именно: долг по договора займа от 22.02.2017 в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом по договору займа от 22.07.2017 в размере 382 684, 93 руб.; долг по договору займа от 23.03.2017 в размере 1 500 000 руб.; проценты за пользование займом по договору займа от 23.03.2017 в размере 543 452, 05 руб. Взыскать с К. Т.П. в пределах стоимости наследственного имущества государственную пошлину в размере 25 331 руб.

Крашенинникова Т.П. предъявила встречные требования к Пирогову С.Н. о признании незаключёнными соглашений к договорам займа, мотивируя тем, что с учетом тех обстоятельств, что договоры займа между истцом и К. С.Н. были заключены, не содержали условий о размере процентов за пользование займом, то их размер подлежит определению в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка РФ.

При этом отмечает, что оспариваемые стороной ответчика дополнительные соглашения заключены на следующий день после окончания действия договоров займа от 22.02.2017 и 23.03.2017.

Полагает, что в связи с тем, что на момент заключения дополнительных соглашений основные договоры займа прекратили свое действие, то заключенные дополнительные соглашения являются недействительными.

Также отмечает, что в договорах займа от 22.02.2017 и 23.03.2017 отсутствует указание на полное исполнение заемщиком и займодавцем своих обязательств, но указаны сроки окончания договора: по договору займа от 22.02.2017– 22.03.2017, по договору займа от 23.03.2017– 22.04.2017.

Так как договоры займа закончили свое действие, но после их окончания принимается соглашение, устанавливающее новые обязательства без указания всех существенных условий по договору займа – не указана сумма займа, не указан срок возврата займа, срок действия договора займа, ответственность сторон за нарушение обязательств по договору займа и другие условия, то такие условия являются существенными в силу прямого указания п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, они не могут быть признаны заключенными.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически в виду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В судебном заседании истец-ответчик Пирогов С.Н. исковые требования к Крашенинниковой Т.П. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, пояснив, что дополнительные соглашения не могут быть признаны недействительными, так как подписаны К. С.Н. в добровольном порядке и он был согласен с их условиями при подписании.

В судебное заседание ответчик-истец Крашенинникова Т.П. извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Крашенинниковой Т.П. – Бирюков В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Пирогова С.Н. не признал, встречные исковые требования Крашенинниковой Т.П. поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Пироговым С.Н. длительный период времени не предъявлялись требования по неисполненным договорам займа, вплоть до 31.10.2019, в связи с чем требования материального характера выросли.

Полагает, что Пироговым С.Н. создана искусственная задолженность ответчика перед ним.

Также отметил, что все дополнительные соглашения были заключены после истечения срока действия договора займа, при этом не содержат существенных условий о договорах займа, на основании которых они были заключены.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.01.2020 постановлено:

Исковые требования Пирогова Сергея Николаевича к Крашенинниковой Татьяне Петровне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Крашенинниковой Татьяны Петровны в пользу Пирогова Сергея Николаевича в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества: 3\4 стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №\А; корпус №, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 430,3 кв.м., инвентарный №-№ кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>4 задолженность по договору займа от 22.02.2017 года в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 382 684, 93 руб., задолженность по договору займа от 23.03.2017 в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 543 452, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 331 руб, а всего: 3 451 467, 98 руб.

В удовлетворении встречного иска Крашенинниковой Татьяны Петровны к Пирогову Сергею Николаевичу о признании незаключёнными соглашений к договорам займа отказать в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от постановлено об исправлении описки: путем изложения резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Исковые требования Пирогова Сергея Николаевича к Крашенинниковой Татьяне Петровне о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Крашенинниковой Татьяны Петровны в пользу Пирогова Сергея Николаевича в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества: 3\10 стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №\№; корпус №, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 430,3 кв.м., инвентарный №-№, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>4 задолженность по договору займа от 22.02.2017 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 382 684, 93 руб., задолженность по договору займа от 23.03.2017 года в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 543 452, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 331 руб., а всего: 3 451 467, 98 руб. В удовлетворении встречного иска Крашенинниковой Татьяны Петровны к Пирогову Сергею Николаевичу о признании незаключёнными соглашений к договорам займа отказать в полном объеме.»

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.04.2020 постановлено об исправлении описки: в резолютивной части решения на л.д.4 абз.8 устранить описку после слов «…<адрес>» вместо «…<адрес> …» указать «…<адрес>

В апелляционной жалобе Крашенинникова Т.П. просит приостановить производство по делу № до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления кредитора о признании К. С.Н. банкротом по делу№ №, либо отменить решение суда в части взыскания по договору займа от 22.02.2017 процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 382 684, 93 руб., по договору за 23.03.2017 процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 543 452,05 руб. за счет наследственного имущества, удовлетворив ее встречные требования.

Ссылается на то, что действия договоров займа заканчиваются 22.03.2017 и 22.04.2017 соответственно.

Указывает, что о наличии заключенных договоров займа ей не было известно и обращаясь в суд с иском о взыскании процентов, истец злоупотребил правом, увеличил долг, подав иск по истечению полутора лет, при этом не представил суду подтверждений и доказательств того, что с его стороны должнику были направлены претензии либо предприняты иные меры по взысканию задолженности непосредственно с К. С.Н., что указывает на нарушение правил подачи искового заявления - п. 7 ст. 131 ГПК РФ.

Судом проигнорированы ее ходатайство о приостановлении производства по делу.

Доля пережившего супруга Крашенинниковой Т.А. после смерти К. С.Н. составляет 1/2 от всего наследственного имущества, на которую не может обращено взыскание по требованию кредиторов; 1/2 доли К. С.Н. в стоимостном выражении не определена и не выделена, так как. нотариус отказывается выдавать свидетельство о праве на наследство в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области вынес 09.10.2019 дело № № (судья А,.) принято к производству заявление С, (<адрес> <адрес>) о признании банкротом умершего должника К. С.Н..

Так как и в Арбитражном суде по делу № <адрес> в Ленинском районном суде г. Кемерово по делу № речь идет об одних и тех же вопросах - погашение кредиторской задолженности должника К. С.Н. за счёт наследственной массы, то во избежание конфликтных ситуаций между кредиторами и различных рисков, могущих возникнуть на стадии исполнения судебных актов, а также правильного распределения между кредиторами их требований материального характера в пропорциональном соотношении с требованиями других кредиторов, правильного установления доли в наследственном имуществе, на которую может быть обращено взыскание, рыночную стоимость этой доли, правильного и законного установления порядка реализации наследственного имущества через торги и передача этого имущества организатору торгов, то необходимо было приостановить производство по делу.

После вынесения Арбитражным судом Кемеровской области о признании умершего должника К. С.Н. банкротом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в ч порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК.

Иные доводы жалобы аналогичны основаниям и доводам, изложенным во встречном иске Крашенинниковой Т.П.

На доводы апелляционной жалобы Пироговым С.Н. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился истец Пирогов С.Н., ответчик Крашенинниковой Т.П.

    Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.02.2017 между Пироговым С.Н. и К. С.Н. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, в срок до 22.03.2017 (л.д. 5, 17).

    Согласно п. 1.2 договора займа, займодавец передает заемщику указанную в п. 1.1. договора сумму займа при подписании настоящего договора, что также подтверждается распиской о получении займа от 22.02.2017 (л.д. 6, 18).

    Возврат, указанной в п. 1.1 договора суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 22.03.2017 (п.1.3).

    23.03.2017 между истцом и К. С.Н. заключено соглашение о внесении изменений в договор беспроцентного займа от 22.02.2017, по условиям которого, было изменено наименование договора на «договор процентного займа», п. 2.4. договора был дополнен: «за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 24% годовых». Настоящий договор вступает в законную силу с 23.03.2017 (л.д. 7, 19).

    23.03.2017 между Пироговым С.Н. и К. С.Н. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, в срок до 22.04.2017 (л.д. 8, 14).

    Согласно п. 1.2 договора займа, займодавец передает заемщику указанную в п. 1.1. договора сумму займа при подписании настоящего договора, что также подтверждается распиской о получении займа от 23.03.2017 (л.д. 9, 15).

    Возврат, указанной в п. 1.1 договора суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 22.04.2017 (п.1.3).

    23.04.2017 между истцом и К. С.Н. было заключено соглашение о внесении изменений в договор беспроцентного займа от 23.03.2017, по условиям которого, было изменено наименование договора на «договор процентного займа», п. 2.4. договора был дополнено: «за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 24% годовых». Настоящий договор вступает в законную силу с 23.04.2017 (л.д. 10, 16).

    Истец 29.10.2018 Пирогов С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ К. С.Н. умер (л.д. 22).

    До настоящего времени обязательства К. С.Н. перед Пироговым С.Н. по вышеуказанным договорам займа не выполнены.

    Согласно ответу нотариуса П, с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию в нотариальную контору обратилась супруга К. С.Н. - Крашенинникова Т.П., наследственное имущество, на которое предъявлены документы состоит из: 3/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых составляет 700 421,25 руб.; корпуса, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 10 953 435, 01 руб. (л.д. 53).

    Согласно заключению эксперта №НЭ от 14.10.2019 рыночная стоимость наследственного имущества К. С.Н. по состоянию на 01.11.2018 составляет: объект № – корпус №, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 430, кв.м., инв. №, кадастровый (или условный) №, расположен по адресу: <адрес> 7 937 229 руб.; Объект № – 3/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №/А 625 719 руб. (л.д. 131-172).

    Кроме того, Крашенинниковой Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 01.10.2019 на ? доли в праве собственности денежных средств по счету №, открытому № в АО «Россельхозбанк», остаток вклада на 26.06.2019 составил 322 267, 62 руб., с причитающимися процентами и капитализацией по счету (л.д. 199).

    Факт принятия наследства в виде единственного наследника Крашенинниковой Т.П. не оспаривался.

    Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с наследника умершего К. С.Н. сумм основного долга и процентов в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

    При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Крашенинниковой Т.П.

    Доводы о жалобы о том, что истечение срока возврата займа является основанием прекращения договора займа и заключенные дополнительные соглашения к беспроцентному займу являются незаключенными, поскольку не имеют существенных условий установленных к действующим законодательством к договорам займа отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами из расчета 24% годовым по договору от 22.02.2017 за период с 23.03.2017 по 25.10.2018 в размере 382 684,93 руб., а по договору от 23.03.2017 в размере 543 452,05 руб. за период с 23.04.2017 по 25.10.2018.

Из п.1.1 договора беспроцентного займа от 22.02.2017 заключенного между займодавцем Пироговым С.Н. и земщиком К. С.Н. следует, что займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб., а заемщик должен вернуть указанную сумму в установленные настоящим договором сроки.

Согласно п. 1.3 договора возврат указанной в п. 1.1 суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возращена в срок до 22.03.2017.

Согласно п.2.1, 2.3 указанного договора заем считается возвращенным в момент передачи денежных средств займодавцу. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1.1 договора беспроцентного займа от 23.03.2017 заключенного между займодавцем Пироговым С.Н. и заемщиком К. С.Н. следует, что займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 500 000 руб., а заемщик должен вернуть указанную сумму в установленные настоящим договором сроки.

Согласно п. 1.3 договора возврат указанной в п. 1.1 суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возращена в срок до 22.04.2017.

Согласно п.2.1, 2.3 указанного договора заем считается возвращенным в момент передачи денежных средств займодавцу. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договоров и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что договоры займов продолжают действовать после оговоренных сроков, в которые должны быть возвращены суммы займов, до дня возврата займа включительно.

    В связи с тем, что в договорах отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то договоры признаются действующими на момент заключения дополнительных соглашений, которыми внесены изменения, о том, что займы предоставляются под проценты с 23.03.2017 и 23.04.2017 соответственно.

    Доводы жалобы о том, что действия договоров займов закончились 22.03.2017 и 22.04.2017 соответственно после указанных дат не могли быть заключены дополнительные соглашения к ним подлежат отклонению.

    В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика-истца процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 24 % годовых, поскольку между заемщиком и займодавцем достигнуты соглашения о том, что займы являются процентными, отказав Крашенинниковой Т.В. в удовлетворении требований по встречному иску.

Ссылка жалобы на то, что истец увеличил долг, подав иск по истечению полутора лет, при этом не представил суду подтверждений и доказательств того, что с его стороны должнику были направлены претензии либо предприняты иные меры по взысканию задолженности непосредственно с К. С.Н., что свидетельствует о злоупотреблении правом, не может быть принята во внимание. Из имеющихся в деле договоров беспроцентных займов и соглашений о внесении изменений в договоры беспроцентных займов, следует, что при заключении данных сделок между истцом и К. С.Н. был установлен срок возврата сумм займов и отсутствие решения суда о взыскании задолженности по указанным договорам не освобождало заемщика и его правопреемников от исполнения обязательств по данным договорам. При таких обстоятельствах злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждаются. Ссылки апеллянта на то, что истец не обращался к ответчику с претензий о возврате долгов, не свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и нарушения судом п.2 ч.7 ст.131 ГПК РФ.

    Доводы жалобы о том, что ей, как супруге наследодателя К. С.Н. не было известно о наличии заключенных договоров займа не влияют на правильность принятого судом решения. В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 59, 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Исходя из вышеприведенных норм, обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

    Рассматривая заявление Крашенинниковой Т.П. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления кредитора АО «<данные изъяты>» о признании ИП К. С.Н. банкротом по делу№ № судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

    Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, следует, что 09.09.2019 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № № принято определение, которым заявление АО «<данные изъяты>» о признании банкротом умершего должника К. С.Н. признано не обоснованным и оставлено без рассмотрения. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «<данные изъяты>»- без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 16.12.2019 определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «<данные изъяты>»- без удовлетворения.

    Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от 05.03.2020 о признании банкротом умершего должника К. С.Н. признано не обоснованным и оставлено без рассмотрения заявление С.

    Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020 о принятии обеспечительных мер следует, что в Арбитражный суд Кемеровской области 04.02.2020 поступило заявление Т,М. о признании умершего должника К. С.Н. банкротом, а также 23.12.2019 поступило заявление АО «<данные изъяты> о признании умершего должника К. С.Н. банкротом.

    Согласно пояснений ответчика- истца К. Т.П. в суде апелляционной инстанции указанные заявления по существу не рассмотрены заявления обоснованными не признаны.

    Ответчик- истец Крашенинникова Т.П. в обоснование заявления ссылается на то, что в Арбитражном суде Кемеровской области и Ленинском районном суде г. Кемерово идет речь о погашении долгов наследодателя за счет наследственной массы, и приостановления производства по делу необходимо для правильного распределения между кредиторами требований материального характера, в пропорциональном соотношении требований других кредиторов.

    В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

    Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу. Такие обстоятельства судебной коллегией не установлены.

    Кроме того, применительно к настоящему делу исковое заявление предъявлено Пироговым С.Н. в суд общей юрисдикции до обращения 23.12.2019 АО «<данные изъяты> и 04.02.2020 Т.. а арбитражный суд с заявлением о признании умершего должника К. С.Н. несостоятельным (банкротом). Поданное ранее АО «<данные изъяты>» заявление о признании умершего банкротом, признано не обоснованным и оставлено без рассмотрения.

    Также отсутствуют данные о том, что на данный момент принято арбитражным судом определение о признании обоснованным заявления о признании К. С.Н. банкротом и введение процедуры реструктуризации его долгов не представлено.

    Доводы апеллянта об отказе в приостановлении производства по делу судом первой инстанции, на правильность принятого судом решения не влияют.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены, верно.

    Иные доводы жалобы приводились ответчиком-истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования, и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, приведены в решении. Не согласиться с выводами суда, судебная коллегия оснований не находит.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинниковой Т.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                           Н.М. Бугрова

    Судьи:                                                                         Е.В. Слепцова

                                                                                         Н.И. Долматова