Решение по делу № 2-874/2014 от 25.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2014 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                     Гончаров О.А.,

при секретаре                     Бескоровайная Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюгиной Г. Д. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Севрюгина Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Севрюгиной Г.Д. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом 33 % годовых и суммой кредита 177 010 рублей 05 копеек. Согласно разделу Е кредитного договора, Заемщик присоединился к программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными). Комиссия за подключение к Программе страхования, рассчитывается в соответствии с Тарифами, уплачивается единовременно за весь срок кредита. Как следует из раздела Е кредитного договора, комиссия за подключение к программе страхования клиента составляет 36.110 рублей 05 копеек. Для уплаты Комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента. Истец Севрюгина Г.Д. считает, что ответчик злоупотребил своим правом, желая получить большую прибыль, навязал истцу дополнительные услуги по страхованию. Условия кредитного договора о присоединении к программе страхования без согласия заемщика противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования. В то же время, обязанность Заемщика при этом страховать указанные риски законодательством не предусмотрена. Условия договора, предусматривающие предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг нарушают права потребителя, в силу чего условие кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования является недействительным. Таким образом, удержание банком в безакцептном порядке суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумме 36 110 рублей 05 копеек, при оплате 33 % годовых, является заведомо невыгодным для заемщика условием. Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора. На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование банком денежными средствами заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 490 рублей 84 копейки. Также истец указывает, что действиями банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 10000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 7000 рублей. На основании изложенного истец Севрюгина Г.Д. просит суд признать положение кредитного договора № 198427343, заключенного между Севрюгиной Г. Д. и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в части подключения Севрюгиной Г. Д. к Программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать в пользу Севрюгиной Г. Д. с ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 36 110 рублей 05 копеек; взыскать в пользу Севрюгиной Г. Д. с ООО ИКБ «Совкомбанк» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 490 рублей 84 копейки; взыскать в пользу Севрюгиной Г. Д. с ООО ИКБ «Совкомбанк» неустойку в размере 36 110 рублей 05 копеек; взыскать в пользу Севрюгиной Г. Д. с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 355 рублей 47 копеек; взыскать в пользу Севрюгиной Г. Д. с ООО ИКБ «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать в пользу Севрюгиной Г. Д. с ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей; взыскать в пользу Севрюгиной Г. Д. с ООО ИКБ «Совкомбанк» затраты на оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 рублей.

Истец Севрюгина Г.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Севрюгиной Г.Д. – Закарьян А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Севрюгиной Г.Д. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом 33 % годовых и суммой кредита 177 010 рублей 05 копеек.

Согласно разделу Е кредитного договора, Заемщик присоединился к программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными). Комиссия за подключение к Программе страхования, рассчитывалась в соответствии с Тарифами, и была списана ответчиком единовременно за весь срок кредита. Как следует из раздела Е кредитного договора, комиссия за подключение к программе страхования клиента составила 36 110 рублей 05 копеек.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключенный кредитный договор представляет собой типовой бланк под названием «Заявление - оферта». Условие на страхование располагается на одном бланке с «Заявление - оферта», и соответственно, является единым документом с неотъемлемыми частями договора, необходимыми для заполнения и подписания во всем его объёме. Заявление напечатано в банке с заранее впечатанным условием о присоединении к договору страхования и суммами страховых взносов. Эти данные напечатаны на той же странице, где содержится другая информация касающаяся условий кредитования: номер счета, процентная ставка, дата начала перечисления денежных средств и другие. Соответственно, все эти данные составляют единый документ, необходимый для подписания одной подписью.

Таким образом, подключение к Программе страхования является обязательным условием заключения Кредитного договора, с устными разъяснениями сотрудника банка, что кредит может быть предоставлен только в случае заключения договора страхования по условиям банка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тот, что Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. В то же время, обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и проценты за нее.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверки конституционности положений части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.

В соответствии с «Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено удержание с заемщика комиссии за подключение к программе страхования.

Как установлено судом, Положения, рассматриваемого кредитного договора, установленного по форме банка, предусматривающие условия по взиманию с заемщика суммы страхового взноса на личное страхование содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Поскольку условие кредитного договора по личному страхованию является его неотъемлемым условием, такой договор не может соответствовать требованиям, установленным ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч.4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование, не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года.

Таким образом, учитывая, что Заемщик был лишен возможности отказаться от заведомо обременительного условия по оплате страхования, подтверждается отсутствием в кредитном договоре положения, предусмотренных требованиями вышеуказанных норм права, согласно которым Заемщик вправе выразить отказ от страховки.

Согласно статье 927 ГК РФ обязательное страхование устанавливается только на основании закона. Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь, здоровье.

Положениями пункта 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь, здоровье - личное страхование, не может быть возложено на гражданина по закону, договор страхования может заключаться лишь при наличии волеизъявления заемщика.

На основании ч.3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 установлено, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условия, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК Российской Федерации, определены существенные условия договора страхования, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков.

Таким образом, суд полагает, что со стороны Банка Заемщику не были предоставлены необходимые сведения о договоре страхования, а учитывая характер и стоимость услуги страхования, сумма удержанной страховой премии была удержана с Заемщика без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца альтернативы при заключении приведенного договора, как с условиями страхования, так и без условий страхования, что обуславливало бы его право выбора заключения приведенного договора на иных условиях без включения положений о страховании.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанные выше доводы позволяют однозначно квалифицировать положения договора о страховании заемщиков в качестве навязанных, а значит – ничтожных в свете положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия кредитного договора о взимании с заемщика суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленному стороной истца расчету, составляют 2 490 рублей 84 копейки. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет заявленную сумму требований в данной части, в связи с чем, с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Севрюгиной Г.Д. подлежит взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 490 рублей 84 копейки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанию услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактически требованиями об устранении недостатков услуги, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету, составляет 36 110 рублей 05 копеек. Данный расчет суд считает верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является производным от основных требований об оспаривании условий кредитного договора и взыскании уплаченной суммы необоснованно взысканных комиссий.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий с ответчика в пользу истца Севрюгиной Г.Д. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованиями, в котором она просила вернуть удержанную Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» комиссию за подключение к программе страхования, однако ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу Севрюгиной Г.Д. на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.

При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает все присужденные истцу суммы, за исключением судебных расходов. С учетом указанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 37 355 рублей 47 копеек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по составлению нотариально доверенности в размере 1100 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии же с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1283 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Севрюгиной Г. Д. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать положение кредитного договора № 198427343, заключенного между Севрюгиной Г. Д. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 20.05.2013 года в части подключения Севрюгиной Г. Д. к Программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона.

Взыскать в пользу Севрюгиной Г. Д. с ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 36 110 (тридцать шесть тысяч сто десять) рублей 05 копеек.

Взыскать в пользу Севрюгиной Г. Д. с ООО ИКБ «Совкомбанк» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 84 копейки.

Взыскать в пользу Севрюгиной Г. Д. с ООО ИКБ «Совкомбанк» неустойку в размере 36 110 (тридцать шесть тысяч сто десять) рублей 05 копеек.

Взыскать в пользу Севрюгиной Г. Д. с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 355 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 47 копеек.

Взыскать в пользу Севрюгиной Г. Д. с ООО ИКБ «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Севрюгиной Г. Д. с ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Севрюгиной Г. Д. с ООО ИКБ «Совкомбанк» затраты на оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 (однако тысяча сто) рублей.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 283 (одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 08.05.2014г.