Решение по делу № 33-15625/2016 от 09.11.2016

Судья Мизякина М.Н. дело № 33-15625/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрыловой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Казна», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2016 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года, которым иск Некрыловой Л. А. удовлетворен частично: в её пользу с Российского Союза Автостраховщиков взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <.......>., штраф - <.......>., расходы по оценки ущерба - <.......>., расходы по оплате услуг представителя - <.......>., почтовые расходы - <.......>., расходы за отправку телеграмму - <.......>.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Некрыловой Л.А. Акопяна А.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Некрылова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Казна» (далее - ООО «Северная Казна»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Х.Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Опель Астра» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Некрыловой Л.А. застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Северная Казна» (полис № <...>), виновника аварии – Х.Р.М. – ООО РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГ Некрылова Л.А. обратилась в ООО «Северная Казна» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховой выплаты не произведено.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Некрылова Л.А. направила в РСА заявление на выплату страхового возмещения. В установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено. Претензия истца на выплату страхового возмещения, полученная РСА ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению оценщика ООО «Оценочное Бюро «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», с учетом износа определен в размере <.......>. Расходы по оплате услуг оценки составили <.......>.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Некрылова Л.А. просила суд взыскать с ответчиков страховое возмещение - <.......>., расходы по оплате услуг эксперта - <.......>., расходы по нотариальному оформлению доверенности - <.......>., расходы по оплате услуг представителя - <.......>., расходы по изготовлению копий документов - <.......>., почтовые расходы - <.......>., расходы за отправку телеграмму - <.......>., компенсацию морального вреда - <.......>.

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе РСА, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает на отсутствие законных оснований для производства компенсационной выплаты, поскольку истец должна обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. в ООО РСО «Евроинс».

В возражениях Некрылова Л.А. в лице представителя Акопяна А.Р. считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных заявителем апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового решения об отказе в иске в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Х.Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Опель Астра» получил механические повреждения.

Размер ущерба определен оценщиком ООО «Оценочное Бюро «Альтаир» в сумме <.......>.

Вина Х.Р.М. в аварии подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Некрыловой Л.А. застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Северная Казна», полис серии № <...>.

Риск гражданско-правовой ответственности причинителя вреда Х.Р.М. застрахован ООО РСО «Евроинс», полис серии № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Некрылова Л.А. обратилась в ООО «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

Однако в установленные сроки страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «Северная Казна» отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в РСА заявление на выплату страхового возмещения, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки компенсационная выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получил претензию Некрыловой Л.А. на выплату страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Некрыловой Л.А. требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего в ДТП, отозвана лицензия, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению именно РСА, как профессиональным объединением страховщиков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как не основанными на нормах закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному нормами ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение выплачивается страховщиком.

Вместе с тем, нормами ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае возбуждения в отношении страховой организации процедуры несостоятельности (банкротства), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты определяются как платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена страховщиком.

Таким образом, по общему правилу, установленному вышеприведенными положениями ст.ст. 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный транспортному средству, возмещается страховщиком виновного лица.

В то же время статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, убытки потерпевшего возмещаются той организацией, в которой застрахована ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Между тем, данная норма закона не исключает возможности реализации общего правила возмещения вреда страховщиком виновника аварии – в случае, когда страховщик потерпевшего не способен удовлетворить требования страхователя, в частности, по причине отзыва у него лицензии на право осуществления страховой деятельности.

При этом по смыслу ст.ст. 18-20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в пользу потерпевшего страховой компанией.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника аварии, в которой транспортное средство Некрыловой Л.А. получило механические повреждения, застрахована ООО РСО «Евроинс», истец лишена возможности получения страховой выплаты по прямому возмещению убытков из-за отзыва у страхователя ее ответственности лицензии, она обязана реализовать общее правило возмещения вреда, т.е. право на обращение к страховщику виновника ДТП.

При таких данных, адресованные Некрыловой Л.А. требования к РСА о возмещении ущерба являются неправомерными.

Данные выводы судебной коллегии основаны на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 13, 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года: при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

При таких данных, решение суда и дополнительное решение суда, которым исковые требования Некрыловой Л.А. к РСА о страховом возмещении удовлетворены частично, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: