Решение от 21.09.2020 по делу № 22-1145/2020 от 02.09.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 22-1145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 сентября 2020 года

Апелляционная инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кудинова Н.И.,

судей - Рощупкина А.Ф., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Катенёвой А.В.,

с участием:

прокурора – Мерзликиной В.О.,

осужденного – Маслова А.В.,

защитника - адвоката Солодова М.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

несовершеннолетнего потерпевшего – Потерпевший №2 и его законного представителя – ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Солодова М.А. и осужденного Маслова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2020 года, которым

Маслов Алексей Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Постановлено взыскать с осужденного Маслова Алексея Владимировича: в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800.000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 61 896 рублей; в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Потерпевший №2, 700.000 (семьсот тысяч) рублей; в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, 700.000 (семьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Маслова А.В. и адвоката Солодова М.А., поддержавших жалобу, прокурора Мерзликиной В.О., потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2 и его представителя ФИО5, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Маслов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

11 января 2020 года в 23 часу Маслов на почве личной неприязни, вызванной тем, что ФИО12 сообщил супруге Маслова о его изменах, стал разыскивать потерпевшего с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, для чего прибыл к <адрес>, где в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 14 минут Маслов, находясь в доме по указанному адресу, нанес кулаком руки не менее 2 ударов в область головы ФИО21. После чего Маслов и ФИО21 вышли во двор, где подсудимый, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21, на крыльце указанного дома, а затем за территорией двора домовладения руками и ногами, обутыми в ботинки, нанес не менее 6 ударов в область головы и шеи, не менее 2 ударов в область грудной клетки, не менее 3 ударов в область верхних конечностей ФИО21.

В результате умышленных действий Маслова потерпевшему ФИО12 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы и тупой травмы шеи, которые по критерию вреда, опасного для жизни человека, за счет наличия субдуральной гематомы со сдавлением вещества головного мозга, а также переломов хрящей гортани, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО12 наступила 11 января 2020 года на месте происшествия от травматического отека и сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой, в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Солодов М.А., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Маслову А.В. наказания, просит о его смягчении, поскольку он вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; судом учтено только наличие малолетних детей. У Маслова А.В. имеется хроническое заболевание, о котором в суде первой инстанции и на предварительном следствии им не было сообщено в силу юридической неграмотности. Просит приговор изменить, назначенное Маслову А.В. наказание смягчить;

-осужденный Маслов А.В.., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить более мягкое наказание. В обоснование своей позиции сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вина Маслова А.В. в преступлении, за которое он осужден, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и в жалобах осужденным и его адвокатом не оспаривается.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Маслов А.В. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, признал и в суде показал, что 04 января 2020 года у него произошла ссора со своей супругой Масловой в связи с тем, что накануне ФИО12 сообщил ей о его изменах. По этой причине Маслова Ю.А. решила расторгнуть с ним брак. 11 января 2020 года он стал разыскивать ФИО21, чтобы тот опроверг сказанное его жене. Найдя ФИО21 в 23 часу в <адрес>, ударил потерпевшего правой рукой в левую бровь, а затем ладонью по голове, после чего они вдвоем вышли на крыльцо дома. Поскольку на его вопросы ФИО21 ничего не пояснял, он нанес удар кулаком правой руки в область подбородка потерпевшего, в результате чего ФИО21 упал, потеряв сознание, его голова оказалась между перилами ограждения ступенек. Когда ФИО21 находился в таком положении, он ударил его правой ногой в лицо и левой ногой в район носа. От этого ФИО21 потерял сознание. Он поднял потерпевшего на ноги и вывел за территорию двора на улицу, где ударил один раз рукой в подбородок. ФИО21 упал, и он ударил потерпевшего один раз ногой в лицо. Больше ударов ФИО21 не наносил. Оставив потерпевшего на улице, он на такси вернулся домой. Всего ФИО21 он нанес не более 6 ударов. Потерпевший не сопротивлялся, ударов в ответ не наносил. Никто, кроме него, ФИО21 не бил. Впоследствии сотрудники полиции ему сообщили, что ФИО21 скончался.

Из показаний очевидцев Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что 11 января 2020 года у них в доме по адресу: <адрес>, находился ФИО12 Около 22 часов 30 минут в дом зашел Маслов, выбил дверь в комнату, где находились Свидетель №2 и ФИО12. При этом Маслов кричал, был агрессивен. Маслов подошел к ФИО21 и нанес ему один удар кулаком руки в область левой брови, от чего произошло рассечение и пошла кровь. Маслов начал звать ФИО21 на улицу, но потерпевший пошел на кухню, чтобы смыть кровь, куда зашел Маслов и нанес ФИО21 еще один удар правой рукой в область щеки. Затем Маслов и ФИО21 вышли на крыльцо, где подсудимый нанес один удар кулаком правой руки в голову ФИО21. Потерпевший упал на лестницу, его голова оказалась между перилами ограждения. В этот момент Маслов нанес ФИО21 2-3 удара ногой в область головы, в результате чего потерпевший потерял сознание. Все удары подсудимый наносил со значительной силой. Затем Маслов взял ФИО21 за свитер и потащил за пределы домовладения на улицу. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, работники которой сообщили, что ФИО21 скончался. Кроме Маслов потерпевшему никто ударов не наносил. До прихода Маслов у ФИО21 телесных повреждений, кроме гипса на ноге, не было.

При проверке показаний на месте с применением видеозаписи Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили свои показания, детально указав на действия Маслов и ФИО21 на месте происшествия. (т. 1 л.д. л.д. 198-205, 185-190)

Свидетель №6 показал, что 11 января 2020 около 23 часов он проезжал мимо <адрес>, где обнаружил ФИО12 лежащим на обочине на спине. ФИО21 хрипел, все его лицо и одежда были в крови, на крики не реагировал. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Рядом с ФИО21 никого не было. Прибывшие работники скорой помощи пояснили ему, что мужчина скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 73 от 18 февраля 2020 года, у ФИО12 обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей: ушиб головного мозга - диффузно ограниченное субарахноидальное кровоизлияние височно-затылочной доли справа по базальной ее поверхности, в проекции височно-затылочной извилины; - диффузно ограниченное субарахноидальное кровоизлияние; диффузно ограниченное субарахноидальное кровоизлияние в области лобной доли слева, на уровне средней и верхней лобной извилины, с переходом на область межполушария до уровня поясной борозды; диффузно ограниченное субарахноидальное кровоизлияние лобно-височной долей справа, в проекции полюса височной доли, нижней лобной и верхней височной извилины. Субдуральная гематома с области правого полушария головного мозга в области правой лобной и полюса правой височных долей со сдавлением вещества головного мозга; травматический отек головного мозга; переломы 4,5,6 ребер по среднеключичной линии слева, с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Давность образования повреждений в виде черепно-мозговой травмы, травмы шеи, грудной клетки, указанные в п. 1 и 2, может соответствовать временному периоду до 1 часа до момента наступления смерти.

Смерть ФИО12 наступила от травматического отека и сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой в результате закрытой черепно-мозговой травмы. После получения телесных повреждения ФИО21, смерть его наступила в короткий промежуток времени, который обусловлен скоростью нарастания внутричерепной субдуральной гематомы и сдавлением вещества головного мозга.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание Маслов назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, которым признано наличие малолетних детей.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания учтено состояние здоровья Маслов, в том числе, наличие у него хронических заболеваний. Согласно ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство в обязательном порядке не подлежит признанию смягчающим наказание.

Тот факт, что Маслов вину в совершении преступления признал, также не обязывает суд признавать данное обстоятельство смягчающим.

Как видно из материалов уголовного дела, прямыми очевидцами преступного деяния Маслов являлись трое свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, из показаний которых первоначально и были установлены обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12.

При таких данных апелляционная инстанция не находит оснований учитывать признание вины осужденным обстоятельством, смягчающим его наказание.

Доводы осужденного о меньшем нанесении количества ударов потерпевшему являются неубедительными, поскольку установлено, что, кроме Маслов, никто ФИО12 не избивал.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд правильно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в материалах дела не содержится данных, указывающих на то, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенному в условиях очевидности – свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, то есть назначении более мягкого вида наказания или условного осуждения.

Также не усмотрел суд и оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными и мотивированными, оснований для смягчения Маслов наказания не имеется.

Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о чрезмерном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, являются неубедительными.

Суд в приговоре мотивировал принимаемое решение, указав, что отцу погибшего - Потерпевший №1 и его несовершеннолетним детям Потерпевший №2 и ФИО2 причинены нравственные страдания, связанные с гибелью сына и отца, его невосполнимой утратой; кроме того, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, а также имущественным положением осужденного.

В апелляционных жалобах не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора, а потому они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: