Решение по делу № 33-6643/2018 от 29.11.2018

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года № 33-6643/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шириковой М. Б. Копосова Е. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 октября 2018 года, которым Шириковой М. Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Шахову Ю. А., обществу с ограниченной ответственностью «СветаВА», кадастровому инженеру Старикович И. В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Шириковой М.Б., её представителя Копосова Е.А., представителя Шахова Ю.А. Шалагина А.В., судебная коллегия

установила:

Ширикова М.Б., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №... и местоположением: <адрес>, 09 августа 2018 года, обратилась в суд с иском к собственнику земельного участка с кадастровым №... Шахову Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «СветаВА» (далее – ООО «СветаВА») и кадастровому инженеру Старикович И.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении последнего земельного участка, оформленных межевым планом от 03 апреля 2014 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «СветаВА» Старикович И.В.

В обоснование требований указала, что в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади её земельного участка кадастровым инженером ООО «Землеустройство» Новгородцевой М.В. было выявлено взаимное наложение указанных выше земельных участков, площадь которого составляет 694 кв.м. Также указала на нарушение порядка согласования местоположения границы спорного участка, одновременно являющейся границей принадлежащего ей участка, так как о проведении собрания по вопросу согласования не извещалась, соответствующее объявление в средствах массовой информации не публиковалось.

Истица Ширикова М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; её представитель Копосов Е.А. заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что при приобретении земельного участка Шахов Ю.А. не выяснил существующие ограничения в его использовании и местоположение границ. Процедуру извещения Шириковой М.Б. о производстве кадастровых работ полагал нарушенной умышленно.

В судебном заседании ответчик Шахов Ю.А. и его представитель Шалагин А.В. исковые требования не признали, указывая, что решением Вологодского районного суда от 17 января 2013 года признано право собственности Шириковой М.Б. на земельный участок с кадастровым №... площадью 1 200 кв.м, однако его местоположение не устанавливалось. Обратили внимание на наличие вступившего в законную силу решения Вологодского районного суда от 9 ноября 2016 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При производстве кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №..., сведения о том, что земельный участок с кадастровым №... является смежным по отношению к уточняемому участку, отсутствовали; отсутствуют такие сведения и в настоящее время. На указываемой истицей территории землепользование ею не осуществляется, каким-либо образом граница участка Шириковой М.Б. на местности не обозначена.

Ответчик кадастровый инженер Старикович И.В., являющаяся также представителем ответчика ООО «СветаВА», в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что местоположение границ земельного участка с кадастровым №... было определено по обозначенному на местности фактическому землепользованию. При проведении межевания сведения о наличии у Шахова Ю.А. иных смежных землепользователей, помимо Пономаренко Н.П., отсутствовали. Уточнение местоположения границ и площади участка ответчика осуществлено в соответствии с требованиями закона. Доказательства местоположения земельного участка с кадастровым №... в указываемом истицей месте суду не представлены.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, администрации Спасского сельского поселения Вологодского района, Управления Росреестра по Вологодской области и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Шириковой М.Б. Копосов Е.А., повторяя доводы искового заявления и указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что местоположение границ земельного участка Шахова Ю.А. было определено по его усмотрению, поскольку его правопредшественники кадастровые работы в отношении участка не выполняли.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельностью до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), а после указанной даты – Федеральными законами «О кадастровой деятельности» и «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре, применимого к возникшим до 01 января 2017 года правоотношениям сторон, государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее – уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка – межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частями 7 – 9 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (часть 3 статьи 39 Закона о кадастре).

При этом в силу части второй этой же статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные по содержанию положения закреплены в статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статье 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Отказывая Шириковой М.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми №... и №... смежными не являются, а потому оспаривание границ участка ответчика не приведёт к восстановлению права истицы на землю.

Кроме того, суд указал, что Шириковой М.Б. в настоящем процессе по существу оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 9 ноября 2016 года, в котором она участвовала в качестве истицы, а Шахов Ю.А. – ответчика.

Судебная коллегия оснований для иных суждений не находит.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 17 января 2013 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2013 года, за Шириковой М.Б. признано право собственности на земельный участок с кадастровым №..., площадью 1 200 кв.м, отнесённый к землям населённых пунктов с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого: <адрес>; границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; участок является ранее учтённым объектом недвижимости, сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости 09 февраля 2006 года на основании Перечня ранее учтённых земельных участков.

Ранее учтённый земельный участок с кадастровым №... площадью 1 000 кв.м, из земель той же категории и с тем же видом разрешённого использования, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шахову Ю.А.; названное право возникло на основании возмездной сделки, заключённой 15 июля 2013 года. Сведения об описании местоположения границ и уточнении площади земельного участка с 900 кв.м на 1 000 кв.м внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 мая 2014 года на основании заявления о государственном кадастровом учёте и межевого плана от 03 апреля 2014 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «СветаВА» Старикович И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2016 года, Шириковой М.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Шахову Ю.А., комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района и администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №... и сносе самовольных построек.

Отказывая в удовлетворении приведённого иска, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав Шириковой М.Б. установлением границ спорного земельного участка в соответствии с межевым планом от 03 апреля 2014 года, так как местоположение земельного участка с кадастровым №... не определено, на местности объектами природного или искусственного происхождения не обозначено, землепользование Шириковой М.Б. в пределах указываемой ею территории не осуществляется и её участок смежным по отношению к участку Шахова Ю.А. не является.

Этим же судебным актом установлено, что местоположение границ участка Шахова Ю.А. уточнено в соответствии с требованиями законодательства, какая-либо часть земельного участка истицы ответчиком не используется.

Формальное включение Шириковой М.Б. в число ответчиков кадастрового инженера, выполнявшего оспариваемые кадастровые работы, и кадастровой организации, в штате которой состоял такой инженер, фактических обстоятельств не меняет и иную их оценку повлечь не может.

Довод автора жалобы о произвольном определении Шаховым Ю.А. границ земельного участка является несостоятельными, поскольку при приобретении его границы были обозначены на местности ограждением, установленным предыдущими собственниками.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, повторяют правомерно отклонённые судом первой инстанции соображения ищущей стороны и отмены постановленного по делу решения не влекут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: