Решение по делу № 2-2652/2014 ~ М-1486/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-2652/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Церковной Н.В.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по .... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ следователем СО МО МВД России «Каменский» по Алтайскому краю. Приговором Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ в виде лишения свободы <данные изъяты>. Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тюменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ отменен, дело в этой части производством прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За истцом признано право на реабилитацию, что на основании ст.ст.136 УПК РФ является основанием для компенсации морального вреда. Находился под стражей в условиях унижающих его человеческое достоинство, испытывал нравственные страдания, поскольку незаконно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Испытывал физические и нравственные страдания, чувство беспомощного состояния, опасался за свою жизнь и здоровье, что выражалось в психических расстройствах. Размер компенсации морального вреда оценил в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму компенсации просил взыскать с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю возражала против заявленных требований. Представили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили возражения на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Окончательное наказание в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ назначено <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края в отношении ФИО6 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен, дело в этой части производством прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК за непричастностью к совершению преступления. Признано за ФИО6 право на реабилитацию.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорные жалобы осужденного ФИО6 удовлетворены частично. Приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменены, смягчено назначенное ему в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание до 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом с учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).

В результате уголовного преследования истцу были причинены нравственные переживания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, ожидании возможного осуждения за преступление, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями.

Согласно ст.ст.1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Те же обстоятельства, а также продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, предусмотрены в качестве подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Определяя размер подлежащего компенсации истцу морального вреда, суд на основании приведенных норм учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был задержан по подозрению в совершении хищения с незаконным проникновением в жилище ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ.

Постановлением Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ избрана подозреваемому ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО6 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО6 на 1 месяц 19 суток, а всего до 4-х месяцев 19 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО6 на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 19 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зашел в дом в .... и тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, причинив ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В приговоре Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого ФИО6 по факту кражи телефона переквалифицированы на п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 24 часов в доме по адресу .... ФИО6 причинил тяжкий вред здоровью ФИО8

Также не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте ФИО6 незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркотическое средство.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО6 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение Алтайского краевого суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Период уголовного преследования составил чуть более 7 месяцев.

При этом суд учитывает, что предъявление ФИО6 обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не могло повлиять на применение и продление истцу меры пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера применена к ФИО6 также в связи с обвинением в совершении более тяжкого преступления, продлевалась в связи с осуществлением предварительного расследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Также судом учтено, что осуждение истца по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящейся к категории средней тяжести, не могло существенно повлиять на размер наказания ввиду вынесения обвинительного приговора за совершение тяжкого преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В качестве особенностей личности ФИО6 судом принято во внимание наличие у истца судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 228, п.б ч. 2 ст. 158, п. а,б,в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступлений, за которые истец осужден, в период условно-досрочного освобождения.

На основе оценки указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости размер подлежащего компенсации морального вреда судом определен в размере <данные изъяты> руб. Требуемый истцом размер компенсации суд находит завышенным и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Одновременно суд не соглашается с позицией ответчика и третьих лиц об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО6

Как установлено, в отношении истца имел место не просто факт возбуждения уголовного дела, но и привлечение в качестве обвиняемого.

Согласно кассационному определению Алтайского краевого суда анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует лишь о том, что ФИО6 мог находиться в доме потерпевшей ФИО7, которая после этого обнаружила пропажу ее сотового телефона. Однако по делу нет доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности осужденного к этому преступлению. Принятыми органами предварительного следствия мерами пропавший телефон не был найден. Не проверены другие версии исчезновения сотового телефона потерпевший ФИО7

Производство по делу в отношении ФИО6 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК за непричастностью к совершению преступления.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.

В силу ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление обвинения от имени государства в совершении преступления при отсутствии доказательств его совершения обвиняемым, что впоследствии явилось основанием оправдания подсудимого, безусловно свидетельствует о незаконности осуществляемого уголовного преследования. Установлению в таком случае подлежат размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд находит, что нахождение под стражей в условиях унижающих человеческое достоинство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обосновывает требования о компенсации морального вреда исключительно в связи с незаконным осуждением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Симон