Решение по делу № 2-441/2016 (2-5579/2015;) ~ М-5458/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-441/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

21 января 2016 года гражданское дело по иску Левых Н.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действия в части несоблюдения требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Левых Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») о расторжении кредитного договора .... от <...> г., признании пунктов условий кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и установления завышенной неустойки недействительными; признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита; взыскании компенсации морального вреда в сумме руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор .... от <...> г., по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет .... в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере рублей. Полагала, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» договор не содержал информации о полной стоимости кредита в рублях, о подлежащих уплате процентах, полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Кроме того полагала, что установленный банком размер неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредитной задолженности – рублей за факт образования просрочки, является завышенным, поскольку несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права. В связи с чем, просила признать недействительными условия кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика по несоблюдению требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Также просила расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда. Дополнительно просила об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец Левых Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило. В ранее направленном отзыве представитель ПАО КБ «Восточный» Колошина Т.А. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, исковые требования истца не признала, по изложенным в отзыве основаниям.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> г. Левых Н.А. обратилась к ОАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования ...., в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка. Заявление подписано заявителем Левых Н.А. и представителем банка.

На основании поданного заявления <...> г. между ОАО КБ «Восточный» и Левых Н.А. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере рублей под % годовых на срок 36 месяцев. Полная стоимость кредита составляет %. При заключении кредитного договора Левых Н.А. выразила согласие на выпуск Банком карты на имя заемщика.

Истец воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, у истца возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Обращаясь с исковыми требованиями, Левых Н.В. указала, что при заключении кредитного договора ответчиком ей не была предоставлена полная информация о кредите, о его стоимости, процентах, подлежащих выплате.

Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Левых Н.В. до заключения кредитного договора.

Как следует из заявления (оферты), в нем указаны все существенные условия предоставления кредита: сумма кредита и условия его возврата. Также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (утратили силу с 01.07.2014), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Левых Н.В. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. Размер полной стоимости кредита, определенный в процентах годовых, подлежащей выплате заемщиком, доведен до истца до заключения кредитного договора. Доказательств наличия каких-либо изменений условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, обязывающих Банк довести до истца предоставление информации о полной стоимости кредита до введения соответствующих изменений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Помимо этого, Левых Н.А. указывает на то, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, тем самым её права были ущемлены. Суд считает, что данные доводы необоснованны, так как при заключении кредитного договора Левых Н.А. действовала добровольно, данными о навязывании ей услуги кредитования суд не располагает, действуя разумно, она имела право выбора заключить кредитный договор с данным кредитором либо обратиться в другую кредитную организацию.

Таким образом, нарушений прав Левых Н.А. со стороны ПАО КБ «Восточный» при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

Также не имеется у суда оснований для признания недействительными условий договора о взимании с заемщика неустойки, поскольку в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика, помимо процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, еще и процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изложенного, следует признать, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а потому условие договора о применении повышенной процентной ставки в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о том, что размер неустойки необоснованно завышен, поскольку несоразмерен последствию нарушенного обязательства, является несостоятельным. В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Ссылка истца о злоупотреблении ответчиком правом, является необоснованной, поскольку несогласие истца с установленным размером неустойки, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания условий договора в части установления завышенной неустойки недействительным не имеется.

Что касается требования о снижении размера неустойки, то необходимо отметить следующее.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом диспозиция ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда снизить размер неустойки только в случае заявленного иска кредитной организации о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору.

Между тем исковые требования ответчиком о взыскании неустойки с истца по условиям кредитного договора не заявлены.

Таким образом, истцом избран не соответствующей ст. 12 ГК РФ, способ защиты гражданских прав, а потому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд полагает отменить следующее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Исходя из положений вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует обозначенная в данной статье совокупность четырех условий необходимых для такого расторжения. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора займа истцом не представлено.

Учитывая, что нарушений прав Левых Н.А., как потребителя, в судебном разбирательстве не установлено и судом не добыто, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Левых Н.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действия в части несоблюдения требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.01.2016.

Судья С. С. Логинов