Решение по делу № 33-1696/2023 от 08.02.2023

УИД: 29RS0014-01-2022-001674-11

Строка 2.051, г/п 3000 руб.

Судья Поликарпова С.В.	10 марта 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-1696/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сахарова В.В. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска                     от 27 июля 2022 года по делу № 2-1654/2022.

    Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сахаров В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее - общество, ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что                             с 28 декабря 2000 года по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 4 разряда цеха по ремонту оборудования службы подстанций. 28 августа 2013 года в 11 часов 13 минут он, находясь на рабочем месте в здании подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, получил производственную травму - электротравму: <данные изъяты>, степень тяжести - тяжелая. По факту произошедшей травмы составлен акт №, согласно которому комиссия установила степень вины, в том числе его (истца) в произошедшем - 25%. В акте о несчастном случае на производстве перечислены допущенные нарушения и лица, допустившие нарушение охраны труда. На основании ст.ст. 1064, 1083, 1084, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 22 и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полагает, что имеет право требовать с работодателя компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации полагает необходимым учесть, что травма, полученная им в результате несчастного случая на производстве, принесла тяжелые физические и нравственные страдания. В результате травмы на протяжении длительного периода он был лишен возможности трудиться, испытывал физические страдания, вызванные ограничением движения, в том числе необходимостью носить компрессионное белье, терпеть регулярные медицинские манипуляции, лишен возможности жить привычной жизнью в связи с длительным периодом реабилитации. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, изложенные в акте, истцом не оспаривались. Полагает, что в произошедшем имеется вина работодателя, выразившаяся в не обеспечении безопасных условий труда на рабочем месте, что отражено в акте о несчастном случае. Считает, срок обращения в суд с иском не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что причиной несчастного случая являлась неосторожность пострадавшего, что нашло отражение в акте. Отметила, что общество оплатило истцу дорогостоящее лечение, чем компенсировало причиненные страдания. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

        Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июля 2022 года исковые требования Сахарова В.В. к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ПАО «Россети Северо-Запад» (ОГРН №) в пользу Сахарова В.В. (ИНН №) взыскана компенсация морального вреда в размере 375 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскано 400 000 рублей. С ПАО «Россети Северо-Запада» (ОГРН №) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

        С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием вины работодателя и наличием грубой неосторожности самого истца. Суд не указал, какие именно действия общества привели к несчастному случаю. При рассмотрении дела представитель ответчика пояснял и предоставлял доказательства тому, что работники были обеспечены средствами индивидуальной защиты, прошли инструктажи, обучение и проверку знаний по охране труда. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что истец умышленно переодел (не использовал) при работе в электроустановке спецодежду к воздействию электрической дуги (далее – СВЭД), которая полностью защищает от воздействия электродуги. Истец знал о необходимости проведения работ в электроустановках в спецодежде, стойкой к воздействию электрической дуги, однако проигнорировал требования по охране труда. Суд проигнорировал его (ответчика) довод, что компенсация морального вреда произведена работодателем, не обосновал, почему отклонил данный довод ответчика. В материалы дела представлены доказательства, что работодатель выделил 1000000 для лечения в <данные изъяты>, обеспечивал транспортировку истца на реанемобиле до аэропорта и перелет в <данные изъяты> на лечение и обратно. После прохождения лечения работодатель приобретал для истца компрессионное белье, лекарства, чем, по его (ответчика) мнению, компенсировал истцу моральный вред в большем объеме, чем заявлено в исковом заявлении. Указывает, что судом не дана оценка и доводам о том, что истец обратился в суд с иском только спустя 9 лет. Заявленная сумма не соотносима с 2013 годом, уровень инфляции за 9 лет составил 60,14%. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, который истек еще 28 августа 2014 года. Истцом не представлено доказательств несения судебных расходов. Согласно квитанции на оплату услуг б/н от 17 февраля 2022 года, оплата в размере 36000 рублей произведена по договору от 17 февраля 2022 года, а не по договору от 21 января 2022 года в сумме 33786 рублей. Считает, что факт оплаты не может быть подтвержден представленной в материалы дела квитанцией на оплату услуг, данная квитанция не является документом строгой отчетности. Указывает, что суд, определяя к взысканию судебные расходы, не применил положения п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о пропорциональности.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Тучнолобова С.Ю., Кононов А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дополнив, что денежные средства, выделенные истцу в связи с получением травмы, являются компенсацией морального вреда. Считают, что обращение с иском спустя длительное время со стороны истца является злоупотреблением правом. Указали также, что в обществе имеется коллективный договор, который условий о компенсации морального вреда при несчастных случаях на производстве не содержит.

    Истец, его представитель Газизова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца также уточнила, что в квитанции об оплате расходов неправильно указана дата договора, однако факт оплаты имел место, расходы истцом оплачены в полном объеме.

    Третьи лица Зенков И.А., Щеголев А.С., Крючков Л.М., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, а также истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37). Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

    В силу положений абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

    В абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

    Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

    Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

    Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

    При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46).

    Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Согласно абз. 1, 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст.1083 ГК РФ).

    Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (разъяснения п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимал на момент несчастного случая должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда. В соответствии с годовым и месячным планами работ на 28 августа 2013 года в обществе были запланированы работы по среднему ремонту <данные изъяты>, для выполнения которых подана заявка на вывод в ремонт <данные изъяты> для «<данные изъяты>». 28 августа 2013 года в 09 час. 45 мин. на <данные изъяты> прибыла бригада в составе двух человек - производитель работ электрослесарь по ремонту РУ 4-го разряда ГУ-я группа по ЭБ Щёголев А.С. и член бригады Сахаров В.В. - электрослесарь по ремонту РУ 3-го разряда Ш-я группа по ЭБ - для выполнения работ по среднему ремонту <данные изъяты> по наряду - допуску от 28 августа 2013 года №. В 10 час. 10 мин. электромонтер Крючков Л.М. получил распоряжение от диспетчера ОДС Т. на подготовку рабочего места, проведение инструктажа и допуск по наряду. После подготовки рабочего места Крючков Л.М. совместно с производителем работ Щёголевым А.С. провели проверку подготовки рабочего места. В ходе проверки подготовки рабочего места отсутствие замка на шторках камеры в ячейке <данные изъяты> обоими не было замечено. Затем Крючков Л.М. на рабочем месте провёл целевой инструктаж Щёголеву А.С. и Сахарову В.В. В целевом инструктаже Крючков Л.М. обратил внимание бригады, что шинный мост <данные изъяты> находится под напряжением и выходит в камеру ячейки <данные изъяты> в <данные изъяты>. При этом им не было доказано бригаде отсутствие напряжения на токоведущих частях присоединений, на которых предстояло работать прикосновением рукой. Производитель работ Щёголев А.С. также провёл целевой инструктаж члену бригады Сахарову В.В. по технологии выполнения данной работы. После допуска к работе и оформления факта допуска на рабочее место подписями в наряде, рассредоточившись по разным ячейкам присоединений <данные изъяты>. бригада приступила к работе по наряду. Во время работы член бригады Сахаров В.В., не предупредив производителя работ (со слов Щёголева А.С.), покинул помещение ЗРУ перейдя в помещение ОПУ, где переоделся в х/б спецодежду от общепроизводственных загрязнений, сняв с себя костюм СВЭД, после чего вернулся на рабочее место. В 11 час. 13 мин. член бригады Сахаров В.В. взял рычаг для включения заземляющих ножей и при открытых защитных шторках ячейки <данные изъяты>, включил заземляющие ножи <данные изъяты> на токоведущие части шинного моста <данные изъяты>, находящиеся под напряжением, в результате произошло короткое замыкание с образованием электрической дуги, сработала дуговая защита и через 0,05 сек включился <данные изъяты>, через 0,2 сек на Архангельской ТЭЦ отключилась <данные изъяты> (является источником питания трансформатора <данные изъяты> на <данные изъяты>), после чего отключился <данные изъяты> напряжение было снято. На Сахарове В.В. в результате воздействия электрической дуги воспламенилась одежда. Затем была вызвана скорая медицинская помощь, а пострадавший был доставлен в больницу.

    Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в подготовке рабочего места по наряду допускающим электромонтёром, а также неприменение требуемых средств индивидуальной защиты, выразившееся в том, что при работе в электроустановке член бригады не применял спецодежду СВЭД. Комиссия установила степень вины истца в произошедшем в 25%.

    Данный страховой случай классифицирован как «электротравма». Термический ожог вольтовой дугой <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, степень тяжести - тяжелая.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что травма, полученная им, имела место в результате несчастного случая на производстве, учтя степень вины работодателя, вины истца, установленной актом о несчастном случае на производстве, приняв во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 375000 рублей.

    С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе, установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в подготовке рабочего места по наряду допускающим электромонтером, некачественно проведенной проверке подготовки рабочего места производителем работ, отсутствии в целевом инструктаже четко определенных действий членов бригады во время работ, отсутствии указаний, исключающих поражение электрическим током, отсутствии опроса инструктируемого, отсутствии осуществления контроля за местонахождением, действиями и перемещениями члена бригады после допуска к работе, отсутствии определения возможности безопасного выполнения работы, свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, о вине, в том числе работодателя, привели к несчастному случаю, а, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 375000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской по их применению, исходил из характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, характера полученных травм, длительности периода временной нетрудоспособности, наличием вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, периода времени произошедшего события, а также наличия вины в действиях истца, предшествующие наступлению несчастного случая, который в нарушение требований должностной инструкции и инструкции по охране труда при работе в электроустановке не применил спецодежду СВЭД, оплаты работодателем в добровольном порядке стоимости лечения истца, то есть, оказание ответчиком добровольной помощи истцу и ее объем в связи с причинением вреда здоровью истца.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика судом при определении размера компенсации морального вреда наличие в произошедшем несчастном случае вины самого истца, содействия в лечении, приняты во внимание. Безусловно вина потерпевшего относится к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда. Однако в данном случае ее наличие, степень учтены при определении размера компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, соответствует объему физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, длительным процессом лечения и восстановления, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

    Доводы стороны ответчика о том, что возмещением расходов на лечение он фактически компенсировал истцу моральный вред, моральный вред и лечение - это возмещение расходов за физические страдания, содействие организации в лечении должно быть зачтено в счёт компенсации морального вреда, не могут являться основанием ни для отмены решения суда, ни для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда. Как указано выше, истец, в силу приведенных выше норм, разъяснений по их применению, имеет право на компенсацию работодателем морального вреда. Такая компенсация ответчиком истцу не выплачивалась. Ответчик добровольно производил оплату лечения (что вправе был сделать как работодатель истца, виновный в травмировании своего работника), оплата которого учтена судом при определении размера компенсации морального вреда.

    Доводы жалобы об обращении истца с иском спустя 9 лет после произошедшего с ним несчастного случая, ввиду чего и заявленная сумма не соотносима с 2013 годом, суд находит несостоятельными, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал предоставленное ему законом право на судебную защиту, которое злоупотреблением не является независимо от времени обращения, учитывая предмет заявленного иска. Кроме того, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. В данном случае, поскольку компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, работодатель несет ответственность в порядке, предусмотренном гл. 59 ГК РФ, в связи с чем, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, на требования истца о компенсации морального вреда срок обращения в суд не распространяется.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера взысканных судебных расходов.

    В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Из материалов дела следует, что 21 января 2022 года между Сахаровым В.В. и <данные изъяты> заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по консультированию, ознакомлению, анализу документов заказчика, проработке правовой позиции, анализу законодательства, практики, по составлению искового заявления, отправке корреспонденции в адрес ответчика и судебный орган, представлению интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в 36000 рублей. Данным договором предусмотрена скидка на проценты банка в размере 2214 рублей, в связи с чем общая сумма договора составила 33786 рублей. Услуги со стороны истца оплачены в полном объеме.

    Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

     Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

    При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, дал оценку заключенному договору, всем доказательствам, оказанным услугам, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по квитанции на оплату услуг б/н от 17 февраля 2022 года оплата в размере 36000 рублей произведена по договору от 17 февраля 2022 года, а не по договору от 21 января 2022 года в сумме 33786 рублей, данная квитанция не является документом строгой отчетности, выводов суда не опровергает. Действительно, в квитанции на оплату услуг указано на оказание юридической услуги по иному договору, однако при этом она содержит полную информацию о плательщике, получателе денежных средств, сумме, вследствие чего является надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Более того, представлены и кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг истцом <данные изъяты>. Кроме того, представитель истца пояснила, что в квитанции дата договора ошибочно указана, что не свидетельствует о не оплате истцом услуг представителя.

    Вопреки доводам жалобы, в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применимы. Так, правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); не подлежат они применению и при разрешении иска неимущественного характера.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в силу ч. 1 и ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

        Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

                                         Р.С. Сафонов