Решение от 26.10.2022 по делу № 2-810/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-810/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000790-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         26 октября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврищевой Валентины Васильевны к Лаврищевой Светлане Леонидовне, Лаврищеву Сергею Игоревичу, Лаврищеву Ивану Игоревичу о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Лаврищева В.В. обратилась в суд с иском к Лаврищевой С.Л., Лаврищеву С.И., Лаврищеву И.И. о признании недействительным договора дарения. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение <адрес>. (дата) умер сын истца – Л.., после смерти которого открылось наследство. При этом, в момент вступления в наследство Лаврищева В.В. узнала, что спорное жилое помещение было передано в собственность Л.. по договору дарения. Момента, места совершения сделки, текст договора дарения Лаврищева В.В. не помнит. Поскольку сделка не была нотариально удостоверенной, истцу не разъяснялись последствия сделки дарения, договор не прочитан вслух, участие в составлении текста договора истец не принимала. Лаврищева В.В. в силу своего возраста, на момент совершения сделки ей было 84 года, и по своему психическому состоянию не могла и в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими, не могла и в настоящее время не может осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ). В связи с чем, просила признать недействительным договор дарения от 29.12.2019 года спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Л.., признав собственником Лаврищеву В.В., исключить спорное имущество из наследственной массы наследственного дела №

В судебном заседании истец Лаврищева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что у нее в собственности находилась квартира, расположенная по <адрес>. Квартиру приобретала в 2001 году вместе с супругом К.. на совместные денежные средства. Квартира находилась в запущенном состоянии, после ее покупки потребовался длительный ремонт. После проведенного ремонта в квартире проживали сын Л.. и его жена Лаврищева С.Л. В квартире появлялась редко. Коммунальные платежи оплачивал сын, так как впоследствии сдавал спорную квартиру на возмездной основе. После смерти супруга являлась единственным наследником. После смерти сына узнала, что последнему принадлежит право собственности на спорную квартиру, однако, никаких договоров не оформляла. Момента, места совершения сделки, текст договора дарения не помнит. На вопросы суда подтвердила, что сын Л.. привозил ее в какое-то помещение, по всей видимости, к нотариусу, где она расписывалась в документах. На учете в медицинских учреждениях не состоит. Однако, после перенесенного инсульта, стала плохо слышать и видеть.

Представитель истца Лаврищев А.Л., действующий на основании доверенности, представленной в материалы дела, в судебном заседании пояснил, что истец Лаврищева В.В. является его матерью, умерший К. отцом, Л.. – братом. После смерти Л.. истец узнала, что оформила на последнего дарственную на квартиру. Однако, по данному поводу ничего не помнит. Отец на момент сделки был жив. С 2017 года Лаврищев А.Л. ухаживал за родителями, поэтому проживал вместе с ними по <адрес>. Вопрос о признании ее недееспособной не разрешался.

Представитель истца Афанасьева Н.В., действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что на период совершения сделки истец не отдавала отчета своим действиям в связи с имеющимися нарушениями по зрению и слуху, развивающейся деменции.

Ответчик Лаврищева С.Л. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что с Лаврищевым И.Л. состояли в браке, в период которого пользовались спорной квартирой, единолично несли расходы по ее содержанию, о чем знала истец. На момент совершения договора дарения Лаврищева В.В. находилась во вменяемом состоянии, понимала значение своих действий.

Представитель ответчика Лаврищевой С.Л. – Савкина Н.А., действующая на основании ордера, представленного в материалы дела, исковые требования не признала, в судебных заседаниях пояснила, что (дата) г. умер Л.. – супруг ответчика Лаврищевой С.Л., после которого открылось наследственное дело. В состав наследственной массы была включена квартира, расположенная по <адрес> принадлежащая Л.. на основании договора дарения от 29.12.2019. Данный договор подписан собственноручно истцом, содержит условия о полной дееспособности Лаврищевой В.В. Спорная квартира была приобретена в 2001 году за счет общих денежных средств супругов Л. и Лаврищевой (Зыковой) С.Л. На тот момент времени истец являлась пенсионером и собственных доходов не имела. Квартиру также содержали ответчица и ее супруг, сделали ремонт. Вселиться истица в спорную квартиру не пыталась. Кроме того, указала на пропуск срока исковой давности.

Ответчики Лаврищев С.И., Лаврищев И.И. будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, направили заявление, в котором выразили несогласие с иском, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Шабалина С.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще и в срок, в суд не явилась, направила отзыв, в котором указала, что Лаврищев Л.А. лично обратился за удостоверением согласия, нотариусу пояснил, что его супруга – Лаврищева В.В. имеет намерение подарить из общему сыну – Л.. совместно нажитое имущество – квартиру, расположенную по <адрес> которой они с супругой не пользуются и не проживают в ней.

Представитель третьего лица ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, за подписью представителя по доверенности Диулиной Е.В. представили в суд письменный отзыв в котором указали, что в соответствии с оглашением о взаимодействии от 29.06.2022, сотрудник МФЦ осуществляет прием заявлений (запросов) и документов, необходимых для предоставления государственных услуг, а также выдачу документов по результатам предоставления услуг. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированных возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

Свидетель Н.., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является подругой Лаврищевой С.Л., неоднократно бывала в гостях в спорной квартире, где находилась и истица, которая жалобы на состояние здоровья не высказывала, поддерживала беседы и чувствовала себя хорошо. О заключенном договоре дарения в 2019 ей ничего не известно.

Свидетель П.. в судебном заседании пояснила, что знакома с Лаврищевой В.В. с 2004 года. С этого времени поддерживают дружеские отношения, периодически встречаются, обсуждают здоровье. Об обстоятельствах совершенного дарения ей ничего не известно. Однако, с прошлого года, может быть ранее, у Лаврищевой В.В. ухудшилось состояние здоровья, она не всегда может понять о чем идет речь, нужно более предметно и направлено все объяснять.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе медицинские документы Лаврищевой В.В., суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснений сторон, копии реестрового дела на объект недвижимости, Лаврищева В.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (далее – жилое помещение, Квартира) на основании договора купли-продажи от 13.08.2001. На основании договора дарения от 29.12.2019 Лаврищева В.В. подарила спорную Квартиру Л.

Согласно представленной в материалы дела нотариусов Шабалиной С.В. копии наследственного дела №, Л.. умер (дата). После его смерти за принятием наследства обратились мать Лаврищева В.В., жена Лаврищева С.Л., сыновья – Лаврищев С.И., Лаврищев И.И. При этом, в состав наследства включена квартира <адрес>

Исходя их положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при осуществлении гражданских прав Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При заключении договора дарения 29.12.2019 между Лаврищевой В.В. и Л. были достигнуты все существенные условия. Договор прошел государственную регистрацию. Квартиры была передана по акту приема-передачи одаряемому.

По ходатайству стороны истца определением суда от 27.05.2022 по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Лаврищевой В.В. с поручением ее проведения экспертам ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

01.09.2022 в адрес Синарского районного суда г. Каменска-Уральского поступило Заключение комиссии экспертов от 13.07.2022 №. Указанное заключение суд принимает как одно из доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, которое в силу ч. ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ подлежит оценке наряду с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение соответствует требованиям ст. 68 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в частности его ст.25), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы от 27.05.2022 вопросы.

По мнению суда, не доверять компетентности экспертов в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, полноте анализа состояния Лаврищевой В.В. и ее медицинской документации, выводам экспертов, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. Оснований не принять заключение судебной экспертизы в качестве достаточного и достоверного доказательства суд не усматривает, каких-либо данных и обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности действий медицинской комиссии при применении методов наблюдения, психологического интервью, анализа данных соматического, неврологического и психического состояния, не имеется. Данное экспертами заключение суд находит полностью согласующимся с иными исследованными по делу доказательствами. При проведении исследования, эксперты учли в том числе заболевания органов слуха и зрения Лаврищевой В.В.

Из указанного Заключения комиссии экспертов от 13.07.2022 № следует, что по результатам проведенной экспертизы комиссия экспертов пришла к выводам, что ко времени подписания спорного договора дарения от 29.12.2019 Лаврищева В.В. страдала «<*****>. Однако с 2008 г. ее психическое состояние не описывалось, а при настоящем клиническом-психопатологическом исследовании она обнаруживает <*****>, что не позволяет уточнить динамику психопатологических нарушений, уточнить степень выраженности когнитивного снижения на юридически-значимый период времени. Лаврищева В.В. в период времени, относящийся к подписанию договора дарения от 29.12.2019 выявляла <*****> нарушения, однако оценить их степень выраженности по имеющимся объективным данным медицинской документации не представляется возможным, а пояснения участников судебного процесса не восполняют недостающих сведений, в связи с чем оценить ее способность на момент заключения спорной сделки правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в ее присутствии, понимать характер и значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

При этом, в компетенцию экспертов психиатров и экспертом-психологов входит оценка психического состояния и индивидуально-психологических особенностей подэкспертного с учетом совокупности клинических (в том числе физического – соматоневрологического состояния, состояния сенсорных систем – слух, зрение), эффек5тов вследствие приема медицинских препаратов, ситуационных, социальных и иных факторов и их влияние в рамках конкретной юридической ситуации.

При рассмотрении гражданского дела Лаврищевой В.В. не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, доказательства того, что в момент подписания договора дарения 29.12.2019 она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, из договора дарения от 29.12.2019 следует, что Лаврищева В.В. подарила принадлежащее ей спорное жилое помещение своему сыну – Л.. Договор подписан собственноручно дарителем. Договор сдан лично истцом и Л. на регистрацию, договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что Лаврищева В.В. понимала характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. Лаврищева В.В. непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на недвижимое имущество.

К заявлению на регистрацию представлено нотариальное согласие супруга К.., согласно которому К.. дал согласие своей супруге Лаврищевой В.В. подарить Л. приобретенную ими в период брака спорную Квартиру.

Доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорного недвижимого имущества, стороной истца не было представлено. Договор между сторонами заключен в письменной форме, имеет наименование «договор дарения», стороны поименованы как даритель и одаряемый, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. Договор не содержит каких-либо условий, которые могут сформировать условия для ошибочной оценки его правовой природы. Истец подписал договор, а в дальнейшем подтвердил свое желание подарить имущество, подписав документы о регистрации перехода права собственности. Факт обмана, недобросовестного поведения, выраженного в утаивании информации, введение в заблуждение при заключении договора дарения со стороны сына Лаврищева И.В. также чем-либо не подтверждено.

Сторонами не оспаривалось, что сделка была фактически исполнена.

При этом, Лаврищева В.В. как до заключения договора дарения, так и после бремя содержания спорной Квартиры, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несла, что свидетельствует о том, что сделка была сторонами фактически исполнена. После смерти Л.., Лаврищева В.В. не требовала от Лаврищевой С.Л. освободить спорное жилое помещение, вернуть ключи. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что Лаврищева В.В. после дарения недвижимости осуществление полномочий собственника прекратила.

Показания свидетеля П. суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства заключения договора дарения, а также состояние здоровья Лаврищевой В.В. именно в этот период ей не известны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца, истец, ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности, указывает, что об обстоятельствах совершения договора дарения Лаврищевой В.В. стало известно после смерти сына и открытия наследства.

Однако, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Лаврищева В.В. в момент подписания договора дарения понимала существо сделки и ее правовые последствия, в связи с чем после ее совершения, после смерти Л. не несла расходы по содержанию спорной Квартиры, не предпринимала меры для ее возврата в свое владение и пользование. Таким образом, срок исковой давности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ для истца истек 30.12.2020.

На основании изложенного, исковые требования Лаврищевой В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2022.