Решение по делу № 2-644/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-644/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года город ТуймазыРБ

Мировой судья судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ Савина О.В., расп. по адресу: г.Туймазы, ул.Пугачева, д<АДРЕС>, каб.3,

при секретаре Низамутдиновой Г.А.,

с участием  представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании  доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Бикмуллина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в защиту прав потребителей, взыскание страховой суммы, взыскание штрафа,

третье лицо - Белов <ФИО2>;

УСТАНОВИЛ:

Бикмуллин Х.Х. обратился к мировому судье  с   вышеуказанным иском.

Просит  взыскать  c    ООО    «Росгосстрах» в    свою  пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю сумму в  размере   15 964,35 руб., в счет возмещения  утраты товарной стоимости автомобиля 18 988,99 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,  услуги нотариуса в размере 730 руб., оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., оплату  услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В обоснование    требований     указывает  о    том,  что    в   результате    дорожно-транспортного    происшествия,    произошедшего    <ДАТА3>     около   17 часов    30 минут   в <АДРЕС>, путепровод, со стороны ТЗА,   между   автомобилем   марки   Шевроле Ланос  г.р.з <НОМЕР>,    принадлежащим    Бикмуллину Х.Х. и   под  его управлением и    автомобилем   марки  ВАЗ 21099   г.р.з.  А 887 ЕС/102,  принадлежащим      <ФИО3> и под его управлением,  транспортному  средству   марки  Шевроле Ланос г.р.з <НОМЕР> были  причинены  механические   повреждения.  ООО   «Росгосстрах»     произведена   оценка          причинённого Бикмуллину<ФИО>   ущерба  и  выплачено  страховое  возмещение    в  размере             96 825 руб. 85 коп.      Считает    произведённую оценку  ООО   «Росгострах»  значительно  заниженной,  поскольку     в  соответствии         с  оценкой    ИП <ФИО5>,  указанной   в   отчёте        <НОМЕР>   от   <ДАТА4>,    стоимость  восстановительных  ремонтных  работ  составляет           131 779  руб. 19 коп.      Разница       восстановительного  ремонта        автомобиля     марки   Шевроле Ланос г.р.з <НОМЕР>, составляет 34 953 руб. 34 коп.  В  связи  с   необходимостью    обращения    с   настоящим  иском   в   суд     Бикмуллин Х.Х.    понес     расходы    в   виде        оплаты       услуг  независимого  эксперта,  оплаты   услуг представителя и  выдачи  ему    нотариально   оформленной     доверенности.   Указанные  расходы    Бикмуллин Х.Х.  считает также  подлежащими  взысканию  с   ООО  «Росгосстрах».

Представитель истца Василевская Л.Р., действующая по доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА2>, в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере  15 964 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости в размере 6544 руб., штраф в размере 11 254 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. Обстоятельства,   изложенные   в  иске,    подтвердила.    На  удовлетворении    требований   настаивала. 

Истец   Бикмуллин Х.Х.,    извещённый  в  установленном законом     порядке     о месте  и  времени  судебного   заседания,   не  явился.   Суду   представил  заявление,   в  котором  просит рассмотреть гражданское    дело    в  своё  отсутствие  с    участием представителя.   

Ответчик ООО «Росгосстрах»,    извещённые   в      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явились.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что    исковые требования не признают, в   удовлетворении требований     просят отказать. В   обоснование   указывают о  неприменении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО, о неприменении норм ст.15 Закона «О защите прав потребителей» о моральном праве к отношениям по ОСАГО, о неприменении норм ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей    взыскание 50% штрафа за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке к отношениям по ОСАГО. Представленную оценку  по определению утраты  товарной   стоимости     считают  не   соответствующей     требованиям     к  отчёту     об  оценке,   а  также    считают     недопустимым  доказательством,  поскольку  данный  отчёт      не   является   заключением    независимой   экспертизы.   

Третье лицо, Белов С.Г.,  извещённый     в   установленном  законом   порядке    о  месте   и времени    судебного    заседания,   не   явился,   представив    заявление   о  рассмотрении   гражданского     дела    в  своё  отсутствие.  

Выслушав  представителя  истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА6> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки  ВАЗ 21099   г.р.з.  А 887 ЕС/102,  принадлежащим      <ФИО3> и под его управлением и марки   Шевроле Ланос  г.р.з <НОМЕР>,    принадлежащим    Бикмуллину Х.Х. и   под  его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца марки Шевроле Ланос  г.р.з <НОМЕР> причинены механические повреждения. Вина    водителя    <ФИО3>    установлена     постановлением      ИДПС   ОГИБДД    ОМВД     России   по <АДРЕС>   району  и  г. <АДРЕС>      от    <ДАТА3>,    которым он привлечён к  административной  ответственности    по  ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное  постановление    не   обжаловано.  Вступило в  законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП  <ФИО3>   застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>).  Согласно акту о страховом  случае      по  ОСАГО при    причинении   вреда  имуществу <НОМЕР> размер ущерба  составил          96 825 руб. 85 коп.  Указанная  сумма   ответчиком  ООО    «Росгосстрах»    компенсирована     истцу.   Тем самым,    наступившее событие  ООО   «Росгосстрах»   признано   страховым случаем. 

Изложенные   обстоятельства    сторонами  не   оспариваются,   подтверждаются материалами дела и  являются  установленными.    

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ    по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона   от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, тем  самым  воспользовался   правом,    закреплённым       в    п.   7   ст.   12  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  согласно  которому      в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза по определению утраты товарной   стоимости. Согласно заключению  эксперта <НОМЕР> утрата   товарной  стоимости    составляет    6 544 рублей   (л.д. 79-98).    

С результатами         экспертизы   представитель    Бикмуллина Х.Х.  согласилась,   возражений от ответчика по делу не поступило. 

Изучив        представленный     отчёт       об  оценке  рыночной   стоимости      права  требования      на  возмещение     убытков,    возникшее    в результате     повреждения       в  ДТП      автомобиля  марки      Шевроле Ланос  г.р.з <НОМЕР>  (л. 15-33),  а  также  заключение     эксперта     <НОМЕР> об     оценке   рыночной  стоимости       права  требования       на  возмещение      утраты     товарной     (рыночной)     стоимости,   возникшего    в  результате  повреждения     в  ДТП (л.д. 79-98),  суд  приходит  к   выводу   о  том,  что   отчёт    и    заключение  являются   объективными, полными  и     достоверными.  Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете и  заключении.

В соответствие с подпунктом «а» пункта 63 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8>,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствие с подпунктом «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с пунктом 64 указанных Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. 

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта  подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С  учётом    того,   что   ООО  «Росгосстрах» было  выплачено    истцу     96 825 руб. 85 коп.,  разница      в   страховой   выплате      составляет  15 964 руб. 35 коп.      

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства    в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА7> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА10>), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким  образом,    доводы          истца       и  его  представителя   о    взыскании    с  ООО  «Росгосстрах»     недоплаченной      суммы  ущерба   в   виде     разницы       страховой   выплаты           в  размере      15 964 руб. 35  коп.   и   утраты товарной стоимости в размере  6 544 руб. 00 коп. нашли своё  подтверждение в суде, заявленные   требования  подлежат  удовлетворению.

В соответствии  с  разъяснениями  в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от  <ДАТА11>  <НОМЕР>,   если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       

 В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При   этом,  при  определении размера   штрафа,  подлежащего взысканию   с   ответчика,      приведённой нормой  Закона   о защите  прав   потребителей   не   предусмотрена   возможность      уменьшения размера  штрафа. 

В  соответствии  с   разъяснениями,  данными    в   п.   46   Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от 28.06.2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями, принимая   во внимание,   что      в   рассматриваемом   случае    ООО   «Росгосстрах»    не   выполнило    добровольно      требования    потребителя     Бикмуллина Х.Х.,   тогда   как     претензия   была   направлена     в  ООО   «Росгосстрах»    и  ими  получена (л.д. 38),      суд считает     подлежащим   взысканию с   ООО  «Росгосстрах»  исходя  из  удовлетворённых требований,  штрафа  в  размере       11 254 рублей  18 коп. -  в   пользу   потребителя  Бикмуллина Х.Х.

В соответствии  с  ч.1 ст. 98 ГПК РФ   стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно  ч.1 ст. 88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.  Согласно ст. 94 ГПК РФ     к   судебным  издержкам    относятся   в   том  числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом  Бикмуллиным Х.Х. понесенырасходы     по  оплате  оценки     в   сумме 5 000 рублей (л.д.14); расходы   по оплате   доверенности  в   сумме    730  рублей (л.д.9-10);  расходы   по  оплате     услуг  представителя     в   сумме   7000   рублей (л.д.11).

Указанные  расходы  подтверждены    квитанциями  <НОМЕР> от <ДАТА12> на сумму 5000 руб. (л.д.14-33),      <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 730 руб.    (л.д. 9-10); от <ДАТА13> на сумму 7000 руб. и договором на оказание юридических услуг  (л.д. 11-12).  

В соответствии    с ч.1 ст. 88   ГПК РФ,   ст.  94  ГПК РФ,      ч.1 ст. 98 ГПК РФ,       принимая   во  внимание    положения   ст.   100   ГПК РФ      при   решении    вопроса     о  взыскании     стоимости  услуг  представителя,    исходя   из  принципа     разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд  считает   требования    Бикмуллина Х.Х.  подлежащими  удовлетворению    в полном объеме;  в части  взыскании      расходов    по  оплате  услуг  представителя - подлежащими  удовлетворению    частично    в   сумме    5000  рублей.   Итого,  в   общей  сумме    10 730 рублей.  

Стоимость         проведённой             ИП    <ФИО6>        оценки      (<НОМЕР>   (л.л.  79-99))  согласно    заявлению          от   <ДАТА14>      (л.д. 100)    в   сумме   3 500    в   соответствии и     с   ч.1 ст. 98  ГПК РФ          подлежит      взысканию    с  ООО   «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО  «Росгосстрах»  подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 875 руб.25 коп

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикмуллина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в защиту прав потребителей, взыскание страховой суммы, взыскание штрафа -   удовлетворить.

Взыскать    с    Общества   с   ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах»    в   пользу   Бикмуллина <ФИО1> в счёт    возмещения причинённого  дорожно-транспортным происшествием  ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля - 22 508  (двадцать две тысячи пятьсот восемь)  рублей 35 копеек. 

Взыскать с Общества   с   ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах»    в   пользу   Бикмуллина <ФИО1> в   счёт  возмещения  понесённых судебных расходов 10 730 (десять тысяч семьсот тридцать)   рублей  00 копеек.  

Взыскать   с Общества   с   ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах»    в   пользу   Бикмуллина <ФИО1> штраф   за несоблюдение   в  добровольном  порядке  требований   потребителя      в  размере    11 254 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с Общества   с   ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах»    в   пользу ИП Тахаутдинова <ФИО7>   счёт  возмещения   стоимости           проведённой    оценки     3 500   (три тысячи пятьсот)  рублей.

Взыскать с Общества   с   ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах»    в пользу государства государственную пошлину в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья: О.В.Савина