Решение по делу № 33-6780/2019 от 22.08.2019

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2019 г. по делу № 33-6780/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, О.М.Шиловой,

при секретаре А.Д.Беляниновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сильниченко Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2019 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Сильниченко Е.А. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Турковой Л.В., представителя ответчика Колесниковой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сильниченко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК» о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>. 06.05.2013 с ответчиком заключен договор энергоснабжения указанных объектов недвижимого имущества. 06.03.2019 ответчиком в отношении принадлежащих истцу нежилых помещений введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. При обращении в ПАО ДЭК и АО «Хабаровская горэлектросеть» было установлено, что указанное ограничение введено на основании заявления Сильниченко А.Ю., который просил ввести ограничение в связи с ремонтными работами. Она уведомила ответчика о том, что Сильниченко А.Ю. собственников объектов недвижимости не является и потребовала восстановить режим потребления электроэнергии. Несмотря на предоставление документов, подтверждающих право собственности на нежилые помещения, подача электроэнергии возобновлена не была. Указанные нежилые помещения предоставлены в аренду, в том числе для использования под магазин продуктов. Арендатор потребовал восстановить подачу электроэнергии в связи с возможной порчей продуктов, в связи с чем она была вынуждена заключить договор с ООО «Пневномаш-Сервис» на аренду дизельного генератора, стоимость аренды в сутки составила 6 000 рублей, стоимость топлива – 9 488 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в сумме 578 496 рублей.

Протокольным определением суда от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сильниченко А.Ю., АО «Хабаровская горэлектросеть».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2019 исковые требования Сильниченко Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сильниченко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования. Указывает, что между ПАО «ДЭК» и истцом сложились договорные отношения связанные с поставкой электроэнергии на объект и её оплаты истцом, и у ответчика не имелось оснований считать действующим договор энергоснабжения с Сильниченко А.Ю. и ждать от него уведомления о расторжении договора или возобновления режима электроснабжения. Поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не праве была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента. В связи с отсутствием у гарантирующего поставщика предусмотренного законом основания введения ограничения режима электроснабжения, ущерб причинен именно ПАО «ДЭК».

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сильниченко Е.А., Сильниченко А.Ю., представитель АО «Хабаровская горэлектросеть» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.В силу ч.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Порядок заключения договора энергоснабжения регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с под.п. «е» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ограничение режима потребления вводится, при поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сильниченко Е.А. является собственником земельного участка по <адрес>, а также нежилых помещений (578,1 кв.м., 583,4 кв.м., 570,5 кв.м.), расположенных на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2014 года, 06.06.2014 года.

06.05.2013 договор энергоснабжения указанных объектов недвижимого имущества заключен с Сильниченко А.Ю. – прежним собственником указанных объектов, что не опровергнуто стороной истца в ходе судебного разбирательства.

05.03.2019 Сильниченко А.Ю. обратился в ПАО «ДЭК» с заявлением об отключении электроснабжения, в связи с проведением ремонтных работ.

06.03.2019 Сильниченко Е.А. обратилась в ПАО «ДЭК» с претензией о возобновлении подачи электроэнергии в ТЦ «Гранд».

Ответом от 14.03.2019 ПАО «ДЭК» указало на отсутствие договорных отношений между ПАО «ДЭК» и заявителем.

13.03.2019 Сильниченко Е.А. обратилась в ПАО «ДЭК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по <адрес>.

22.03.2019 составлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому АО «Хабаровская горэлектросеть» оказала Сильниченко Е.А. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики по <адрес>.

Материалами дела также установлено, что с момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> (июнь 2014 года) истец сведений об этом ответчику не предоставила, с заявлением о перемене лиц в обязательстве, вытекающем из договора от 06.05.2013 к ответчику не обращалась.

Из представленных истцом квитанций об оплате следует, что с указанного времени все платежи по договору осуществлялись за Сильниченко А.Ю.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «ДЭК» в пользу истца убытков, поскольку получив 05.03.2019 года от Сильниченко А.Е. как стороны договора заявление об отключении электроснабжения, в отсутствие сведений о перемене собственника энергопринимающих объектов, ПАО ДЭК обоснованно приняло меры по введению ограничения режима потребления электрической энергии. Несмотря на выданную 05.03.2019 года ПАО ДЭК заявку на ограничение подачи электрической энергии, АО «Хабаровская горэлектросеть» действия по отключению подачи электрической энергии выполнены не были. Ответом от 22.03.2019 года АО «Хабаровская горэлектросеть» указало на наличие заявки от 05.03.2019 года от ПАО ДЭК на ограничение электрической энергии в отношении ТЦ по <адрес>, а так же на то, что указанное ограничение произведено самостоятельно абонентом, поскольку ТП, от которой запитан указанный торговый центр, АО «Хабаровская горэлектросеть» не обслуживает. Допустимых доказательств тому, что на энергопринимающих объектах (нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу) в период с 05.03.2019 года по 05.04.2019 года, электрическая энергия отсутствовала в результате действий ответчика, суду не представлено.

Выводы суда основаны на верном применении норм материального права, тщательном исследовании представленных доказательств, подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывала исковые требования, а ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание недоказанность вины ПАО «ДЭК» в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░░░                                

░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░░░

                            ░.░.░░░░░░