Решение по делу № А33-11550/2009 от 26.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2009 года

Дело № А33-11550/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2009 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Хорошевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску индивидуального предпринимателя Садыгова Ризвана Иса оглы

к индивидуальному предпринимателю Добыко Виталию Михайловичу

о взыскании 213 500 руб. долга и неустойки,

при участии:

ответчика Добыко В.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошевой Н.В.,

установил: индивидуальный предприниматель Садыгов Ризван Иса оглы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Добыко Виталию Михайловичу о взыскании 213 500 руб., в том числе 100 000 руб. основного дола и 113 500 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2009 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- 29.09.2008 истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 100 000 руб., передача денежных средств оформлена актом от 29.09.2008;

- ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 15.10.2008;

- в срок, указанный в договоре займа ответчик денежные средства не возвратил;

- пунктом 3.1 договора заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки;

- за период просрочки с 15.10.2008 по 01.06.2009 истец предъявил ко взысканию неустойку а сумму 113 500 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Садыговым Ризваном Иса оглы (заимодатель) и индивидуальным предпринимателем Добыко Виталием Михайловичем (заемщик) подписан договор займа денежных средств от 29.09.2009, в соответствии с условиями которого займодатель передал заемщику денежные средства на сумму 100 000 рублей, заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 15 октября 2008 года (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Денежные средства переданы истцом ответчику 29.09.2008 по акту получения денежных средств.

Ответчик в срок установленный договором денежные средства не возвратил.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возврата денежных средств, заемщик обязуется выплачивать пени в размере
0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

За общий период просрочки с 15.10.2008 по 01.06.2009 истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 113 500 руб.

21.04.2009 истец направил в адрес ответчика (Минусинский район, с. Знаменка, пер. Боровой, 2 -1) требование о возврате денежных средств, переданных по договору займа от 29.09.2008 до 27.04.2009. Организацией связи указанное требование ответчику не вручено по причине того, что адресат за почтовым отправлением не явился.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа, правоотношения из которого регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи истцом денежных средств ответчику на общую сумму 100 000 руб. подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в срок не позднее 15 октября 2008 года.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, сумма долга 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как причитающаяся последнему по обязательству.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за просрочку возврата суммы займа установлена пунктом 3.1 договора, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, за общий период просрочки с 15.10.2008 по 01.06.2009 истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 113 500 руб.

При расчете неустойки истцом не правильно определено начало периода просрочки, количество дней просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора денежные средства должны быть возвращены быть возвращены ответчиком до 15.10.2008, следовательно период просрочки возврата суммы займа следует исчислять с 16 октября 2008 года.

Неустойка за период с 16.10.2008 по 01.06.2009 (229 дней) составляет 114 500 руб. = 100000 руб. * 229 * 0,5%.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 113 500 руб., т.е. меньше чем по расчету суда.

Вместе с тем, арбитражный суд считает подлежащую взысканию неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 113 500 руб. за период с 16.10.2008 по 01.06.2009 явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ввиду излишне высокого процента.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 № 2299-У ставка рефинансирования Банка России на дату вынесения решения установлена в размере
10 процентов годовых.

Таким образом, установленный договором размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки более, чем в 15 раз превышает размер действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 8 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом частично в сумме 108 000 руб., в том числе: 100 000 руб., долг, 8 000 руб. неустойка за период просрочки с 16.10.2008 по 01.06.2009.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 5 770 руб., согласно платежному поручению № 1 от 02.06.2009.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 108 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добыко Виталия Михайловича, 31.07.1968 года рождения, место рождения:  г. Минусинск Красноярского края, место жительства: 662624, Красноярский край, Минусинский район, с. Знаменка, пер. Боровой,
д. 2, кв. 1 в пользу индивидуального предпринимателя Садыгова Ризвана Иса оглы, место жительства: 655018, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Максима Горького, д. 9,
108 000 руб., в том числе: 100 000 руб., долг, 8 000 руб. неустойка за период просрочки с 16.10.2008 по 01.06.2009; а также 5 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Хорошева