Решение по делу № А42-8607/2011 от 16.02.2012

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                               Дело N А42-8607/2011

“16“ февраля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Дениса Вадимовича,

при ведении аудиозаписи и изготовлении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Апатитыхлеб"

к индивидуальному предпринимателю Солодилову Михаилу Юрьевичу

о взыскании 81 779 руб. 46 коп.,

При участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Апатитыхлеб" (ИНН 5101360023, ОГРН 1025100509356, дата регистрации 31.10.2002, адрес:184209, Мурманская область,          г. Апатиты, ул. Промышленная, д.19) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солодилову Михаилу Юрьевичу (16.02.1963 года рождения, уроженец г. Белгород, ИНН 511200144185, ОГРН 305510530600038 дата регистрации 02.11.2005,  адрес: 184682,           г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 8, кв. 107) (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 81 779 руб. 46 коп. из которых 50 263 руб. 96 коп. задолженность по оплате продукции,      31 515 руб. 50 коп. – пени.  

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в котором также указано, что Общество на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, дополнительных документов, подтверждающих обоснованность требований не имеется (л.д. 152).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Апатитыхлеб" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Солодиловым М.Ю. (Покупатель) заключен договор на поставку продукции № 84, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя продукцию собственного изготовления – хлебобулочные и кондитерские изделия, а покупатель обязуется принять их и оплатить (л.д. 38-39).

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в течение 5 банковских дней с даты отгрузки продукции. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.  

Пунктом 61. Договора установлено, что в случает несвоевременной или неполной оплаты продукции Покупатель выплачивает Продавцу на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 03.01.2010 задолженность Солодилова Михаила Юрьевича перед истцом по договору составляла 45 591 руб. 43 коп.

В период с 03.01.2010 по 29.01.2010 по накладным истец поставил ответчику продукцию на сумму 14 672  руб. 53 коп.

Согласно приходно-кассовым ордерам ответчик в период с 11.01.2010 по 01.02.2010 перечислил в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 10 000 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров образовалась задолженность в сумме  50 263 руб. 96 коп.

14.06.2011 истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 565 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  (л.д. 93). 

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 50 263 руб. 96 коп., а также начисленных на 21.10.2011 пеней в сумме  31 515 руб. 50 коп.  в судебном порядке.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара на условиях договора поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки товары, а покупатель – оплачивать поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 454, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  положенные в основу своих требований и возражений.

В качестве доказательств исполнения ОАО "Апатитыхлеб" условий Договора и наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленную продукцию истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, приходные кассовые ордера, а также акты сверки взаимных расчетов за период с 11.11.2009 по 20.01.2010 и с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к следующему.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные в графе о принятии товара не содержат подписи ответчика.

Таким образом, факт передачи товара истцом и приемка его ответчиком, а следовательно и наличие у ответчика обязательств по оплате поставленной по указанным накладным продукции в общей сумме 50 263 руб. 96 коп.,  документально не подтверждены.

Акты сверки взаимных расчетов также не могут служить надлежащим доказательством  наличия у ответчика  задолженности в сумме 50 263 руб. 96 коп. по договору поставки от 08.01.2008 № 84, в том числе на день рассмотрения дела, поскольку документов подтверждающих наличие задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов по  состоянию на 20.01.2010 истцом не представлено, а акт сверки по состоянию на 31.12.2010 ответчиком не подписан.  

Как следует из представленного в суд ходатайства от 14.02.2012 дополнительных документов, подтверждающих обоснованность требований ОАО "Апатитыхлеб", у истца не имеется.

На основании изложенного исковые требования ОАО "Апатитыхлеб" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Апатитыхлеб».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.