Решение от 11.10.2024 по делу № 2-2895/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-2895/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-004162-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца Загайнова А.В. – Забродина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Панкратова О.В. – адвоката Щербакова В.С., представившего удостоверение №. и ордер №., помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загайнова Андрея Викторовича к Панкратову Олегу Валентиновичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Загайнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Панкратову О.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа Краснодарского края Химченко Г.В., прекращено уголовное дело по частному обвинению Загайнова А.В. в отношении Панкратова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Ответчик Панкратов О.В. своими преступными действиями причинил Загайнову А.В. имущественный и моральный вред. Так, в результате противоправных действий Панкратова О.В. Загайнову А. В. была причинена острая физическая боль при нанесении ударов Панкратовым О.В. Также Загайнов А.В. испытывал продолжающуюся боль в области лица до тех пор, пока отек не спал. После описанного происшествия Загайнов А. В. начал испытывать повышенную тревожность и страх при управлении автомобилем, так как он боялся того, что в случае конфликтной ситуации на дороге, водитель может повести себя неадекватно и причинить ему вред здоровью, как в случае с Панкратовым О.В. Учитывая, что перелом костей носа, который образовался вследствие удара Панкратова О.В., у Загайнова А.В. нарушилось носовое дыхание. На данный момент Загайнову А. В. по показаниям врача необходимо сделать риносептопластику для исправления носовой перегородки, которая искривилась в результате перелома носовых костей, данная операция является достаточно дорогостоящей. Вследствие произошедшего, консультации, которые Загайнов А.В должен был давать как программист, оказались под угрозой срыва. Он переживал за свою репутацию и испытывал волнение за то, что в следующий раз к нему не обратятся за консультацией. Загайнов А.В. считает существенным причиненный Панкратовым О.В. моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 150 000 рублей. Также, Загайнов А.В. заявляет требование к Панкратову О.В. о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 160637 рублей 78 копеек исходя из расчета:    1777,78 руб. за проведение экспертизы телесных повреждений; 2700 руб. за компьютерную томографию носа; 1000 руб. прием врача пластического хирурга;    3000 руб. за вскрытие гематомы; 2160 руб. за компьютерную томографию челюстно-лицевой области; 150 000 руб. на риносептопластику носа по медицинским показаниям врача. Кроме того, в результате виновных действий ответчика Панкратова О.В. истец Загайнов А.В. восстанавливал здоровье и не работал в течение 20 дней. Таким образом, в соответствии с данными Росстата и количеством дней нетрудоспособности, заработок (доход), утраченный Загайновым А.В. в результате повреждения здоровья составляет 38760 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с Панкратова Олега Валентиновича в пользу Загайнова Андрея Викторовича денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 160 637,78 рублей; доход, утраченный в результате повреждения здоровья в размере 38 760 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя Забродина А.Н. в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Загайнова А.В. – Забродин А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика Панкратова О.В. – адвокат Щербаков В.С. в судебном заседании пояснил, что Панкратов О.В. согласен возместить, причиненный истцу материальный и моральный вред, однако заявленные ко взысканию суммы просит снизить.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащие частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 14.02.2024г. было прекращено уголовное дело по частному обвинению Загайнова А.В. в отношении Панкратова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело прекращено с согласия Панкратова О.В., который был уведомлен о том, что прекращение уголовного дела имеет место по нереабилитирующему основанию и ему известны связанные с этим последствия.

Из постановления следует, что Загайнов А.В. обвинял Панкратова О.В. в том, что 15.04.2021г. около 17 часов 30 минут, находясь в <адрес> нанес Загайнову А.В. удар головой в область носа, причинив последнему телесные повреждения в виде линейных переломов носа, что согласно заключению эксперта №. квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

В рамках данного уголовного дела определением мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа была назначена судебно-медицинской экспертиза, производство которой поручено Анапского отделению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению эксперта №. при проведении судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом данных из представленных материалов дела, у Загайнова А.В. выявлены телесные повреждения в виде линейных переломов левой носов кости и носовой перегородки, кровоподтека и царапины в коже наружного носа, гематомы носовой перегородки. Данные повреждения, учитывая их морфологические свойства, особенности локализации и взаимного расположения, образовались в результате ударного воздействия на уровне спинки носа твердым тупым предметом, при этом давность возникновения повреждений не противоречит сроку, указанному в установочной части определения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения причинили легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Деформация (искривление) носовой перегородки у Загайнова А.В. является следствием получения травмы носа, что подтверждается обнаружением переломов левой носовой кости и носовой перегородки со смещением последней вправо относительно срединной плоскости (по результатам компьютерного томографического обследования), формированием гематомы и отека слизистой оболочки носовой перегородки (при осмотре пластическим хирургом). Объективных клинико-морфологических данных, свидетельствующих за искривление носовой перегородки в силу физиологических причин либо заболеваний носа не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. № 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. № 488-О и от 15 января 2008 г. № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1823-О/2015, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ). Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023г. №16-КГ23-11-К4).

Анализируя материалы дела и позицию ответчика, который свою вину в причинении вреда здоровью истцу признал, суд находит доказанным факт того, что Панкратов О.В. является лицом причинившим вред здоровью Загайнову А.В. и как следствие является ответственным за причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. В связи с чем, Загайнов А.В. имеет законное право требовать возмещения вреда от Панкратова О.В.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из представленных документов и установлено судом, 20.04.2021г. Загайнов А.В. прошел судебно-медицинское освидетельствование в Анапском отделении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, где у него были выявлены телесные повреждения в виде линейных переломов носовой кости и носовой перегородки с кровоподтеком и царапиной в коже наружного носа. Стоимость проведения экспертизы (исследования) составила 1 777,78 рублей, которая была оплачена Загайновым А.В., что подтверждается договором на предоставление платных медицинский услуг от 19.04.2021г. и чек-ордером ПАО Сбербанк от 20.02.2021г.

20.04.2021г. Загайнов А.В. обратился в ООО «Альфа Престиж» за оказанием платной медицинской помощью – компьютерной томографией ОНП, что подтверждается Заключением врача КТ от 20.04.2021г. Стоимость услуг составила 2 700 рублей, которая была оплачена Загайновым А.В., что следует из талона от 20.04.2021г. и кассовым чеком.

21.04.2021г. Загайнов А.В. был на приеме у врача-пластического хирурга в ООО «Новороссийский медицинский центр НОВОМЕД», где ему под местной анестезией произвели вскрытие гематомы носовой перегородки. Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг от 21.04.2021г. и кассовым чекам, Загайнов А.В. оплатил консультацию врача-пластического хирурга в сумме 1 000 рублей и оперативное лечение в сумме 3 000 рублей.

В медицинском центре «Альфа Престиж» 11.10.2022г. Загайнов А.В. прошел компьютерную томографию челюстно-лицевой области. Стоимость данной медицинской услуги была оплачена Загайновым А.В. в сумме 2 160 рублей, что подтверждается талоном от 11.10.2022г. и кассовым чеком.

Вместе с тем, расходы истца на компьютерную томографию ОНП и челюстно-лицевой области, проведенные медицинским центром «Альфа Престиж» на основании договоров на оказание платных медицинских услуг от 20.04.2021г. и от 11.10.2022г., а также оплата операции вскрытия гематомы носовой перегородки, проведенной 21.04.2021г. в ООО «Новороссийский медицинский центр НОВОМЕД», не подлежат удовлетворению, поскольку указанные медицинские услуги входят в базовую программу обязательного медицинского страхования и проводятся за счет средств обязательного медицинского страхования при наличии медицинский показаний и направления лечащего врача, что следует из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края от 09.10.2024г.

Согласно сообщения Администрации ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК от 10.10.2024г. рентгенография/компьютерная томография костей носа и вскрытие гематомы на лице проводят пациентам бесплатно, при наличии показаний в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Краснодарском крае. Ринопластика не входит в базовый тариф ОМС, при наличии показаний, больному может быть проведена септопластика.

Следовательно, в счет компенсации материального вреда следует с Панкратова О.В. взыскать денежные средства в размере 1 777,78 рублей, расходы на оплату проведения судебно-медицинского исследования и 1 000 рублей оплата приема врача-пластического хирурга, в остальной части указанных требований надлежит отказать.

Суд также считает не подлежащим возмещению убытки по риносептопластике носа стоимостью 150 000 рублей, учитывая, что указанная денежная сумма является размером будущих расходов истца по одному из предложенных врачом- пластическим хирургом ООО «Новороссийский медицинский центр НОВОМЕД» вариантов исправления формы носа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика дохода, который был утрачен в результате повреждения здоровья в сумме 38 760 рублей.

Статья 1086 ГК РФ определяет, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4).

Судом установлено, что истец на момент получения травмы не работал, и после происшествия 15.04.2021г. на стационарном или амбулаторном лечении не находился. Сведений о том, что он не имел возможности вести полноценный образ жизни, в том числе трудится, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца в данной части заявленных требований суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз.11 ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину нанесен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что установлен факт причинения Панкратовым О.В. Загайнову А.В. телесных повреждений квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью, и как следствие физической боли, с учетом фактических обстоятельств дела при которых был причинен ему моральный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части и взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 50 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, то с ответчика в доход соответствующего бюджета, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, из расчета: 4000 (по требованиям имущественного характера) + 3000 (требования неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 777 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: