Решение по делу № 2-2646/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-2646/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

25 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Вовк Виктора Петровича к Русакову Владимиру Анатольевичу, Русаковой Валерии Валерьевны о возмещении материального ущерба и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вовк В.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Русакова В.А. материального ущерба и неосновательного обогащения в размере 98370,77 рублей, а именно: за поврежденные входные двери и мебель – 50910 рублей, за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальные услуги – 20275,19 рублей, за неосновательное обогащение – 26185,58 рублей. Просит взыскать с ответчика Русаковой В.В. в счет возмещения материального ущерба и неосновательное обогащение – 44696,56 рублей, а именно: за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальные услуги – 19505,30 рублей, за неосновательное обогащение – 25191,26 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков Русакова В.А. и Русаковой В.В. поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения его по подсудности по месту жительства ответчиков. В ходатайстве указано, что Русаков В.А. зарегистрирован в г.<адрес>, проживает также в <адрес>. Русакова В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Вовк В.П., его представитель по ордеру адвокат Писаренко Л.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

18 сентября 2017 года от истца Вовк В.П. поступило в суд ходатайство, в котором он просит перенести дело слушанием на более поздний срок, то есть после 06 октября 2017 года, в связи с тем, что адвокат Писаренко Л.А. не имеет возможности явиться в суд в назначенное время, в связи с нахождением в очередном отпуске с 22 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года. Из информационного письма заведующей филиалом № 53 Омской областной независимой коллегии адвокатов Ермолаевой Л.Н. следует, что в указанный период адвокату Писаренко Л.А. предоставлен очередной отпуск за 2017 год.

Рассматривая ходатайство истца об отложении дела слушанием, суд полагает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, при этом исходит из следующего.

Исковое заявление Вовк В.П. в суд поступило 14 августа 2017 года, беседа по делу назначена на 30 августа 2017 года на 09-30 часов. На беседу истец Вовк В.П. не явился, его представитель адвокат Писаренко Л.А. (ордер выдан ДД.ММ.ГГГГ года) была извещена о назначенной дате судебного заседания на 07 сентября 2017 года в 16-00 часов, что подтверждается листом извещения.

07 сентября 2017 года в судебное заседание истец Вовк В.П. и его представитель Писаренко Л.А. не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки и уважительности этих причин суду не сообщили.

Принимая во внимание, что истец ни в одно судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неполучения истцом почтовой корреспонденции суду не представлено, его представитель по ордеру адвокат Писаренко Л.А., заключая соглашение с истцом 14 августа 2017 года должна была предполагать, что гражданские дела в силу ст. 154 ГПК РФ рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Более того, нахождение представителя истца в день судебного заседания в отпуске, учитывая его заблаговременное извещение, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Ответчики Русаков В.А., Русакова В.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 20 ГК РФ указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Вовк В.П. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес фактического проживания ответчиков Русакова В.А. и Русаковой В.В. - <адрес>.

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области ответчики Русаков В.А. и Русакова В.В. зарегистрированными в г.Омске не значатся.

Из представленной ответчиками копий паспортов, направленных в суд электронной и простой почтой, следует, что Русаков В.А. зарегистрирован в <адрес> проживает также в <адрес>. Русакова В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих факт проживания ответчиков по указанному в исковом заявлении адресу на момент обращения истца в Октябрьский районный суд г.Омска с данным иском, истцом Вовк В.П. по делу не представлено.

Более того, при обращении в Октябрьский районный суд г.Омска с иском к Русакову В.А. и Русаковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец Вовк В.П. указывал адрес регистрации ответчиков в г.Биробиджане, указав также адрес фактического проживания ответчика Русакова В.А. в г.Омске по иному адресу, чем указано в настоящем исковом заявлении (гражданское дело № №).

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчики Русаков В.А. и Русакова В.В. на момент предъявления иска и принятия его судом, зарегистрированы и проживают в г.Биробиджане, то есть на территории подсудной Биробиджанскому районному суду Еврейской автономной области.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иные правила о подсудности в данном производстве не применимы, исходя из установленного адреса места жительства ответчиков, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2646/2017 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.10.2017 ░░░░.