Решение по делу № 12-84/2021 от 17.11.2021

                                          Дело № 12-84/2021

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 20 декабря 2021 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В. жалобу представителя юридического лица – и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» Пермякова Д.В. – на постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница», <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Ленина, д. 1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» – привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» Пермяков Д.В. обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование этого заявителем указано, что ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» является учреждением, основной деятельностью которого является оказание медицинской помощи на территории Республики Коми. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут поступил вызов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 131 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выезд бригады скорой медицинской помощи на вызов был осуществлен в 16 часов 33 минуты на автомобиле скорой медицинской помощи с государственным регистрационным знаком №, водителем которого был ФИО2 Во время совершения административного правонарушения автомобиль скорой медицинской помощи двигался по направлению к месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в целях оказания скорой медицинской помощи. При этом во время поездки водитель автомобиля включил проблесковые маячки синего цвета, что подтверждается произведенной специальным техническим средством фотосъемкой. Ссылаясь на положения п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1 090 (далее – Правила дорожного движения), заявитель полагает, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи выполнял неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком синего цвета и превысил скорость в состоянии крайней необходимости. С учетом этого заявитель просит удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое постановление.

Представитель юридического лица Пермяков Д.В., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы судье не представили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:45:37 по адресу: автомобильная дорога «Сыктывкар-Троицко-Печорск» на участке «Сыктывкар-Пузла-Крутая» км 180+563 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат ПП», идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стали основанием для вынесении обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, прихожу к убеждению о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В ходе рассмотрения жалобы и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» установлено, что превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства, принадлежащего указанному юридическому лицу, было вызвано выполнением бригадой скорой помощи неотложного служебного задания, направленного на спасение жизни и здоровья людей, а именно выездом на место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, журналом записи вызовов скорой медицинской помощи, картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в нем имеется одна фотография автомобиля скорой помощи, зафиксировавшая его в 16:45:37 ДД.ММ.ГГГГ. Изучение фото показало, что автомобиль сфотографирован спереди, на его крыше усматривается маяк, излучающий свет малой мощности, возможно, в момент мигания (л.д. 6). Доказательств обратного судье не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль скорой медицинской помощи следовал для выполнения неотложного служебного задания с включенным проблесковым маячком синего цвета, и водитель данного транспортного средства в силу положений п. 3.1 Правил дорожного движения мог отступить от требований раздела 10 указанных правил (скорость движения).

С учетом изложенного водитель транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, выполняя служебное задание, направленное на оказание помощи пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия лицу, действовал в соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения, ввиду чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В то же время доводы представителя юридического лица о том, что водитель автомобиля действовал в состоянии крайней необходимости не подлежат оценке при рассмотрении жалобы, так как отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения в данном случае обусловлено приведенными выше положениями Правил дорожного движения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница», <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Ленина, д. 1, - к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» Пермякова Д.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья –                               А.В. Лавров

Копия верна.