Решение по делу № 12-14/2015 от 07.05.2015

Дело № 12-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июня 2015 года                  п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

с участием М в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел жалобу М на постановление инженера по ОС и СТ ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которым М, (данные изъяты) подвергнут по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

    Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право обжаловать судебное постановление. От М заявлений и ходатайств, в т.ч. и об отводе, не поступило.

    Выслушав доводы М исследовав материалы дел об административных правонарушениях, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера по ОС и СТ ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД (данные изъяты) М по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей за то, что (данные изъяты) водитель транспортного средства, (данные изъяты), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч. Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством ПОТОК-ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, М принес в суд жалобу, указав, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, что в соответствии с ПДД РФ 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью 70 км/ч, превышающей указанную на знаке. Зона действия данного знака: от места установки до ближайшего перекрестка, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Таким образом, двигаясь по главной дороге 2.1 ПДД РФ и проехав перекресток, действие знака 3.24 прекращается. Камеры, работающие в автоматическом режиме, расположены после перекрестка, т.е. нарушение было зафиксировано после того, как он проехал расположение данных камер. Данный перекресток снимает действие данного знака 3.24 ПДД РФ. После перекрестка какого-либо знака, ограничивающего максимальную скорость, не установлено, т.е. разрешенная максимальная скорость не более 90 км./ч., а не 70 км./ч., как указанно в постановлении, так как вне населенных пунктов разрешается движение легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Считает, что инженером по ОС и СТ ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД (данные изъяты) вынесено постановление в отношении него незаконно и необоснованно. Просит постановление от (данные изъяты) инженера по ОС и СТ ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД (данные изъяты) отменить направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочное рассмотреть дело.

В судебном заседании М свою жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Просит удовлетворить его жалобу.

Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления (данные изъяты) инженера по ОС и СТ ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД (данные изъяты) следует, что (данные изъяты) водитель транспортного средства, марки (данные изъяты) собственником (владельцем) которого является М, (данные изъяты) в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАПРФ, возможно при помощи специальных технических средств. Согласно ст. 26.8 КоАПРФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАПРФ.

Из материалов дела следует, что превышение водителем М скорости движения на 45 км/ч было зафиксировано с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПОТОК-ПДД, а из представленного снимка видно, что на нем изображена задняя часть автомобиля (данные изъяты) т.е. данное нарушение зафиксировано техническим средством ПОТОК-ПДД, установленным на встречной полосе движения по отношению к автомобилю М, что может иметь место только при движении автомобиля после проезда перекрестка автодорог (данные изъяты)

Между тем дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» установлены с каждой из сторон проезжей части дороги на данной местности до перекрестка.

В соответствии с п. 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Таким образом, на момент фиксации нарушения с помощью технического средства автомобиль (данные изъяты) под управлением М. не находился в зоне действия указанного дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», в связи с чем суд находит обоснованными доводы М о том, что он не превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч.

Вместе с тем в соответствии с п. 10.3 ПДД Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Суд находит установленным, что автомобиль (данные изъяты) под управлением М на момент фиксации правонарушения двигался с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 25 километров в час.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд считает установленным, что М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, при указанных в постановлении (данные изъяты) инженера по ОС и СТ ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД (данные изъяты) обстоятельствах.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанное выше постановление нельзя признать законным в части квалификации содеянного и назначенного наказания, в связи с чем оно подлежит изменению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инженера по ОС и СТ ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД (данные изъяты) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении М изменить.

Признать М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.