Решение по делу № 33-11009/2022 от 27.06.2022

Судья ФИО8                                 УИД 16RS0050-01-

                                                                                   2022-000819-23

                                                                                   № 2-1469/2022

                                                                                   Дело № 33-11009/2022

                                                                                   Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего Э.Д. Соловьевой,

                        судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.М. Евдокимова на заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Евдокимова Владимира Михайловича к Габдрахманову Азату Маратовичу, Габдрахманову Иреку Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Габдрахманова Азата Маратовича в пользу Евдокимова Владимира Михайловича сумму ущерба в размере 60800 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., расход по уплате государственной пошлины в размере 2024 руб., расходы на юриста в сумме 5000 руб.

Исковые требования Евдокимова Владимира Михайловича к Габдрахманову Иреку Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление ответчика И.М. Габдрахманова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    В.М. Евдокимов обратился в суд с иском к А.М. Габдрахманову,       И.М. Габдрахманову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, Chery T11 Tiggo, государственный номер .... и принадлежащего на праве собственности на момент ДТП И.М. Габдрахманову автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер ...., под управлением А.М. Габдрахманова.

Виновным в ДТП был признан А.М. Габдрахманов. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 3581774 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60800 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно заключению № 3581774 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 60800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 60800 рублей, расходы на оценку в сумме 6000 рублей, расходы на юриста в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 024 рублей, а также судебные расходы.

Истец и его представитель в суд явились, требование поддержали, указав, что имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению его владельцем.

Ответчик И.М. Габдрахманов в суде возражал против удовлетворения требований в отношении себя, указав, что фактическим владельцем автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер ...., является его брат А.М. Габдрахманов, по просьбе которого на момент приобретения автомобиля, а также по настоянию их мамы автомобиль формально был оформлен на него. В подтверждение просил допросить в качестве свидетелей по делу свою тещу, брата супруги, супругу и своего двоюродного брата, также в подтверждение приведенных обстоятельств представил список штрафов о привлечении его брата к административной ответственности в связи с нарушением ПДД при управлении указанным автомобилем. Указал, что сам автомобилем никогда не владел и не пользовался. На момент ДТП автомобиль ГАЗ 3302, государственный номер .... находился во владении А.М. Габдрахманова.

Ответчик А.М. Габдрахманов в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец В.М. Евдокимов ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в возмещении ущерба с собственника транспортного средства И.М. Габдрахманова, указывая на непредставление суду доказательств передачи причинителю вреда А.М. Габдрахманову права владения автомобилем в установленном законом порядке.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик                           И.М. Габдрахманов, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика И.М. Габдрахманова, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, Chery T11 Tiggo, государственный номер .... и принадлежащего на праве собственности на момент ДТП       И.М. Габдрахманову автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер ...., под управлением А.М. Габдрахманова.

Виновным в ДТП был признан А.М. Габдрахманов. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 3581774 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60800 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился независимому оценщику ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно заключению № 3581774 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 60800 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения для определения размера ущерба положил представленное истцом экспертное заключение и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, показаний свидетелей, пришел к выводу, что ущерб должен быть возмещен с ответчика А.М. Габдрахманова, считая, что автомобиль ГАЗ 3302, государственный номер ...., находился в его владении, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику И.М. Габдрахманову.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены на неправильном применении норм материального права, а также при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации И.М. Габдрахманову для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем А.М. Габдрахманову в установленном законом порядке.

Однако, таких доказательств суду первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик И.М. Габдрахманов не представил. Представленный суду договор купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2019 года, по которому И.М. Габдрахманов стал собственником транспортного средства ГАЗ 3302, государственный номер ...., не расторгнут недействительным не признан. Свидетельские показания, на которые ссылается суд в обоснование владения автомобилем А.М. Габдрахмановым, не заменяет предусмотренное законом юридическое оформление передачи автомобиля - заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для отказа в удовлетворении иска к И.М. Габдрахманову не имеется, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к И.М. Габдрахманову.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями собственника транспортного средства И.М. Габдрахманова и непосредственного причинителя вреда А.М. Габдрахманова, не являвшегося в момент ДТП законным владельцем этого автомобиля, то правовых оснований для возложения солидарной обязанности на указанных ответчиков в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии, вопреки доводам истца, не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику А.М. Габдрахманову следует отказать.

Оценивая представленное истцом заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

При определении размера убытков истца судебная коллегия исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, в том числе заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», принимая во внимание, что ответчиками относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма процессуальных действий, совершённых представителем истца, частичного удовлетворения иска, отсутствия доказательств чрезмерности указанных расходов, судебная коллегия считает возможным возместить расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

            Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с                       И.М. Габдрахманова в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 024 рублей.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по данному отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Владимира Михайловича Евдокимова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Иреку Маратовичу Габдрахманову.

Взыскать с Ирека Маратовича Габдрахманова в пользу Владимира Михайловича Евдокимова в возмещение ущерба 60800 рублей, расходов на оценку 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 024 рубля.

В удовлетворении исковых требований Владимира Михайловича Евдокимова к Азату Маратовичу Габдрахманову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи