Решение от 19.05.2020 по делу № 2-1093/2020 от 24.04.2020

К делу №

УИД 23RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 мая 2020 года                                   <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего                                Трухана Н.И.

при секретаре                                            ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, признании недействительным акта ареста (описи имущества), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к Лазаревскому РОСП Управления Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес>, в котором просит исключить из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП УФССП по <адрес> недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>, а именно: жилое помещение, площадью 61,6 кв.м., помещение №,19,34,51, кадастровый №; 77/1000 долей земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, кадастровый №. Снять арест (запрет) на распоряжение имуществом, установленный актом ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, признав акт недействительным. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС014519145 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №.

    В обоснование заявления истец указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС014519145 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, в его отсутствие судебный пристав произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: <адрес>, а именно: жилое помещение, площадью 61,6 кв.м., помещение №,19,34,51, кадастровый №; 77/1000 долей земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, кадастровый №. При этом, в связи с отсутствием истца при составлении Акта, ему не были разъяснены права и обязанности Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушены его права. Арестованное имущество является единственным жильем истца и должно быть, по его мнению, исключено из Акта ареста. Также при составлении акта ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем была осуществлена предварительная оценка арестовываемого имущества, в соответствии с которой, арестованное имущество оценено в 900 000 рублей, что является заниженной стоимостью имущества. С оценкой имущества истец не согласен. Кроме того, по мнению истца, исполнительное производство возбуждено по истечению трехлетнего срока, в связи с чем, указанное постановление судебного пристава является незаконным.

    Истец ФИО2, надлежаще извещен о дне и времени слушания дела почтовым уведомлением (л.д. 17), смс-извещением (л.д. 18), дополнений к иску не представил.

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, с иском не согласился. Представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать, указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не пропущен, поскольку исполнительный документ ранее был предъявлен в службу судебных приставов по <адрес> и в Центральном РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство впоследствии в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» передано в Лазаревский РОСП (№) для дальнейшего применения мер принудительного исполнения по месту нахождения имущества должника. Обжалуемый Акт описи имущества составлен в присутствии понятых, предварительная оценка арестованного имущества должника произведена в соответствии со ст. 85.1 далее в соответствии со ст. 85.2, сделана заявка на привлечение специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ

Указал, что ФИО2 не предпринимает мер для добровольного погашения задолженности и исключение имущества из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ приведёт к усложнению и безнадежности взыскания существующей задолженности.

Третье лицо ФИО8, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 17) и смс-извещением (л.д. 18). Представила возражения, в соответствии с которыми просила в удовлетворении требований иска отказать. Считает действия судебного пристава законными, основания для признания Акта описи имущества недействительным отсутствуют. ФИО2, являясь должником по исполнительному производству длительно не исполняет требования исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка которых не признан обязательной.

    Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возражения, представленные сторонами, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Ч. 1 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

    Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

    Разрешая настоящий иск, суд принимает во внимание, что положения ст. 442 ГПК РФ не содержат ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

    Предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) образуют следующие юридически значимые обстоятельства: 1) возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 cт. 13, ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве); 2) арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Закона об исполнительном производстве); 3) принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве); 4) относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 спи 442, спи 446 ГПК РФ, ч. 4 спи 69 Закона об исполнительном производстве). В силу ч. ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

    Согласно статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    По делу установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 346,93 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному исполнению.

Первоначально, Исполнительный лист предъявлен взыскателем ФИО8 в службу судебных приставов <адрес> и судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии передано в Лазаревский РОСП (№) для применения мер принудительного исполнения по месту нахождения имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским РОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 977 670,94 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8

В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исполнительный лист был предъявлен взыскателем в течение установленного трехлетнего срока и не пропущен, доводы истца о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного трехлетнего срока являются необоснованными.

Требования исполнительного документа не исполняются ФИО2 длительное время с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи».

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 977 670,94 рублей и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а также составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП Росси по <адрес> в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: <адрес>.

Акт составлен в отсутствие должника ФИО2 Ответственным хранителем имущества указан ФИО2, указано место хранения арестованного имущества.

В соответствии с Актом, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: жилое помещение (лестничная клетка) площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение №,19,34,51, стоимость которого по предварительной оценке составила 700 000 рублей и 77/1000 долей земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость которого по предварительной оценке составила 200 000 рублей.

В акте указано, что оценка имущества является предварительной.

Акт направлен сторонам почтовым уведомлением, о чем в Акте сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> установлено, что необходимо привлечение специалиста для оценки арестованного в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ имущества, в связи с чем, составлена Заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права 23-АК 516938 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 61,6 кв.м., этаж 1,2,3 мансарда, номера на поэтажном плане 7,19,34,51, расположенное по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что он зарегистрирован в жилом помещении, включенном в Акт ареста (опись имущества) не подтверждены доказательствами, таким образом, довод истца о том, что арест указанного имущества лишит его регистрации по указанному адресу и сделает его лицом без определенного места жительства является голословным.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

п. 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

п. 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

п. 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП к должнику ФИО2 судебным приставом применена мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущества должника, ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы истца ФИО2 о нарушении судебным приставом прав истца, а также норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                           ░░░░░░ ░.░.