Решение от 22.05.2024 по делу № 11-131/2024 от 10.04.2024

Мировой судья Солнцев М.А.             Дело №

11-131/2024

УИД №

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 22 мая 2024 года апелляционную жалобу Кулаковой Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 ноября 2023 года по иску Кулаковой Татьяны Викторовны к ООО «Управляющая компания Ваш выбор» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кулаковой Татьяны Викторовны (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, к ООО «Управляющая компания Ваш выбор» (ИНН <данные изъяты>) отказать».

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Т.В. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области. Просила взыскать с ООО «УК Ваш выбор» штраф в размере 1719 р. 24. коп. за нарушение порядка расчета платы, почтовые расходы в размере 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами.

Истица является собственником 1\10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Ваш выбор».

Лицевые счета между собственниками жилого помещения № в доме <адрес> разделены, на имя истицы открыт отдельный лицевой счет №, на котором производятся начисления за услуги «Содержание и ремонт жилья», КР на СОИ и «Содержание и ремонт лифта» в соответствии с принадлежащей истцу 1\10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

За сентябрь 2022 г. ответчиком истцу направлен платежный документ, где дополнительно к сумме ежемесячных начислений за услуги добавлена сумма в размере 3438,48 рублей, подлежащая оплате, которая ответчиком никак не обоснована, какие-либо дополнительные услуги истица не заказывала и соответственно таких услуг ответчиком не оказывалось, что привело к необоснованному увеличению платы за услуги «Содержание и ремонт жилья». В дальнейшем перерасчет ответчиком не сделан, сумма необоснованных начислений из платежных документов не исключена.

Не согласившись с указанными дополнительными начислениями, истец посредством ГИС ЖКХ 07.05.2023 г. направила в адрес ответчика претензию № с требованием произвести проверку правильности начислений платы за содержание жилья, произвести перерасчет, исключить из платежного документа сумму необоснованных начислений за некие дополнительные услуги, которые фактически не оказывались, выдать надлежаще заверенные платежные документы с правильными суммами начислений, выплатить штраф в размере 50% от указанной суммы - 1719,24 руб. В дальнейшем получила ответ не по существу поставленных вопросов. 12.05.2023 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в ответе в их удовлетворении ответчиком отказано.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Кулакова Т.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судьей норм материального и процессуального права.

Истец Кулакова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ваш выбор» по доверенности Мазаева В.Ю. полагала, что доводы жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат, решение мирового судьи законно и обоснованно.

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ст. 154 ЖКРФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы
по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В соответствии с ч. 12 ст. 156 ЖК РФ, при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений:1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Судом установлено, что истица является собственником 1\10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Ваш выбор».Лицевые счета между собственниками жилого помещения № в <адрес> в <адрес> разделены, на имя истицы открыт отдельный лицевой счет №, на котором производятся начисления по услуги «Содержание и ремонт жилья», КР на СОИ и «Содержание и ремонт лифта» в соответствии с принадлежащей истцу 1\10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

За сентябрь 2022 года ответчиком истцу направлен платежный документ, где дополнительно к сумме ежемесячных начислений за услуги добавлена сумма в размере 3438,48 рублей, подлежащая оплате.

Лицевой счет № ранее был выделен из лицевого счета 1457 с разнесением общей суммы задолженности, пропорционально площади.

Задолженность за собственниками квартиры № № по состоянию на 30.09.2022 г. составляла 34384,80 руб. (период формирования долга - с 01.09.2019 по 30.08.2022) Истица владеет 1\10 площади помещения, что составляет 4,5 кв.м. Выделение 1\10 из задолженности в сумме 34348,90 руб. составляет 3438,48 руб. Таким образом, входящая задолженность для вновь сформированного лицевого счета № составляет 3438,48 руб. В то же время, задолженность за лицевым счетом 1457, который остался за вторым собственником квартиры) на ту же сумму была уменьшена.

Представленная в судебное заседание ответчиком детализация расчета задолженности собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, подтверждает раздел платы в долях: общая площадь помещения 45 кв.м., доля собственника Кулаковой В.Ф. ( 9\10) -40,5 кв.м; доля собственника Кулаковой Т.В. ( 1\10) - 4,5 кв. м. Из представленной детализации усматривается, что задолженность по оплате услуг по указанному адресу рассчитана с сентября 2019 года и по август 2022 года. Задолженность за Кулаковой Т.В., как за собственником 1\10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за указанный период составила 3438,48 рублей. Именно эта задолженность и включена ответчиком ООО «УК Ваш выбор» в платежном документе за сентябрь 2022 года в графе «перерасчет», как задолженность за период с сентября 2019 года по август 2022 года.

Сумма в платежном документе за сентябрь 2022 года в размере 3438,48 рублей является задолженностью Кулаковой Т.В. за период с сентября 2019 года по август 2022 года. Задолженность рассчитана исходя из доли в праве собственности Кулаковой Т.В. в размере 1\10 жилого помещения по адресу: <адрес>. Данная сумма внесена в платежный документ обосновано, порядок расчета платы за содержание жилого помещения не нарушен, правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч.11 ст.156 ЖК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае мировым судьей не установлен факт нарушения прав Кулаковой Т.Н. как потребителя, соответственно основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта результат разрешения настоящего спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апеллянта являются ошибочным субъективным мнением, противоречат нормам действующего законодательства, выводы мирового судьи в обжалуемой части не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Выводы мирового судьи достаточно подробно мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка.

Материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определен правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24.11.2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>