Решение от 19.06.2017 по делу № 2-3464/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-3464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 июня 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре Н.В. Астанаевой,

с участием истца Солдатова И.В.,

представителя третьего лица ФИО1,

представителя Прокуратуры РХ ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Солдатова И.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Хакасия о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РХ о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена жалоба истца. Основание жалобы заключалось в том, что органом следствия были нарушены права истца в части не принятия мер по разрешению ходатайств, касающихся защиты истца от обвинения. Постановление Бейского районного суда жалоба истца была удовлетворена, бездействие следователя криминалиста Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ в части непринятия мер по рассмотрению ходатайств в установленные сроки и не уведомлении о принятом решении по ходатайству о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве признано незаконным. Также, суд обязал устранить допущенные нарушения закона и прав истца. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000руб..

Истец Солдатова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что его ходатайство удовлетворено не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения искового заявления. Суду представил возражения на исковые требования с ходатайством о рассмотрении иска в его отсутствие. Согласно возражениям сам факт противоправности действий должностного лица не может служить основанием для удовлетворения требований. Истец не указывает, какие личные неимущественные права были нарушены, не доказана причинно-следственная связь между бездействием следователя и причинением страданий заявителю.

Представитель Прокуратуры РХ ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Определением Абаканского городского суда к участию в деле привлечено СУ СК РФ по РХ.

Представитель третьего лица ФИО1 поддержал позицию прокуратуры РХ.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно, ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела №, жалоба на действия следователя поступила в Бейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Солдатова И.В. по уголовному делу № о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановлением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ходатайство ДД.ММ.ГГГГ передано прокурору без разрешения вопроса, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, однако на момент рассмотрения жалобы ни Солдатова И.В., ни его адвокат решение по ходатайству не получили. Таким образом, установлено нарушение сроков разрешения ходатайства и уведомления сторон.

Согласно ч.3 и 4 ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя. Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа.

Как установлено в судебном заседании, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось. Иного постановления о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в последствие не выносилось.

По уголовному делу, в рамках которого подавалось ходатайство Солдатова И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав на защиту и причинения ему морального вреда, как не представлено доказательств вины следствия в причинении морального вреда.

Истцом требования основаны на признании незаконным бездействия следователя-криминалиста в части не принятия мер по рассмотрению ходатайства в установленные сроки и не уведомления о принятом решения.

Согласно положениям Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г. вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

В ходе судебного заседания установлено, что заявленное ходатайство было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства было отказано. Постановление об отказе в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не обжаловалось.

Согласно ч.2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, влияет только на срок наказания, но в заключении такого было отказано, а отказ не обжаловался, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, а оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2017 ░░░░