Решение по делу № 2-885/2017 ~ М-789/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-885/2017                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года                          город Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.,

с участием ответчика Шилова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шилову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шилову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 30.12.2015 включительно, в размере 97 621,51 рублей, в том числе: основной долг в размере 62 902,61 рублей, проценты в размере 13 614,54 рублей, неустойка в размере 21104,36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 128,65 рублей, в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, неисполнением требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.3,21,22).

Ответчик Шилов И.М. с исковыми требованиями не согласен, поскольку брал кредит на меньшую сумму, в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности вернуть кредит (л.д.25).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Шиловым И.М. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере 66 000 рублей, под 22,5 % процентов годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик возвращает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 8-11).

Выдача кредита ответчику Шилову И.М. в размере 66 000 рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

19.01.2015 Шилову И.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора (л.д.17).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету ежемесячных платежей, ответчик систематически нарушал сроки платежей, установленные кредитным договором, с марта 2014 года внесение ответчиком денежных средств в счет погашения кредита, прекратилось. По состоянию на 30.12.2015 у ответчика перед истцом общая сумма задолженности составила 97 621,51 рублей, из которых 62 902,61 рублей основной долг, 13 614,54 рулей проценты за пользование кредитом, 21 104,36 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него уклоняется. Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Ответчик в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы ответчика Шилова И.М. о том, что кредитный договор заключался на меньшую сумму, являются не состоятельными, поскольку документально ничем не подтверждены, опровергаются представленным истцом кредитным договором. Тяжелое материальное положение ответчика, наличие алиментных обязательств основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не являются.

Поскольку ответчиком сроки, установленные для возврата кредита и процентов за пользование им, нарушены, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора явилось основанием для начисления истцом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 статьи 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О)

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая соотношение размера неустойки и задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов до 9000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шилова Ивана Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 30.12.2015 включительно, в размере 85517,15 рублей, в том числе: основной долг в размере 62 902,61 рублей, проценты в размере 13 614,54 рублей, неустойка в размере 9000 рублей.

Взыскать с Шилова Ивана Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 128,65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Н.Л. Томашевич