Решение по делу № 22-2033/2020 от 13.11.2020

Дело № 22-2033/2020

судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             16 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Капранчикова М.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Шерстнева Е.Ю., Агаханян А.А., Угловой С.С., Абраменко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шерстнева Е.Ю. в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***,

ФИО3, *** года рождения, уроженца ***-Ингушской АССР,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по 18 февраля 2021 года включительно.

    В отношении ФИО3ФИО9 А.А. постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступления адвокатов и подсудимых, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Капранчикова М.Н., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 28 сентября 2020 года поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 19 октября 2020 года срок содержания подсудимых под стражей продлен до 19 ноября 2020 года.

Обжалуемым постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В апелляционной жалобе в защиту ФИО2 адвокат Шерстнев Е.Ю. полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений общепризнанных норм права, его незаконности и необоснованности. При этом автор жалобы полагает постановление суда формальным и не содержащим конкретных фактов, подтверждающих наличие у ФИО2 намерения и возможности скрыться от суда либо угрожать свидетелям по делу. Кроме того, указывает, что в оспариваемом решении не приведены доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания, и выводы суда, на основании которых данные доводы были отвергнуты при принятии постановления. Так же указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом не рассмотрен по существу довод защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Обращая внимание суда на отсутствие у ФИО2 судимостей, наличие у него социальных привязанностей в виде семьи, ненасильственный характер инкриминируемого ему преступления и явную неэффективность организации как предварительного расследования, так и судебного разбирательства, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Так же высказывает мнение о процессуальной непригодности материалов производства, выделенных из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а так же о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей незаконным составом суда. Полагая, что изложенная выше совокупность обстоятельств свидетельствует о нарушении судом ст. 13 международной Конвенции о праве на эффективные средства правовой защиты, ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ, просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новее судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов суд, принимая обжалуемое решение, исследовал лишь выделенный судом первой инстанции из уголовного дела материал по мере пресечения в отношении подсудимых. При этом выделенный материал не содержал данных, характеризующих подсудимых.

В силу ст. 99 УПК РФ суд, при решении вопроса о мере пресечения обязан также учитывать сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данное требование закона судом не выполнено, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Данное нарушение является устранимым в суде апелляционной инстанции, что позволяет принять решение по существу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, и материалов, полученных судом апелляционной инстанции, подсудимый ФИО1, 1977 года рождения, имеет постоянное место жительства, холост, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО2, 1983 года рождения, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Подсудимый ФИО3, 1977 года рождения, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участниками уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избирая Пущину П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участниками уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные основания не изменились и в настоящее время, в связи с чем оснований для изменения ФИО1, ФИО2 и Пущину П.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, не имеется.

В настоящее время ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 – ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

ФИО1 официально не трудоустроен, на момент инкриминируемого деяния выполнял функции советника главы администрации ***, тесно взаимодействовал с руководителями государственных структур и правоохранительных органов, в связи с чем сохраняется возможность использования указанных связей, влияния и в период судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым в настоящее время избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок.

ФИО2 официально не трудоустроен, на момент инкриминируемого деяния занимал должность заместителя главы администрации – руководителя аппарата администрации ***, тесно взаимодействовал с руководителями государственных структур и правоохранительных органов, в связи с чем сохраняется возможность использования указанных связей, влияния и в период судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО2 может скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участниками уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым в настоящее время избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок.

ФИО3 официально не трудоустроен, на момент инкриминируемого деяния являлся советником вице-губернатора *** – первого заместителя председателя правительства ***, тесно взаимодействовал с руководителями государственных структур и правоохранительных органов, в связи с чем сохраняется возможность использования указанных связей, влияния и в период судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО3 может скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участниками уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым в настоящее время избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок.

Избрание же в отношении подсудимых иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволит в должной мере контролировать их поведение и не исключит возможности совершения ими указанных выше действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Наличие малолетних детей у подсудимых, постоянного места жительства, социальных и семейных связей и другие данные о личной ситуации каждого, ввиду перечисленных выше оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не могут являться достаточными обстоятельствами для изменения в настоящий момент меры пресечения.

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы по мере пресечения в отношении подсудимых, сформированы судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поэтому незаконными, не являются. В случае неполноты, с точки зрения стороны защиты, указанных материалов при принятии решения судом первой инстанции, они могли быть дополнены сторонами. Препятствий к этому у сторон не имелось.

Оснований полагать, что судебное разбирательство ведется не эффективно, не имеется. Уголовное дело поступило в суд 28 сентября 2020 года и объективных данных о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на один месяц до 19 декабря 2020 года.

Председательствующий